- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2-1021-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00174-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Šiaulių energija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MONTUOTOJAS“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MONTUOTOJAS“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MONTUOTOJAS“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MONTUOTOJAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių energija“, prašydama panaikinti atsakovės 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „MONTUOTOJAS“ pasiūlymą, įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pirkimas) procedūras.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 608744 „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba (duomenys neskelbtini)“ procedūras bei uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, be to, laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų apribotos galimybės ieškovei ginti pažeistas teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė viešojo pirkimo Nr. 608744 „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba (duomenys neskelbtini)“ procedūras bei uždraudė sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nesustabdžius Pirkimo procedūrų, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas taptų apsunkintas, t. y. reikėtų papildomų sąnaudų.
6. Teismas, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei skaidrų, efektyvų ir konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, sprendė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
7.2. Biokuro katilinė statoma dėl šiuo metu energetikoje susiklosčiusios itin sudėtingos situacijos, t. y. pakilusių bei kylančių dujų ir elektros kainų, todėl nauja biokuro elektrinė sumažins šilumos energijos brangimą (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono gyventojams. Egzistuoja svarbus visuomenės interesas kuo operatyviau užbaigti Pirkimo procedūras.
7.3. Projektas yra finansuojamas valstybės, sprendimas dėl finansavimo turi būti priimtas iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovė gali netekti paramos.
7.4. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesams, t. y. Pirkimo objekto įgyvendinimui laiku ir jo teikiamai naudai.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „MONTUOTOJAS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Ieškinyje išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo preliminariai vertinti ieškinį kaip nepagrįstą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.
8.2. Techninėje specifikacijoje numatyta darbų pabaiga 2024 m. rugsėjo 1 d., o statybos procedūrų užbaigimas – ne vėliau nei 2024 m. spalio 1 d. Taigi, gyventojai galimai mažesnę šilumos energijos kainą galės pajusti ne anksčiau nei po 2 metų, todėl trumpas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpis neturės įtakos galutiniams vartotojams mažinant šilumos energijos kainą.
8.3. Atsakovei valstybės parama dar nėra skirta, jos paraiška dar nevertinta, o byla rašytiniam nagrinėjimui yra paskirta 2022 m. spalio 18 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
11. Apeliantė AB „Šiaulių energija“ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2022 m. rugsėjo 12 d. kuro sąnaudų palyginimo lentelės bei 2022 m. rugsėjo 2 d. elektroninio laiško, kuriuo patvirtintas paraiškos finansavimui registravimas, kopijas. Apeliantė 2022 m. spalio 4 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose analizuojamas energetikos išteklių kainos pokytis. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė Pirkimo Techninės specifikacijos kopiją. 2022 m. spalio 5 d. ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo nepriimti apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai yra susiję su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus minėtus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
13. Kita vertus, ieškovės pateiktos Pirkimo Techninės specifikacijos kopija yra byloje pateikta kartu su ieškiniu, todėl nėra pagrindo pakartotinai šio įrodymo priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių naujų įrodymų į bylą nepriima. Pažymėtina, kad atsakovė rašytinius paaiškinimus pateikė po atskirojo skundo padavimo, šiais rašytiniais paaiškinimais iš esmės siekia papildyti atskirojo skundo dalyką ir pagrindą, o ieškovės rašytiniai paaiškinimai susiję su atsakovės pateiktais, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės ir ieškovės rašytinių paaiškinimų nepriima (CPK 323, 338 straipsniai).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
15. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
16. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
17. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „MONTUOTOJAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Šiaulių energija“, prašydama panaikinti atsakovės 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime, įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedūras. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijamas 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas atmesti pasiūlymą Pirkime, yra teisėtas, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas.
19. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
20. Apeliantės teigimu, dėl pakilusių bei kylančių dujų ir elektros kainų egzistuoja svarbus visuomenės interesas kuo operatyviau užbaigti Pirkimo procedūras, kadangi nauja biokuro elektrinė sumažins šilumos energijos brangimą (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono gyventojams, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą. Be to, atskirajame skunde nurodoma, kad projektas yra finansuojamas valstybės, sprendimas dėl finansavimo turi būti priimtas iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovė gali netekti paramos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo tarptautinį viešąjį biokuro katilinės projektavimo ir statybos pirkimą, taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti biokuro katilinės projektavimo ir statybos darbus.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, jos funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, kaip matyti iš į bylą pateiktos Pirkimo Techninės specifikacijos darbų pabaiga numatyta 2024 m. rugsėjo 1 d., o statybos procedūrų užbaigimas 2024 m. spalio 1 d., todėl sutiktina su ieškove, kad bylos nagrinėjimo metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturės įtakos šilumos energijos kainos pokyčiui gyventojams, kadangi Pirkimo projekto įgyvendinimas numatytas tik 2024 metais. Be to, apeliantės argumentas, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė gali netekti valstybės finansavimo projektui, atmestinas, kaip neįrodytas, kadangi byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių valstybės skirtą projekto finansavimą atsakovei. Atsakovės pateikta 2022 m. rugsėjo 2 d. elektroninio laiško kopija patvirtina tik paraiškos finansavimui pateikimo ir registravimo faktą, tačiau nepagrindžia tokio finansavimo skyrimo fakto. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis).
24. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
25. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁸ straipsnio 4 dalis ir 423⁹ straipsnis), tai, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme paskirtas 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdyje, bei tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
26. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.