Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorams Irmantui Valužiui, Danutei Rudienei, nukentėjusiajai V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1956-05-30, Rusijoje K. I. vietovėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis 2012-01-16 apie 14:00 val. savo namuose, adresu Kretinga, Savanorių g. 7A-3, iškeikė necenzūriniais žodžiais savo žmoną V. V., spyrė jai koja nemažiau penkių smūgių į kairįjį šoną, po to smogė jai rankomis ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį, bei, tos pačios dienos vakarą, apie 20 val., savo namuose, mažamečio sūnaus T. V., g. 2005-11-29, akivaizdoje, čiupo savo žmonai V. V. už kojų, bandydamas ištemti ją iš lovos ir dar kartą rankomis smogė jai ne mažiau trijų smūgių į kairįjį ir į dešinįjį šonus bei pilvo sritį, tuo V. V. padarydamas kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą su kairės pusės X šonkaulio lūžiu vidurinės pažastinės linijos projekcijoje, tuo būdu padarydamas V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-01-16 šeimyninio konflikto metu barėsi. Konflikto metu jis žmonai, būdamas įpykęs, spyrė koja į kairįjį šoną, kitų smūgių nepamena, nes buvo strese, o atvykus policijos pareigūnams jis užsinėręs ant kaklo virvę iššoko per balkoną, virvei nutrūkus, jis nukrito ir susižalojo koją, ko pasėkoje buvo nuvežtas į ligoninę ir šešis mėnesius dėl šio nelaimingo atsitikimo buvo nedarbingas. Įvykio metu buvo blaivus. Tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu jis panaudojo fizinį smurtą ir dėl jo veiksmų kilo pasekmės, jis pripažįsta pilnai ir dėl to labai gailisi. V. V. atsiprašė, su ja susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

N. V. V. parodė, kad 2012-01-16 apie 14 val. ji grįžo iš darbo namo, adresu Savanorių g. 7A-3, Kretinga. Netrukus namo grįžo jos sutuoktinis A. V., kuris jos manymu buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Tarp jų netrukus kilo žodinis konfliktas dėl jų skyrybų proceso. A. V. keikė ją necenzūriniais žodžiais, ėmė ją stumdyti. Netrukus žodinis konfliktas peraugo į fizinį smurtą koridoriuje. A. V. spyrė jai koja ne mažiau 5 kartų į jos kairįjį šoną, po to sudavė ne mažiau 5 smūgių rankų kumščiais į galvos sritį. Ji išėjo į lauką ir paskambino policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, A. V. jų į namus neįsileido. Tą pačią dieną apie 16 val. ji nuėjo pasiimti vaiko iš darželio. Jiems grįžus namo, V. V. jų į butą taip pat neįsileido, todėl ji su sūnumi iki maždaug 19 val. buvo pas kaimynę. Apie 19 val. A. V. įsileido ją su sūnumi į namus, tačiau ir toliau vaiko akivaizdoje keikė ją necenzūriniais žodžiais. Apie 20 val., savo mažamečio vaiko akivaizdoje, jis čiupo jai už kojų, bandydamas ištempti iš lovos, ėmė smūgiuoti rankų kumščiais jai į kairįjį ir į dešinįjį šonus bei pilvo sritį. Jis sudavė jai ne mažiau trijų smūgių į kairįjį ir į dešinįjį šonus bei pilvo sritį, po to ji iškvietė policijos pareigūnus, o šiems atvykus, pati įleido juos į butą. Pamatęs policijos pareigūnus, A. V. užsirakino svetainėje. Ji savo raktu atrakino svetainės duris ir pamatė, kaip A. V. nubėgęs į balkoną, užsidėjęs ant kaklo skalbinių virvutę, šoko per balkoną, tačiau virvutė nutrūko ir A. V. nukrito ant žemės, ko pasėkoje susilaužė koją, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Civilinio ieškinio nereiškė, ji jam atleido, susitaikė ir prašo bylą nutraukti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja.

Liudytoja L. Š. parodė, kad 2012 metų, sausio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, apie 15 ar 16 val., tiksliai laiko neatsimena, pas ją į namus, esančius Savanorių g. 7A-9, Kretingoje, atėjo verkdama kaimynė V. V., kuri paaiškino jai, kad jai skauda šoną. V. V. jai pasakojo, jog minėtą dieną susikivirčijo su savo vyru A. V. dėl tarp jų vykstančio skyrybų proceso. Aiškių V. V. padarytų išorinių sumušimų ar nubrozdinimų nematė. Tos pačios dienos vakarą V. V. kartu sus savo sūnumi vėl atėjo pas ją į namus, prašydama jos leisti jiems kiek pabūti pas ją, nurodydama, jog A. V. jų neįsileidžia į namus. V. V. kiek pabuvusi išėjo namo. Kas įvyko vakare, ji sužinojo kitą dieną.

Specialisto išvada Nr. G 261/12 (03) nustatyta, kad V. V. padarytas kairės krūtinės ląstos pusės sumušimas su kairės pusės X šonkaulio lūžiu vidurinės pažastinės linijos projekcijoje. Sužalojimas gavosi kairę krūtinės ląstos pusę paveikus kietu buku daiktu ar daiktais sumušus arba atsitrenkus. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2012-01-18 04.00 val., kas neprieštarauja užduotyje nurodytam laikui. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyta viena trauminio kontakto sritis – krūtinės ląstos kairė pusė su kairės pusės X šonkaulio lūžiu vidurinės pažastinės linijos projekcijoje. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto į kairį krūtinės ląstos šoną pasėkoje kietu buku daiktu. Kairės pusės X šonkaulio lūžis sveikatą sutrikdo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl V. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 20)

Teismo medicinos ekspertas G. P. paaiškino, kad V. V. buvo sulaužytas šonkaulis, o šonkaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nesvarbu, kad nukentėjusioji ir savo sveikata nesiskundė ilgiau nei 10 dienų. V. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi jis suduodamas smūgius nukentėjusiajai, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. buvo kaltinamas nusikaltimo padarymo metu buvęs neblaivus. Nustatyta, kad kaltinamasis neigia šią aplinkybę, o kitų patvirtinančių jo neblaivumą nėra nustatyta, priešingai, kaltinamasis pateikė teismui pažymą, kuria nustatyta, kad jam nuo 2012-01-16 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl nelaimingo atsitikimo buityje. (b. l. 95-96). Nesant objektyvių duomenų apie kaltinamojo neblaivumą nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl šis požymis iš kaltinimo pašalinamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. V. neteistas (b. l. 54), administracinių galiojančių nuobaudų neturi (b .l. 55), padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), dirba, prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., A. V. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., A. V. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Sutinkamai su BK 67 str.2d. 9 p., 72² str. A. V. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui paskelbus, panaikintina.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys dėl nukentėjusiosios V. V. gydymo išlaidų atlyginimo valstybinei ligonių kasos naudai 155,94 Lt sumoje atlygintas (b. l. 97).

Rezoliucinė dalis

nusprendė

A. V. dėl nusikaltimo numatyto BK 138 str. 1 d. padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytu pagrindu kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui paskelbus, panaikinti.

Pagal ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti kaltinamajam žalą atlyginus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.