- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-575-3795-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. už tai, kad jis, būdamas individualios įmonės savininku, neturėdamas nustatyta tvarka išduotos licencijos vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, nuo 2008 m. rugpjūčio 31 d. iki 2010 m. lapkričio 26 d. vežė keleivius nuosavybės teise jam priklausančiu automobiliu ,,Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavo iš viso 13 278 Lt pajamų, nors Alytaus miesto savivaldybė 2009 m. sausio 23 d. šiam automobiliui išdavusi kelių transporto veiklos licencijos kortelę Nr. 777-47 UAB „Bukama“ vardu, ir tuo V. B., kaip V. B. individualios įmonės savininkas, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 9 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą ir perdavė medžiagą Alytaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, protokolą surašiusio pareigūno paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojo parodymus ir visą byloje esančią rašytinę medžiagą, sprendė, kad V. B. veika peržengia administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje sudėties ribas. Konstatavo, kad V. B. veiksmuose galimai yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla). Nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad V. B., neturėdamas licenzijos vežti keleivius taksi automobiliu, nuo 2008 m. rugpjūčio 31 d. iki 2010 m. lapkričio 26 d. vykdė keleivių vežimo automobiliu taksi veiklą. Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1 punktas numato, kad keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotą licenciją (leidimą); licencija reikalinga, kai keleiviai vežami automobiliais taksi. Ši nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkte. V. B. keleivių vežimu automobiliu taksi užsiėmė sistemingai ir nuolat, jo veikla vyko nuo 2008 m. rugpjūčio 21 d. iki 2010 m. lapkričio 26 d., t. y. daugiau kaip dvejus metus, iš taksi veiklos gautos pajamos buvo pagrindinis V. B. pajamų šaltinis. Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo trukmę, jo intensyvumą, teismas padarė išvadą, kad V. B. veikloje yra versliškumo požymis, kuris atriboja nuo administracinės atsakomybės, numatytos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, ir atitinka BK 202 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos veikos sudėtį.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarimą ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neteisingai interpretavo teisės normas, numatytas BK 202 straipsnyje ir ATPK 173 straipsnyje, siekiant atriboti baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės. Pažymi, kad vertinant, ar nusikaltimo sudėtyje yra „versliškumo“ požymis, būtina atsižvelgti ne tik į veikos tęstinumą, bet ir į dideles pastangas organizuojant verslą, struktūros išvystymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacijoje Nr. 62 paaiškinta, kad kvalifikuojant atliktus veiksmus pagal ATPK 173 straipsnį būtina nustatyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Vienas iš pažeidimo sudėties elementų yra vertimasis veikla, kuri yra apibrėžiama kaip veiklos versliškumas, t. y. sisteminga, pastovi veikla, siekiant ir gaunant pelną. BK 202 straipsnyje ir ATPK 173 straipsnyje įtvirtintos normos yra konkuruojančios ir vienareikšmio atribojimo pagal versliškumo požymį daryti negalima. Pažymi, kad ATPK 173 straipsnio pastaboje nustatytas objektyvus kriterijus, pagal kurį administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tada, kai iš vykdomos neteisėtos veiklos gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 MGL.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
V. B. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas individualios įmonės savininku, neturėdamas nustatyta tvarka išduotos licencijos vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, nuo 2008 m. rugpjūčio 31 d. iki 2010 m. lapkričio 26 d. vežė keleivius nuosavybės teise jam priklausančiu automobiliu ,,Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavo iš viso 13 278 Lt pajamų. Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, teiseną nutraukė, nustatęs BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių.
Byloje nekyla ginčas dėl padarytos veikos, tačiau Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė „versliškumo“ požymį atribojant baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės ir neleistinai išplėtė BK 202 straipsnio taikymą.
Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.) (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-605/2011, 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-7954/2010).
ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. ATPK 173 straipsnio pastaboje paaiškinta, kad pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Nustatant pajamas (įplaukas), gaunamas neteisėtai verčiantis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, gali būti naudojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti netiesioginiai apmokestinamų pajamų skaičiavimo metodai. BK 202 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas ir nusikaltimas atribojami atsižvelgiant į veikos versliškumą ar stambų mastą, tačiau taip pat pažymi, jog atribojimui turi reikšmės tai, kad administracinė atsakomybė galima, kai iš vykdomos neteisėtos veiklos gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos) ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 MGL.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jo V. B. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, požymiai, iš esmės vertino tik padaryto pažeidimo trukmę ir jo intensyvumą, tačiau nepateikė motyvuotų ir pagrįstų vertinimų, susijusių su iš vykdomos neteisėtos veiklos gautomis pajamomis (įplaukomis).
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą, kuris yra naikintinas ir byla gražinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.