Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Barkausko, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. D. ir I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. D. ir I. G. ieškinį atsakovams V. K., L. K., E. K., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Mickūnų seniūnijai, VĮ Registrų centras dėl nuosavybės teisių gynimo ir iškeldinimo, tretieji asmenys V. G., valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2004-03-08 G. G. su V. D., V. K., V. G. ir I. G. sudarė 2,0700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4152-0900-0011, esančio (duomenys neskelbtini),, dovanojimo sutartį, kurios pagrindu V. D., V. K., V. G. ir I. G. nuosavybės teise atiteko po ¼ dalį nurodyto žemės sklypo, ant kurio stovėjo ir stovi gyvenamasis namas ir kiti statiniai, nurodyti 1997-09-30 dovanojimo sutartyje.

2007 metais ieškovams tapo žinoma, kad atsakovė V. K. 2006 metais VĮ Registrų centras pateikė 2006-08-17 Mickūnų seniūnijos pažymėjimą, kuriame nurodyti faktinių aplinkybių neatitinkantys duomenys, kad 45,50 kv.m. bendro ploto gyvenamasis namas, plane pažymėtas indeksu 8A1/4, esantis (duomenys neskelbtini),, priklauso atsakovei V. K.. VĮ Registrų centras, remdamasis šia pažyma, be savininkų (ieškovų) žinios ir sutikimo atsakovės V. K. vardu įregistravo jos nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, plane pažymėtą indeksu 8A1/m, suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Todėl teismui, gavus ieškovų reikalavimus dėl ūkinės knygos įrašų pagrįstumo ir teisėtumo, kuomet šie klausimai nebuvo keliami, tiriami ir sprendžiami nagrinėjant civilinę bylą Nr. -1451- 723/2007, kilo pareiga visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti naujus reikalavimus, ištirti ieškinio pagrindą ir dalyką, susieti juos su naujai pateiktais faktais, įrodymais ir tik tuomet vertinti situaciją teisės aspektu.

Be pagrindo teismas atsisakė priimti ieškovo I. G. atstovės sutuoktinės Č. T. teismo posėdžio metu teikiama oficialų rašytini įrodymą – VĮ Registro centras užsakymo duomenų peržiūros lapą. Šis dokumentas papildomai patvirtina, kad teisinė ieškovų situacija praktiškai nepasikeitė, o tapo dar labiau apsunkinta, nes jie negali tinkamai naudotis ir tvarkyti (dovanoti, parduoti, rekonstruoti, perstatyti ir t.t.) savo teisėtai dar 1997-09-30 dovanojimo sutartimi įgytos nuosavybės – gyvenamojo namo ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini).

Tuo atveju, jei teismui neužteko antstolio V. C. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, Nacionalinės žemės tarnybos nustatytų ieškovų teisės pažeidimų dėl pastatų kadastrinių matavimų, tiesiogiai susijusių su ūkinės knygos duomenimis, teismas turėjo galimybės išvažiuoti į vietą ir įsitikinti, kad žemės sklype stovi tie patys pastatai, kurie iki 1997 m. priklausė G. G., o po 1997 m. visi šie pastatai pagal dovanojimo sutartį perleisti tik ieškovams.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Byloje taip pat nenustatyti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai.

Pagal CPK 322 str. apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Dalyvaujančių byloje asmenų pateiktas prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių apeliacinį skundą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 1997-09-30 ieškovai su G. G. sudarė dovanojimo sutartį, kurios pagrindu G. G. padovanojo ieškovams bendrosios dalinės nuosavybės teise gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 1A1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kiemo įrenginius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ieškovei padovanojo lauko virtuvę, plane pažymėtą 3I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui padovanojo ūkio pastatą, plane pažymėtą 2I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, plane pažymėtą 5I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkinę, plane pažymėtą 6I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (12, 14-15, 16-18 b.l.).

2004-03-08 G. G. su V. D. (ieškove), I. G. (ieškovu), V. K. (atsakove) ir V. G. (trečiuoju asmeniu) sudarė dovanojimo sutartį, kurios pagrindu G. G. padovanojo V. D., I. G., V. K. ir V. G. po ¼ dalį 2,0700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (13 b.l.). Šiame žemės sklype stovi ieškovams 1997-09-30 dovanojimo sutarties pagrindu padovanotas gyvenamasis namas su priklausiniais (41-44 b.l.).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Mickūnų seniūnijos 2006-08-17 pažymėjimo Nr. R(2.6)326 pagrindu įregistruota atsakovės V. K. nuosavybės teisė į 40,66 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 8A1/m, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį 2,0700 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). (19, 41-44 b.l.).

Nekilnojamojo turto registro 2014-09-15 išraše ir UAB „SA kadastras“ 2006-02-14 kadastrinių matavimų duomenyse nurodyta, kad pastatas 3I1/m yra sunaikintas (41-45, 56-69 b.l.).

Ieškovai teigia, kad pastatas 3I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra sunaikintas, tačiau yra neteisėtai pervardintas į pastatą 8A1/m, suteikiant kitą unikalų Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1451-723/2007 pagal ieškovo I. G. ieškinį atsakovams V. K., Vilniaus rajono savivaldybei, VĮ Registrų centras dėl pastato teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys V. D. ir V. G.. Ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2006-08-17 pažymėjimą Nr. R(2.6)3265 ir panaikinti Nekilnojamojo turto registre įrašą apie pastato – gyvenamojo namo, plane pažymėto 8A1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registraciją atsakovės V. K. vardu. Ieškinį ieškovas grindė iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir nagrinėjamoje byloje, t.y. kad vietoje ieškovui priklausančio pastato 3I1/m atsakovė V. K. įregistravo jai priklausantį pastatą 8A1/m. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-10-01 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2008-02-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1451-723/2007 nustatytos prejudicinę reikšmę šioje byloje turinčios aplinkybės, kad atsakovė V. K. gyvenamąjį namą 8A1/m su šeima pastatė 1988 m, o ieškovui priklausantis pastatas 3I1/m nėra išnykęs, egzistuoja (CPK 182 str. 2 p.).

Kad gyvenamasis namas 8A1/m ir pastatas 3I1/m yra skirtingi pastatai ir kad abu šie pastatai egzistuoja, matyti iš 2007-06-13 antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, prie kurio pridėtose nuotraukose užfiksuota viralinė, t.y. pastatas 3I1/m, nurodyta, kad viralinė stovi ant žemės netvirtai, yra be pamatų (49-57 b.l.). Tai patvirtinta atsakovės V. K. civilinėje byloje Nr. 2-1451-723/2007 nurodytas aplinkybes, kad 1991 m. rudenį viralinė šalių motinos G. G. sprendimu buvo perkelta į kitą vietą, t.y. arčiau gyvenamojo namo 1A1 (1988-12-20 gyvenamojo namo techniniame pase nurodyta, kad pastatas 3I1/m yra su pamatais (70-70 b.l.)). UAB „SA kadastras“ 2006-02-14 užfiksuotose gyvenamojo namo 8A1/m kadastro duomenyse nurodyta, kad gyvenamasis namas 8A1/m pastatytas 1988 metais, jo bendras plotas yra 40,66 kv. m., yra pateiktos šio namo nuotraukos, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad gyvenamasis namas 8A1/m ir pastatas (viralinė) 3I1/m yra skirtingi pastatai (56-69 b.l.).

Tai, kad UAB „SA kadastras“ pagal 2006-02-14 kadastrinių matavimų duomenis parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. 4152-0900-0011, statinių išdėstymo plane nėra nurodytas pastatas 3I1/m, o vizualiai panašioje vietoje yra nurodytas gyvenamasis namas 8A1/m su priestatu 1a1/ž, neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad pastatas 3I1/m yra neteisėtai pervardintas į pastatą 8A1/m. Aukščiau minėti įrodymai patvirtina, kad realiai egzistuoja tiek pastatas 3I1/m, kuris yra perkeltas į kitą vietą, tiek gyvenamasis namas 8A1/m. 2006-02-14 statinių išdėstymo plane šalia gyvenamojo namo 8A1/m yra pažymėti pamatai, galimai pastato 3I1/m pamatai. Pastatas 3I1/m galėjo būti nepažymėtas 2006-02-14 statinių išdėstymo plane kaip neatitinkantis nuo metu galiojančioje Statybos įstatymo redakcijoje įtvirtinto statinio statuso, t.y. nesantis tvirtai sujungtas su žeme.

Ieškovų pateiktas 2009-05-13 antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra neinformatyvus, nes nėra pateiktos prie šio protokolo pridėtos nuotraukos, todėl nėra aišku, kaip atrodo pastatas, kuris protokole nurodytas kaip pastatas 3I1/m, ir kaip atrodo kiti protokole nurodyti nedideli, iš medinių lentų sukalti planuose nenurodyti statiniai (32-34 b.l.).

Esant nustatytai prejudicinę reikšmę turinčiai aplinkybei, kad atsakovė V. K. 1988 metais pastatė gyvenamąjį namą 8A1/m, t.y. tuo metu, kai ieškovai nebuvo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių pastatų, nurodytų 1997-09-30 dovanojimo sutartyje, bendrasavininkais, o pastatas 3I1/m nėra išnykęs, egzistuoja, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu ūkinės knygos Nr. 20 namų ūkio Nr. 1554 įrašą apie 45,50 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, plane pažymėtą 8A1/m, nes šis reikalavimas yra grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo išnagrinėtos ir pripažintos nepagrįstomis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. kad pastatas 8A1/m yra tas pats pastatas 3I1/m.

Ieškovų pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos 2013-05-23 raštas „Dėl prašymo nagrinėjimo“ nepatvirtina ieškovų teisių pažeidimo. Rašte nurodyti Nekilnojamo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių 117, 118 p. ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.2.1.p. reikalavimų pažeidimai, UAB „SA kadastras“ sudarant gyvenamojo namo 8A1/m kadastro duomenų bylą, susiję su tuo, kad neteisingai nurodytas namo priestato 1a1/ž sienų medžiagos žymėjimas, taip pat statinių išdėstymo plane nenurodytas panaudotų duomenų šaltinis, šie pažeidimai nėra esminiai ir nesudaro pagrindo nesivadovauti kadastro duomenų bylos duomenimis.

Su apeliaciniu skundu pateikta užsakymo duomenų peržiūra taip pat nėra informatyvi, nenurodyta, kokie būtent pastato 3I1/m kadastro duomenys, įrašyti centriniame duomenų banke, neatitinka faktinių duomenų, užfiksuotų kadastro duomenų byloje. Jei tai susiję su tuo, kad pastatas pagal 2006-02-14 kadastro duomenis yra sunaikintas, nors faktiškai egzistuoja, ieškovai turėtų kreiptis dėl šio pastato kadastro duomenų tikslinimo, kaip ieškovams buvo nurodyta Nacionalinės žemės tarnybos 2013-05-23 raštas „Dėl prašymo nagrinėjimo“.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.