Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas: 2007-04-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymą, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 20 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, policijos darbuotojams.

A. G. 2010 m. balandžio 24 d. apie 23.50 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekančius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą A. N. ir vyresnįjį patrulį S. Z., o būtent – apstumdydamas rankomis A. N. ir S. Z., bei suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu A. N. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui A. N. ir vyresniajam patruliui S. Z..

Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-04-24 apie 23.30 val. savo automobiliu „Mercedes Benz 300D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi draugė buvo išgėrusi tik stiklinę sidro ir taurę šampano, o jis buvo išgėręs daugiau, todėl ji vairavo automobilį, tačiau vairuoti teisės draugė neturėjo. Sukdami į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė stovintį policijos automobilį. Likus gal 50 metrų iki jo kiemo jis pamatė policijos švyturėlius. Tada draugei pasakė, kad įsuktų į kiemą. Dar jiems sėdint automobilyje, priėjo policijos pareigūnas. Atidarius langą, pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Jis pareigūnui padavė tik automobilio dokumentus. Pareigūnas paprašė, kad draugė eitų su pareigūnu į tarnybinį automobilį. Kai draugei buvo pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis įlipo į pareigūnų automobilį. Pareigūnams pasakius, kad jo automobilį reikia išvežti į policijos automobilių saugojimo aikštelę, jis pareigūnams atsakė, kad jo automobilis eismui netrukdo, stovi jo kieme, todėl prieštaravo pareigūnams ir neleido išvežti automobilio. Tada įsėdo į savo automobilį, apsikabino vairą ir pasakė, kad automobilio niekur niekas neišveš, nes neleis niekam to padaryti. Tada vienas iš pareigūnų įlipo į automobilio galą ir iš galo ranka apglėbęs kaklą, pradėjo jį smaugti. Kitas pareigūnas pradėjo tempti jį iš automobilio ir draskyti jo rankas. Tada jis išlipo iš automobilio ir delnais įsirėmęs į pareigūno krūtinę, pradėjo pareigūną stumti, liepė eiti iš jo kiemo, tiksliai nepamena kokiais žodžiais, tada pareigūnai pargriovė jį ant žemės ir uždėjo antrankius. Dabar supranta, kad turėjo paklusti teisėtiems pareigūnų reikalavimams, turėjo leisti išvežti jo automobilį ir kitą dieną galėjo parašyti pareiškimą. Smūgio į veidą nei vienam pareigūnui nesudavė. Juos tik stūmė rankomis įrėmęs į krūtinę bei varė pareigūnus iš savo kiemo. Nežino iš kur po įvykio pas pareigūną ant kairės veido pusės atsirado sumušimas. Prisipažįsta, kad pasipriešino policijos pareigūnams, tačiau nepripažįsta, kad sudavė ranka pareigūnui į veidą. Yra labai maža tikimybė, jog pareigūnui į veidą sudavė netyčia. Supranta, kad už savo veiksmus turi atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis A. N. teisme parodė, kad 2010-04-24 dirbo su kolega S. Z.. Apie 23:00 val. gavo pranešimą, kad D. gatvėje yra įvykdytas plėšimas. Pagal šį pranešimą važinėjant K. gatve, pamatė „Mercedes Benz 300“ markės automobilį, raudonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi daugiau jokių automobilių niekur nebuvo, nutarė patikrinti ar automobilyje nėra galimų įtariamųjų, dalyvavusių plėšime. Tada įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir važiavo tam automobiliui iš paskos. Minėtas automobilis įsisuko į Š. gavę, o paskui į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Tarnybinį automobilį pastačius prie įvažiavimo į kiemą, jis išlipo ir priėjo prie automobilio„Mercedes Benz 300“. Už automobilio vairo sėdėjo mergina. Jai atidarius langą, iš automobilio pradėjo sklisti alkoholio kvapas. Paprašius, pateikė automobilio dokumentus, tačiau pasakė, kad ji neturi įgijusi teisės vairuoti automobilį. Kadangi ji neturėjo teisių ir sklido stiprus alkoholio kvapas, jis merginą pakvietė į tarnybinį automobilį. Keleivis liko laukti kieme. Tarnybiniame automobilyje merginai buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas, todėl jai už vairavimą be teisių ir vairavimą neblaiviai buvo surašytas protokolas. Mergina su padarytais pažeidimai sutiko, neneigė, kad buvo neblaivi. Rašant administracinį teisės protokolą, įsėdo ir kaltinamasis, kuris, taip pat, buvo neblaivus, nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tada jis jiems abiem paaiškino, kad mergina yra neblaivi, neturi teisės vairuoti, todėl nustatyta tvarka automobilis „Mercedes Benz“ bus transportuotas į saugojimo aikštelę vilkiko pagalba ir iškvietė vilkiką. Tai išgirdęs A. G. supyko, pradėjo šaukti, kad jie neturi teisės paimti automobilio, nes automobilis yra kaltinamojo kieme. Apžiūrėjus automobilį, surašė išorinius apgadinimus ir pasakė, kad iš automobilio išsiimtų reikalingus daiktus. Kai atvažiavo vilkikas A. G. pradėjo dar labiau šaukti ir įsėdo į savo automobilio vairuotojo vietą bei apsikabino vairą. Tada buvo pareikalauta nustoti šūkauti, leisti išvaryti automobilį bei buvo perspėta, kad jei to nedarys, gali būti nubaustas. Tada išėjo kaltinamojo tėvas, kurio paprašė, kad pakalbėtų su sūnumi, tačiau kaltinamasis neklausė ką jam sakė tėvas. Tada jie su kolega bandė iš automobilio kaltinamąjį išlaipinti, bet pamatę, kad taip nieko nepasieks, pradėjo kaltinamąjį sulaikinėti. Kai kaltinamąjį ištraukė iš automobilio, šis puolė ant jų, pradėjo rankomis stumti nuo savęs. Kaltinamasis šaukė, kad jie paliktų automobilį kieme ir išeitų iš kiemo. Tada jie su kolega iškvietė pagalbą. Kaltinamasis besistumdydamas ranka trenkė jam į kairį skruostą. Po suduoto smūgio, prieš kaltinamąjį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir kaltinamasis buvo parverstas ant žemės bei buvo uždėti antrankiai. Kai atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas, A. G. jau buvo sulaikytas, pastarajam jau buvo uždėti antrankiai.

Nukentėjusysis S. Z. teisme parodė, kad 2010-04-24 dirbo su kolega A. N.. Apie 23:00 val. gavo pranešimą, kad D. gatvėje yra įvykdytas plėšimas. Pagal šį pranešimą važinėdami K. gatve, pamatė „Mercedes Benz 300“ markės automobilį, raudonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi daugiau jokių automobilių niekur nebuvo, nutarė patikrinti ar minėtame automobilyje nėra galimų įtariamųjų, dalyvavusių plėšime. Įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, važiavo paskui minėtą automobilį, kuris įsisuko į Š. gavę, o paskui į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Tarnybiniu automobiliu sustojus prie įvažiavimo į kiemą, kolega išlipo ir nuėjo prie automobilio„Mercedes Benz 300“. Netrukus kolega parsivedė merginą, vairavusią automobilį. Mergina nepateikė vairuotojo teisių ir jai buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas. Jiems sėdint tarnybiniame automobilyje, į jį įsėdo kaltinamasis. Kaltinamasis atnešė merginai rankinę, iš kurios ištraukė savo asmens tapatybės kortelę. Jiems abiems su kolega paaiškino situaciją, pasakė, kad reikės nuvaryti automobilį į stovėjimo aikštelę ir iškvietė vilkiką. Kolega išlipo aprašyti išorinių automobilio apgadinimų, o jis su mergina liko automobilyje. Po kiek laiko išgirdo kaip jaunuolis pradėjo šūkauti, sakė, kad automobilio neatiduos, kad automobilio iš kiemo jie negali išvaryti. Kaltinamojo automobilis nebuvo įvažiavęs pilnai į kiemą, o automobilio galas dar buvo ant gatvės šaligatvio. Į kiemą išėjo kaltinamojo tėvas, kurio kolega paprašė pasikalbėti su sūnumi, nes sūnus jų neklausė. Kaltinamasis aktyviais veiksmais priešinosi, juos su kolega stumdė rankomis nuo savęs, taip neleisdamas vykdyti pareigų, varė iš savo kiemo, bandė neleisti išvaryti jo automobilio. Tada kaltinamasis A. G. atsisėdo į automobilio vairuotojo vietą bei įsikabino į vairą. Kaltinamąjį ištempus iš automobilio, šis rankos kumščio trenkė jo kolegai į kairį skruostą. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, parvertė kaltinamąjį ant žemės ir šiam uždėjo antrankius. Tada atvažiavęs kitas ekipažas išvežė A. G. į policijos nuovadą..

Liudytojas G. V. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas, 2010-04-25 gal apie 1.00 val. miegojo savo namuose (duomenys neskelbtini) ir išgirdęs lauke triukšmą per langą pamatė tralą ir du uniformuotus policijos pareigūnus. Kaimynas A. G. su policijos pareigūnais vaikščiojo aplink automobilį „Mercedes Bendz“, tarpusavyje visi ginčijosi, o kaltinamojo mergina sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Netrukus A. G. ant pareigūnų pradėjo šaukti, nes nenorėjo, kad pareigūnai iš kiemo išvežtų automobilį, pareigūnams sakė, kad šie neturi teisės išvaryti automobilio. Matė kaip A. G. delnais buvo įrėmęs pareigūnui į krūtinę, nuo savęs stūmė pareigūną, norėdamas pastarąjį išvaryti iš savo kiemo. Nematė, kad A. G. suduotų smūgį pareigūnams. Išėjęs į lauką matė, kaip policijos pareigūnai parvertę A. G., uždėjo šiam antrankius.

Liudytojas S. M. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2010-04-25 dirbo kartu su D. V.. Apie 0.20 val. gavo pranešimą, kad skubiai reikalinga pagalba ekipažui „Alksna 11“, adresu (duomenys neskelbtini). Kodėl reikalinga pagalba per radijo stotį neminėjo. Nuvykus į įvykio vietą, skersai (duomenys neskelbtini) gatvės stovėjo vilkikas, kuris jau ruošėsi užsikelti automobilį „Mercedes“. Automobilis „Mercedes“ stovėjo ant įvažiavimo į kiemą, priekiu į namo pusę. Pareigūnai S. Z. ir A. N. jiems perdavė sulaikytą jaunuolį su antrankiais, šie stovėjo prie pareigūnų tarnybinio automobilio. Pareigūnai sakė, kad jaunuolis pasipriešino ir šį reikia pristatyti į policijos komisariatą, todėl taip ir padarė.

Liudytoja S. Š. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-04-25 maždaug po 0:00 val. rūkydama balkone pamatė kaip į kiemą įsisuko A. G. automobilis „Mercedes“. Automobilį vairavo kaltinamojo draugė, o šis sėdėjo keleivio vietoje. Automobiliui sustojus, jie abu išlipo. Netrukus ties jų namu sustojo pareigūnų tarnybinis automobilis ir iš jo išlipo du policijos pareigūnai, kurie buvo uniformuoti. Pareigūnai nusivedė kaltinamojo draugę pas save į automobilį, o kaltinamasis stovėjo ant šaligatvio. Kai atvažiavo vilkikas, A. G. įsėdo į savo automobilio vairuotojo vietą bei sakė, jog jo automobilio nepaims. Tada abu pareigūnai A. G. pradėjo tampyti, ištempę A. G. iš automobilio, užlaužė rankas, parvertė ant žemės ir užvirtę ant jo, uždėjo antrankius. Pamačiusi, kad pareigūnai užpuolę A. G. pradėjo šį tampyti ir vartoja fizinius veiksmus, ji apsivilko chalatą ir išbėgo į lauką. Kai policijos pareigūnai liepė A. G. išlipti iš automobilio, šis nesutiko, sakė neatiduos savo automobilio. Tarp jų buvo susistumdymas, tačiau jokių smūgių nematė. Vėliau atvyko kitas policijos pareigūnų ekipažas, kuris išsivežė sulaikytą kaimyną.

Liudytoja K. B. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. 2010-04-25 apie 1:00 val. žiūrėjo televizorių ir išgirdo automobilių durelių trenksmą, pro langą pamatė kaip prie namo privažiavo ir policijos automobilis. Matė, kad pareigūnų automobilyje sėdi kaimyno mergina, o kaimynas stovėjo šalia pareigūnų automobilio, suprato, kad kaltinamasis tą vakarą buvo neblaivus. Paskui išgirdo triukšmą, kaimynas šaukė, kad neatiduos automobilio, A. G. šaukė ant pareigūnų, vijo juos iš kiemo. Pamačiusi, kad pareigūnai su kaimynu pradėjo stumdytis, ji išbėgo į lauką ir pamatė, kad pareigūnai kaltinamąjį, sėdėjusį už vairo, tempia iš automobilio „Mercedes“. Kaltinamasis buvo įsikibęs į automobilio vairą. Pareigūnai kaltinamąjį vilko per žemę. Ji pareigūnų klausė kodėl šie tampo jos kaimyną, kodėl taip elgiasi, šie atsakė ar patiktų jei girtas vairuotojas pertrenktų jos vaiką. Kai ji išėjo į lauką, kaltinamasis jau buvo atremtas į tarnybinį automobilį ir jam uždėti antrankiai. Negirdėjo, kad pareigūnai būtų prašę A. G., kad šis išliptų iš automobilio. Nematė, kad kaltinamasis būtų sudavęs pareigūnui. Iš pradžių buvo du pareigūnai, o po kiek laiko atvažiavo dar du.

Liudytoja D. R. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos draugas. 2010-04-24 apie 23.50 val., iš Kairių su savo draugu A. G. važiavo pas šį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jo automobilį „Mercedes Bendz 300“ vairavo ji. Neturėjo teisės vairuoti automobilį, be to buvo išgėrusi stiklinę sidro ir taurę šampano. Jos draugas buvo išgėręs, o ji nesijautė apsvaigusi, todėl vairavo automobilį. Įsisukus į A. G. kiemą, sustojo ir pamatė, kad prie namo, ant gatvės sustojo pareigūnų automobilis, iš kurio išlipo vienas pareigūnas. Pareigūnas priėjęs prie jos paprašė dokumentų. Padavė tik automobilio dokumentus. Tada pareigūnas paprašė eiti su juo į tarnybinį automobilį, kur užpildė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat patikrino jos girtumą ir iškvietė vilkiką. Kai atvažiavo vilkikas išvežti jos draugo automobilį, A. G. pradėjo šaukti ir neleido automobilio išvežti, sakė, kad pareigūnai neturi teisės taip pasielgti ir nuėjęs įsėdo į savo automobilį. Pareigūnai reikalavo, kad A. G. išliptų iš automobilio, tačiau šis pareigūnų nurodymo neklausė. Matė kaip A. G. fiziškai rankomis, delnus įrėmęs į krūtinę policijos pareigūnui, stūmė pareigūną iš savo kiemo, prieštaravo, neleido išvežti automobilio. Nematė kaip buvo uždėti antrankiai. Po kiek laiko atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, kuriame buvo du pareigūnai. Visą tą laiką ji sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje ir viską matė per automobilio langą. Nematė, kad A. G. būtų sudavęs pareigūnui kumščiu ar ranka. A. G. neklausė policijos pareigūnų reikalavimų.

Liudytojas V. G. teisme parodė, kad A. G. yra jo sūnus. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-04-25 apie 1.00 val., žiūrint televizorių išgirdo kieme lojant šunį. Išėjus į kiemą pamatė prie sūnaus automobilio „Mercedes“ stovintį sūnų ir du policijos pareigūnus, kurie buvo uniformuoti. Sūnaus draugė sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje. Girdėjo kaip sūnus pareigūnams šaukė išeiti iš kiemo. Sūnus nelabai klausė policijos pareigūnų nurodymų. Matė, kaip sūnus ištiesęs rankas stūmė pareigūnus iš kiemo. Matė kaip abu pareigūnai pagriebę sūnų už rankų ir jas užlaužę panaudojo prieš sūnų fizinę jėgą. Prie automobilio pareigūnai uždėjo antrankius. Tuo metu atvažiavo dar vienas ekipažas. Nematė, kad sūnus suduotų pareigūnui. Galvoja, kad sūnus turėjo klausyti pareigūnų nurodymų.

Liudytojas S. V. teisme parodė, kad jis dirba vairuotoju ir pagal policijos iškvietimą atvažiuoja su vilkiku į įvykio vietą, nuvežti sulaikytus automobilius į saugojimo aikštelę. 2010-04-24, apie 23.30 val., iš policijos budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvažiuoti į Šatrijos g. 14 B ir nuvaryti automobilį. Nuvykus į įvykio vietą, automobilis „Mercedes Bendz 300“ stovėjo tarpuvartėje, priekiu į kiemą, galu ant šaligatvio. Prie minėto automobilio buvo du pareigūnai ir aplink automobilį vaikščiojo jaunuolis, kuris atrodė neblaivus. Minėtas jaunuolis šaukė, kad neatiduos savo automobilio, kad per daug automobilį myli ir daug už jį mokėjo. Tada jaunuolis pastūmė pareigūną ir įsėdo į minėtą automobilį bei įsikibo į vairą nenorėdamas išlipti. Pareigūnai ramiai jaunuoliui aiškino, kad šis privalo vykdyti pareigūnų reikalavimus, prašė, kad išliptų iš automobilio. Tada išėjo kaltinamojo tėvas ir pareigūnai tėvo paprašė, kad šis apramintų savo sūnų ir paaiškintų sūnui, kad automobilį vis tiek reikės išvežti į stovėjimo aikštelę. Jaunuolis nuolat kartojo, kad neatiduos automobilio, varė policijos pareigūnus iš kiemo. To momento, kaip automobilio savininkas išlipo iš automobilio nematė, nes tuo metu savo automobiliu ruošėsi galu privažiuoti prie nuvaromo automobilio. Vienu momentu automobilio savininkas rankos alkūne sudavė vienam pareigūnui į veidą. Nelabai žiūrėjo kas ten vyksta, nes dirbo savo darbą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo kiemą (b.l. 4-5).

Specialisto išvada Nr. G 495/10(04), kurioje nurodyta, kad A. N. kūne sužalojimų nėra. Šiaulių apskrities ligoninės priėmimo skyriuje nustatytas lengvas kairio skruosto odos paraudimas nėra vertinamas kaip kūno sužalojimas (b.l. 19).

VĮ Šiaulių apskrities ligoninės pažyma, kurioje nurodyta, kad A. N. nustatyta diagnozė: kairės pusės veido sumušimas (b.l. 12-14).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina V. G. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius. Nustatyta, jog policijos pareigūnams sustabdžius A. G. automobilį ir nustačius, jog automobilio vairuotoja, t.y. A. G. draugė D. R., kaip ir pats A. G., yra neblaivūs bei vairuotoja neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir pareigūnas vykdant savo teisėtas pareigas – siekiant nuvežti automobilį į saugojimo aikštelę, A. G. aktyviais veiksmais neleisdamas nuvežti automobilio – panaudodamas fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekančius Šiaulių apskrities VPK pareigūnus A. N. ir S. Z., t.y. juos stumdydamas rankomis bei suduodamas smūgį į veidą pareigūnui A. N., sukeldamas jam fizinį skausmą, pasipriešino valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadui A. N. ir vyresniajam patruliui S. Z.. Tai patvirtino nukentėjusieji A. N., S. Z., liudytojas S. V. ir iš dalies kiti liudytojai, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – įvažiavimas (duomenys neskelbtini) namo kiemą, VĮ Šiaulių apskrities ligoninės pažyma, kurioje nurodyta, kad A. N. nustatyta diagnozė: kairės pusės veido sumušimas (b.l. 12-14). Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamajam A. G. pareikštų kaltinimų kontekste, atitinka iš dalies kaltinamojo duotus parodymus dėl pasipriešinimo aktyviais veiksmais, tačiau dėl smūgio sudavimo jis neigia savo kaltę, šiuos jo parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnams, kaip jo gynybinė versija. Tokiu būdu, vertinant nukentėjusiųjų A. N., S. Z., liudytojų S. M., S. V., D. R., V. G., G. V., K. B., S. Š. parodymus, Šiaulių apskrities ligoninės pažymą, specialisto išvadą ir kitus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma A. G. kaltė pagal LR BK 286 straipsnį.

Nukentėjusiųjų A. N., S. Z. parodymai yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to, juos patvirtina liudytojų S. V., iš dalies ir S. M., D. R., V. G., G. V., K. B., S. Š. parodymai, rašytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to, nukentėjusieji ir liudytojai duoda parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais nėra pagrindo.

Išdėstyti įrodymai ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis V. G. panaudodamas fizinį smurtą – bandydamas nustumti policijos pareigūnus bei suduodamas smūgį į veidą policijos pareigūnui A. N., taip aktyviais veiksmais neleisdamas nuvežti automobilio – pasipriešino Šiaulių apskrities VPK pareigūnams A. N. ir S. Z., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, nusikaltimas įrodytas.

Skiriant bausmę A. G. atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, tačiau buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 66), padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 52) ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, baustas administracine tvarka (b.l. 73-75), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 72), dirba (b.l. 76), todėl teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam A. G. baudą, žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje.

Įskaitytinas sulaikymo laikas 2010-04-25 (b.l. 53, 54), tai yra viena para, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio nuostatomis, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 61) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina galioti.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303, 428, 432 straipsniais,

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančių trijų šimtų) Lt baudą, sumokant per 5 mėnesius, lygiomis dalimis kas mėnesį.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2010-04-25, tai yra vieną parą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio nuostatomis, ją prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai ir laikyti dalį baudos sumokėjus.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.