Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Jurgitai Šiuparytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K., nukentėjusiajam M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimu M. K. pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. paskirta 200 Lt bauda. M. K. nubaustas už tai, kad 2007-09-15, apie 16 val. 55 min, Justiniškių g. 12, Vilniuje, vairavo automobilį Alfa Romeo, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET ženklo Nr. 523 „Juosta maršrutiniam transportui“ su KET horizontaliu kelio ženklinimu Nr. 1.21 „Raidė A“ reikalavimus, apvažiuodamas antra eismo juosta važiavusius automobilius, įvažiavo į juostą, skirtą maršrutiniam transportui ir susidūrė su priekyje ta pačia kryptimi važiavusiu bei sukusiu į dešinę automobiliu Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. L. ir sugadino abi transporto priemones. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis teisės pažeidimas įvykdytas pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė skundo motyvais.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. L. paaiškino, kad važiavo antra juosta, smūgis buvo antroje juostoje. Sukimo metu nebuvo kitos transporto priemonės, nes pažiūrėjus į veidrodėlį, kitų transporto priemonių nesimatė. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo antra arba trečia juosta iš paskos ir atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilio galinę dalį.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas policijos pareigūnas M. D. pavirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, parodė, kad remiantis eismo įvykio schema M. K. važiavo keleiviniam transportui skirta eismo juosta. Jei minėta juosta būtų važiavęs mikroautobusas, kaltu būtų pripažintas nukentėjusysis.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas policijos pareigūnas R. L. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad pareiškėjo teigimu, jis važiavo „A“ juosta, o nukentėjusiojo teigimu „A“ juostoje mašinų nebuvo. Buvo šoninis slydimas.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas J. K. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens brolis. M. K. važiavo viešajam transportui skirta juosta, automobilis Mazda iš antros juostos staigiai pasuko į dešinę.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja J. U. parodė, kad kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu važiavo viešajam transportui skirta eismo juosta, automobilis Mazda važiavo antra eismo juosta ir staigiai suko į dešinę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 127 str. 2 d. nustato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

LR ATPK 124¹ str. 2 d. nustato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), tarnybiniu pranešimu (b.l 12) įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo keleiviniam transportui skirta eismo juosta. Šias aplinkybes patvirtina eismo įvykio schema (b.l. 13), liudytojai J. K., J. U..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šių aplinkybių neginčija.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150 p. nustato, kad prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Kelio ženklai ir (arba) ženklinimo linijos gali šį reikalavimą pakeisti. KET 224 p. nustato, kad kelyje, pažymėtame ženklais „Juosta maršrutiniam transportui“, „Kelias su juosta maršrutinio transporto priemonėms“ ir (arba) ženklinimo linijomis „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia juosta ir sustoti joje draudžiama, išskyrus dviračius ir mopedus. Tačiau jeigu ši juosta, skirta važiuoti maršrutiniam transportui ta pačia kryptimi, yra dešiniajame važiuojamosios dalies krašte ir nėra atskirta ištisine ženklinimo linija, į dešinę sukantys arba apvažiuojantys sustojusią į kairę sukti transporto priemonę vairuotojai privalo persirikiuoti į šią juostą.

Remiantis minėta įvykio schema vertintina, kad nukentėjusysis, vairuodamas automobilį Mazda 323, v.n. (duomenys neskelbtini) darydamas dešiniojo posūkio manevrą, turėjo įsitikinti, kad keleiviniam transportui skirta eismo juosta nevažiuoja jokia kita transporto priemonė ir tik tuomet persirikiavus atlikti sukimo į dešinę manevrą, prieš tai įjungęs posūkio signalą. Nukentėjusiojo teigimas, jog pirmoje eismo juostoje nesimatė atvažiuojančių transporto priemonių, vertintinas kritiškai. Vertintina, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET ženklą 523 „Juosta maršrutiniam transportui“ bei KET horizontalųjį kelio ženklinimą Nr. 1.21 raidė „A“, nėra pagrindo jį pripažinti kaltu dėl eismo įvykio sukėlimo. Važiavimas antra juosta pirmumo sukant į dešinę kertant keleiviniam transportui skirtą juostą nesuteikia. Nutarimas keistinas. Nutarimas dalyje dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nubaudimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. naikintinas, byla perduotina nutarimą priėmusiai institucijai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą M. L. sprendžiant atsakomybės už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą taikymo klausimą. Dėl KET 52 p., 53 p. bei 224 p. pažeidimų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui remiantis LR ATPK 124¹ str. 2 d. skirtina 125 Lt bauda. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad per metu pakartotinai įvykdytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tačiau dėl įvykdyto pažeidimo gailisi ir tai jo atsakomybę lengvina (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). LR ATPK 20 str. numato, kad administracinės atsakomybės tikslas yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

M. L. teiginys, kad M. K. važiavo antra arba trečia eismo juosta atmestinas kaip nepagrįstas, prieštaraujantis surinktai bylos medžiagai.

Teismas, vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, kuriuo M. K. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 200 Lt bauda, pakeisti. Dalyje dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nubaudimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. panaikinti. M. K. remiantis LR ATPK 124¹ str. 2 d. skirti 125 Lt baudą.

Nutarimą priėmusią instituciją įpareigoti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą M. L. ir spręsti jo atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 2 d. klausimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.