Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Diringa“, įmonės kodas 300536937, buveinė: Šiauliai, Tilžės g. 13, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“ įgalioto asmens V. K., ieškinį atsakovei UAB „Kuro centras“, įmonės kodas 302683715, adresas: Šiaulių r., Gilvyčių k., dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2013-08-14 atsakovei UAB „Kuro centras“ nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui į pareikštą ieškinį pateikti (14 b. l.). Nepavykus įteikti procesinių dokumentų įmonės registruotos buveinės adresu (16 b. l.), Šiaulių apygardos teismas 2013-08-26 pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus atsakovės veiklos adresu, kurie pastarajai taip pat neįteikti (19 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2013-09-06 antrą kartą išsiuntė atsakovei pranešimą atsakovės registruotos buveinės adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo su žyma „Neatsiėmė“ (21 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 str. 4 d. numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, laikytina, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovei tinkamai įteikti 2013-09-17.

Atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai pareikštus ieškininius reikalavimus, tačiau nustatytu terminu be jokios šiuo metu žinomos pateisinamos priežasties atsiliepimo nepateikė, neišreiškė prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimą už akių. Tokio sprendimo priėmimą sąlygoja ir ieškovės išreikšta pozicija bei prašymas, suformuluotas ieškinio pareiškime.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Diringa“ atsakovei UAB „Kuro centras“ pagal 2012-01-03 PVM sąskaitą faktūrą DIR Nr. 1201001 pardavė 700 t durpių briketų už 168000,00 Lt, o pagal 2012-03-01 PVM sąskaitą faktūrą DIR Nr. 1203001 pardavė 650 t durpių briketų už 162500,00 Lt, iš viso durpių briketų parduota už 330500,00 Lt (6, 7 b. l.). Abiejose sąskaitose faktūrose nurodoma, kad prekes atsakovė gavo. Duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, byloje nėra. Į bylą taip pat pateikta ieškovės pretenzija atsakovei dėl skolos sumokėjimo (8 b. l.).

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str., 6.305 str. 1 d., 6.344 str.), todėl ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str., 6.344 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo palūkanas skaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Remiantis teismui pateiktais paskaičiavimais ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. iš atsakovės priteistinos 36257,55 Lt palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsisakė dalies reikalavimo dėl palūkanų priteisimo, ši bylos dalis nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistina 8,06 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str.). Valstybei iš atsakovės priteistinas 7668 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.) bei 11,97 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje Šiaulių apygardos teismo 2013-08-14 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant atsakovei priklausantį 765591,80 Lt vertės turtą, o sprendimų už akių iš atsakovės priteisiama 366757,55 Lt suma, laikinųjų apsaugos priemonių mastas keistinas priteistai reikalavimo sumai, laikinąsias apsaugos priemones paliekant galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 145 str. 2 d., 150 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 145 straipsnio 2 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, 285, 286 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kuro centras“, įmonės kodas 302683715, adresas: Šiaulių r., Gilvyčių k., ieškovei bankrutuojančiai UAB „Diringa“, įmonės kodas 300536937, buveinė: Šiauliai, Tilžės g. 13, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“, 330500,00 Lt (trijų šimtų trisdešimties tūkstančių penkių šimtų litų) skolą, 36257,55 Lt (trisdešimt šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt septynių litų 55 ct) palūkanas ir 8,06 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-08-13, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo visos teismo priteistos 366757,55 Lt (trijų šimtų šešiasdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt septynių 55 ct) sumos.

Likusią bylos dalį nutraukti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kuro centras“, įmonės kodas 302683715, adresas: Šiaulių r., Gilvyčių k., valstybei 7668 Lt (septynių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų) žyminį mokestį ir 11,97 Lt (vienuolikos litų 97 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013-08-14 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą atsakovės UAB „Kuro centras“, įmonės kodas 302683715, turtui, sumažinant jį iki 366757,55 Lt, laikinąsias apsaugos priemones paliekant galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.