Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Transmija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sport IN Grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovo ir atsakovo bendravimas prasidėjo 2017 m. gegužės mėn., susisiekus telefonu, kadangi bendri pažįstami supažindino su atsakovo direktoriumi A. Z. Kalbėjo apie metalinių laiptų gamybą, penkiems nameliams vienodų ir vienam nameliui kitokių. Derėjosi dėl kainų, penkiems nameliams laiptų pradinė kaina buvo 750 Eur už vienetą, nusiderėjo iki 680 Eur, padarė nuolaidą, kadangi tai buvo didelis užsakymas. 2017 m. gegužės mėn. taip pat buvo užklausta apie pakopos aukštį, A. Z. sakė, kad kitame objekte yra nepatogūs, per aukšti laiptai, todėl susitarė dėl 17 cm aukščio pakopų. 2017 m. birželį nuvažiavo į objektų vietą, išmatavo namelius, A. Z. buvo įspėtas, kad laiptai neatitiks standarto, 1 ir 1,5 aukščio ir ilgio santykio, nes aukštis didesnis, plotis mažesnis. 2017 m. lapkričio mėn. ieškovas pradėjo daryti pavyzdžius, 2017 m. gruodžio mėn. juos pastatė, per visą žiemą niekas nieko nesakė, todėl nusprendė, kad užsakymo nebebus ir susirinko pavyzdžius. 2018 m. gegužės mėn. paskambino atsakovas ir užsakė penkis vienetus metalinių laiptų, atsakovas pavyzdžius buvo matęs, todėl ieškovas priėmė užsakymą. 2018 m. liepos pradžioje baigė matuotis namelius. Prieš pradedant darbus buvo išrašyta sąskaita ir padarytas dalinis pavedimas. 2018 m. birželio pabaigoje bebaiginėjant darbus atsakovas paprašė uždėti medines pakopas, ieškovas atsakė, kad su medžiu nedirba, gali padaryti nebent laikinas medines pakopas. Bestatant taip pat buvo užsakytos metalinės aikštelės, 2018 m. liepos mėn. jos buvo pastatytos, už jas taip pat buvo atliktas dalinis apmokėjimas. 2018 m. birželio mėn. kreipėsi į atsakovą, į jo direktorių, klausė kur apmokėjimai, skambindavo, tačiau niekas neatsiliepė. Metų pabaigoje peržiūrėjo skolas ir suruošė dokumentus teismui, buvo priimtas sprendimas už akių, tačiau ir toliau niekas nesikeitė, negavo pinigų, laukė mėnesį, išlaukė visus terminus, kreipėsi į antstolį, tada jau gavo pinigus, tačiau tada sužinojo, kad kažkas negerai, teisme gautas atsakovo atsiliepimas. 2019 m. birželį ar liepą sužinojo, kad atsakovui laiptai netinka, iki tol atsakovas nieko nesakė, į skambučius neatsiliepdavo. Laiptų gamyba verčiasi neseniai, tai buvo vienas iš pirmųjų užsakymų, pagrindiniai ieškovo darbai yra metalinių konstrukcijų gamyba. Nagrinėjamu atveju susitarė dėl metalinių laiptų, montavimas neįeina. Laikinos medinės pakopos penkiems nameliams buvo reikalingos, kad būtų galima laikinai vaikščioti, šeštiesiems laiptams jų nereikėjo. Atsakovas po pavyzdžių pateikimo tik užsiminė, kad laiptai per siauri, tačiau nesakė negaminti. Darbus baigė 2018 m. liepos mėn., atsakovo skambučių po to nesulaukė, atsakovas neatsiliepė. Kaina maža, vienos pakopos kaina apie 5 Eur, nors rinkos kaina 30 Eur. Pavyzdžiai buvo metaliniai, iš jų vėliau buvo pagaminti tikri laiptai. Nameliuose laiptų vieta yra 3 m ir 2,5 m, todėl laiptai standartų (santykis 1:1,5) atitikti negalėjo, vietos praplėsti nebuvo, atsakovas situaciją žinojo. Pavyzdžiai pas atsakovą buvo apie pusę metų. Ieškovas laiptų dažyti neturėjo, gaminti turėklų taip pat ne. Pretenzijas gavo tik ne dėl savo atliktų darbų (medinių pakopų dažymo ir turėklų montavimo), gavo 2019 m. kitos firmos sąskaitas. Pinigai iš atsakovo per antstolį jau yra išieškoti. Vienerių laiptų gamyba trunka apie savaitę. Paaiškino, kad nameliai yra gyvenamieji kotedžai. Pakopos, dėl kurių susitarė, buvo 18 cm aukščio ir 16 cm pločio. Sumontavus laiptus atsakovas paprašė laikinų (darbinių) medinių pakopų, bedarant pakopas paprašė ir metalinių aikštelių. V. J. papildomai paaiškino, kad buvo pagaminti dveji pavyzdiniai laiptai, atsakovas pretenzijų nereiškė. Medines pakopas pradėjo montuoti gavę dalinį mokėjimą už metalinius rėmus. Medinių pakopų matmenys – 98 cm plotis, 25 cm gylis, 5 cm storis, tokias pakopas sudėjo penkiuose nameliuose.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad atsakovas vykdė kotedžų statybą Palangoje kaip investuotojas, samdydavo rangovus statybos darbams. Atsakovas įsitikinęs, kad laiptai nėra tik metalinės konstrukcijos, laiptai yra pilni įrengimai, kuriais galima naudotis. Tik posėdžio metu suprato, kad ieškovas laiptus suprato tik kaip metalinius rėmus. Nebuvo susitarimo, kad pakopos būtų tik laikinos. Ieškovo pagaminti laiptai neatitinka reikalavimų. Ieškovas laiptus turėjo padaryti kaip specialistas, laiptai turėjo atitikti statybų reikalavimus. Esminiai trūkumai – pakopos neatitinka aukščio ir pločio santykio standartų, laiptai labai statūs, pakopos gylis yra 15,5 cm, pėda netelpa, tai kelia pavojų, standartas yra 25 cm. Nurodė, kad atsakovas nuolat bendravo su ieškovu, nurodė esamą situaciją su trūkumais. Ieškovo darbai buvo baigti iki pirmosios sąskaitos-faktūros išrašymo, tik tada atsakovo direktorius pamatė, kad laiptai padaryti su trūkumais, kreipėsi į kitą rangovą, kuris pagamino turėklus ir nudažė pakopas ir turėklus. Ieškovas išrašė naują sąskaitą, kai ankstesnė dar nebuvo apmokėta. Kad laiptai neatitinka reikalavimų sužinojo 2018 m. pavasarį. Atsakovas nėra profesionalas, todėl tik galutinai įrengus namelius ir lipant laiptais paaiškėjo, kad nepatogu. Pakopos gylis ištaisytas, tvirtinant papildomus metalinius pagrindus, statumas neištaisytas. Rangos sutartis buvo žodinė. Atsakovas yra turėjęs objektą Vilniuje, kotedžai Palangoje pirmi tokie objektai. Taisymo darbai – pakopos gylio taisymas.

Liudytojas A. J., ieškovo akcininkas ir darbuotojas, dirba su automobiliais, yra vadybininkas, su atsakovu tiesioginiai santykiai nesieja, tik laiptų gaminimas. 2017 m. vasarą kartu su broliu pradėjo tartis su atsakovu dėl metalinių laiptų konstrukcijų gaminimo (5 vnt. vienodų ir 1 vnt. kitokių). Pagamino pavydžius, pritvirtino, 2018 m. pavasarį atsakovas susisiekė, pasakė, kad ieškovas pagamintų laiptus. Prieš gamindami pavyzdžius išmatavo namelius ir pagal tai gamino laiptus. Išmatavimai neatitiko viešosioms patalpoms keliamų reikalavimų (pakopos aukščio reikalavimai 15-19 cm, pločio apie + 2 cm), tačiau nagrinėjamu atveju aukštis apie 15 cm, plotis apie 17 cm, atsakovas žinojo, kad laiptų plotis bus mažesnis nei pagal reikalavimus. Susitarė tik dėl laiptų rėmų. Pakopos darytos iš pigaus medžio, eglės ar pušies, tai buvo laikinos paprastos lentos. Laiptų matmenys buvo derinti su atsakovu, tai buvo geriausi laiptai, kokius galima pagaminti tokioje situacijoje, kadangi laiptų gaminimą ribojo patalpų dydžiai. Pirmuosius pavyzdinius laiptus sumontavo 2017 m. gruodžio mėn., kitus – 2018 m. birželį, visus sumontavo per dvi dienas, visuose nameliuose. Medines pakopas ir metalines aikšteles užsakė tada, kai metaliniai rėmai jau buvo sumontuoti. Atsakovas sakė, kad medinės pakopos reikalingos tik statybininkams laipioti, o nuolatines pakopas susimontuos patys gyventojai.

Liudytoja I. M., nekilnojamojo turto brokerė, dirbanti UAB „Capital Lietuva“, pardavinėjusi atsakovo butus, kuriuose ieškovas montavo laiptus, paaiškino, kad buvo susitarusi pasirašyti preliminarią sutartį su klientais dėl buto pardavimo, tačiau atvykus į vietą žmonės, pamatę laiptus, nebenorėjo pirkti buto, kadangi laiptai buvo per statūs ir nepatogūs, taip buvo du kartus, vieną kartą 2018 m. gegužę buvo senyvo amžiaus pirkėjai, kitą kartą šeima su mažais vaikais, todėl negalėjo pirkti buto su nesaugiais laiptais. Pirkėjai buvo matę projektą, pirmą aukštą, ketino pasirašyti preliminarią sutartį dėl buto antrame aukšte, kadangi pirmame aukšte butų nebeliko. Laiptai buvo su šviesiomis medinėmis pakopomis, liudytoja nežino, ar jie buvo dažyti, turėklų nebuvo. Matė, kad laiptai per statūs. Objektų, kuriuose sumontuoti laiptai, nepardavė, šiuo metu jie yra pardavinėjami, tik su kitu pardavėju. Liudytoja pardavė tik pirmo aukšto parduotus butus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas atsakovo užsakymu atliko 6 vnt. metalinių laiptų, 5 vnt. metalinių aikštelių ir 5 vnt. medinių pakopų gamybą ir montavimą. Ieškovas už atliktus darbus išrašė atsakovui 2018-05-17 sąskaitą faktūrą JON Nr. 4180505 4180 Eur sumai, 2018-07-03 sąskaitą faktūrą JON Nr. 4180508 1200 Eur sumai ir pateikė jas atsakovui. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas šias PVM sąskaitas gavo ir iš dalies atsiskaitė su ieškovu – 2018 m. gegužės 31 d. pervedė ieškovui 2090 Eur pagal 2018-05-17 sąskaitą faktūrą JON Nr. 4180505; 2018 m. liepos 3 d. – 600 Eur pagal 2018-07-03 sąskaitą faktūrą JON Nr. 4180508, tačiau atsakovas nesumokėjo ieškovui 2090 Eur pagal 2018-05-17 sąskaitą faktūrą ir 600 Eur pagal 2018 m. liepos 3 d. sąskaitą faktūrą, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

Įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad šalis siejo žodinė rangos sutartis, kuria atsakovas užsakė ieškovui pagaminti ir sumontuoti 6 vnt. laiptų už 4180 Eur, o atsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovui už atliktus (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Tačiau šalys skirtingai aiškino susitarimo turinį, t. y. ieškovas teigė, kad su atsakovu susitarė, jog už nurodytą kainą jis pagamins metalinius laiptus (laiptų metalinę konstrukciją), vėliau papildomai užsakytos laiptų aikštelės ir medines pakopas, o atsakovas teigė, kad jis už nurodytą kainą užsakė ieškovui pagaminti ir sumontuoti laiptus iki visiško paruošimo juos naudoti, t. y. įskaitant ne tik metalinę laiptų konstrukciją, bet ir metalines laiptų aikšteles, medines laiptų pakopas, turėklus ir pakopų bei turėklų dažymą.

CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbios faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovo atstovų, liudytojo A. J. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo vykdoma ūkinė komercinė veikla yra automobilių remontas, automobilių detalių prekyba, ieškovas neatlieka medžio darbų. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas turi patirties (tiesioginės (pvz., pats gamina, daro gaminius, kurių sudėtinė dalis yra medis) ar netiesioginės) su medžio darbais. Ieškovo paaiškinimu, atsakovo 2017 m. gegužę užsakyti metaliniai laiptai buvo pirmasis toks užsakymas ieškovui, todėl jis2017 m. birželį nuvažiavo į objektų vietą, išmatavo kotedžus, įspėjo atsakovo vadovą A. Z., kad laiptai neatitiks standarto, 1 ir 1,5 aukščio ir ilgio santykio dėl esamų faktinių patalpų išmatavimų, o 2017 m. lapkričio mėn. buvo pagamintas laiptų pavyzdys (laiptai iš 5 vnt. tokių pačių laiptų) ir pastatytas atsakovo objekte, kad atsakovas galėtų juos įvertinti. Kadangi per žiemą atsakovas jokių pastabų dėl sumontuotų laiptų nepareiškė, taip pat nepatvirtino, kad reikalingi ir kiti laiptai, ieškovas sprendė, kad atsakovas užsakymą atšaukė, tačiau, anot ieškovo, atsakovas 2018 m. pavasarį susisiekė, kad ieškovas pagamintų likusius laiptus. Ieškovas tvirtino, kad su atsakovu buvo tartasi tik dėl metalinių laiptų (laiptų konstrukcinės dalies), priešingu atveju, t. y. dėl medinių pakopų, porankių gamybos ir jų dažymo, jis nebūtų sutikęs imtis darbų atlikti. Atsakovas su tuo nesutinka. Atsakovo vadovas teismo posėdyje paaiškino, kad aplinkybę, jog buvo tartasi dėl laiptų, įskaitant metalinę laiptų konstrukcinę dalį, laiptų aikšteles, medinių pakopų, porankių gamybos ir jų dažymo patvirtina tai, jog tai atitinka jo susiformavusį požiūrį ir praktiką darbe, t. y. kad vienas rangovas nuo pradžios iki galo atliktų konkretų darbą (šiuo atveju, laiptų gamybą ir montavimą) kaip visumą, nes tuomet yra paprasčiau dėl trūkumų šalinimo ir kitų iš atliktų darbų kylančių problemų operatyvaus sprendimo. Teismo vertinimu, tokie atsakovo atstovo bendro pobūdžio paaiškinimai dėl darbo organizavimo tvarkos šioje konkrečioje situacijoje neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad šalys už nurodytą kainą susitarė dėl metalinių laiptų konstrukcinės dalies, laiptų su medinėmis dalimis pagaminimo ir jų dažymo. Pažymėtina, kad atsakovo pateiktoje 2018 m. gegužės 22 d. rangos sutarties (b. l. 9), sudarytos su UAB „Sonveras“, 1.1.2-1.1.3 punktuose (tai yra ne tame pačiame punkte dėl laiptų defektų taisymo) šalys atskirai susitarė dėl laiptų turėklų įrengimo, laiptų dažymo ir šių darbų kainos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo paaiškinimais nėra paneigtos ieškovo nurodytos aplinkybės, kad pavyzdiniai laiptai buvo sumontuoti objekte pakankamą laiko tarpą, kad atsakovas galėtų juos įvertinti, tačiau jokių pretenzijų, pastabų atsakovas ieškovui nepareiškė, bet patvirtino užsakymą kitiems laiptams. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad atsakovas yra nekilnojamojo turto projektų vystytojas, atsakovo direktorius yra ir statybos techninis prižiūrėtojas, todėl jam turėjo žinomi techniniai reikalavimai keliami laiptams (b. l. 74, 75). Užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę. Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą reikalavimo neįvykdo – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita (CK 6.658 straipsnio 1, 3 dalys). Kad atsakovas būtų ėmęsis tokių veiksmų (reikalavęs, kad ieškovas pabaigtų laiptus pagal šalių susitarimą (uždėtų metalines aikšteles pakopas, porankius, nudažytų) iki ar po atsakovo nurodomos ieškovo darbų atlikimo datos (2018-05-17), byloje duomenų nėra.

Remdamasis tuo kas išdėstyta, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, žodinius paaiškinimus, liudytojų parodymus, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas daro labiau tikėtiną išvadą, kad šalys susitarė, jog ieškovas atsakovo užsakymu pagamins ir sumontuos 6 vnt. metalines laiptų konstrukcijas už 4180 Eur (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas pagamino ir atsakovo objekte sumontavo 6 vnt. metalinių laiptų konstrukcijų ir šios konstrukcijos šiuo metu yra naudojamos tuose objektuose. Nors kaip nurodo atsakovas byloje nėra ieškovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, tačiau atsakovas, kuriam, kaip buvo atsakovo atstovo paaiškinta teismo posėdyje, ypač aktualus buvo darbų atlikimo terminas, jau 2018 m. gegužės 22 d. sudarė su UAB „Sonveras“ 6 vnt. laiptų defektų taisymo rangos sutartį (b. l. 9) ir 2018-05-25 darbų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas priėmė UAB „Sonveras“ atliktus laiptų taisymo darbus. Tačiau jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas ieškovui dėl nekokybiškai atliktų metalinių laiptų konstrukcijos darbų, į bylą nėra pateikta. Teismo vertinimu, tai sudaro prielaidą spręsti, kad 2019-05-22 rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Sonvera“, 1.1.1 punkte nurodytas sutarties objektas – 6 vnt. laiptų defektų taisymas vienareikšmiškai nesuponuoja išvados, jog buvo tartasi dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų ar klaidos, kaip teigia atsakovas, ištaisymo. Tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas buvo informuotas apie nekokybiškai atliktą darbą. Tokia išvada seka iš to, kad ieškovas laikėsi nuoseklios pozicijos, jog nuo tada, kai 2017 m. birželio mėn. buvo atlikti atsakovo objektų matavimai buvo aišku ir abiem šalims žinoma ar turėjo būti žinoma, kad pagal konkrečius atsakovo objektų parametrus nėra objektyvios galimybės įrengti laiptus pagal techninius reikalavimus, todėl, anot ieškovo, jis ir padarė pavyzdinius laiptus prieš įvykdydamas susitarimą, atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Sonveras“ taip pat neištaisė vieno iš pagrindinių trūkumų – laiptų pločio gylio (b. l. 70). Pažymėtina, kad rangos sutartimi sutartų darbų, t. y. darbų rezultato samprata apibrėžta CK 6.663 straipsnyje ir siejama ne su darbų rezultato – pagaminto daikto sėkmingu funkcionavimu, gedimų nebuvimu, bet su sutarties sąlygomis, jose nustatytų savybių suteikimu darbo rezultatui. Teismo vertinimu, atsakovas nepaneigė ieškovo argumentų, kad pagamintos metalinės laiptų konstrukcijos atitiko šalių susitarimą. Dėl to kaip nepagrįsti atmestini atsakovo argumentai teismo posėdyje, kad dėl nekokybiškai atliktų ieškovo darbų jis sumažino kainą, todėl tik iš dalies sumokėjo ieškovui pagal sąskaitas faktūras. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei darbai yra atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų ir dėl to darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu sutartyje paskirtis nenurodyta – pagal normalią paskirtį, tai užsakovui įstatymas savo pasirinkimu suteikia teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje, išskyrus tuos atvejus, jei įstatymas ar sutartis nustato ką kitą (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, tuo atveju, kai rangovas nepašalina sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą arba kai trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, įstatymas suteikia teisę užsakovui nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.66 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas reikalavimų ieškovui dėl darbų trūkumo nėra pareiškęs. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų informavęs ieškovą, jog sumažina darbų (metalinių laiptų) kainą dėl to, jog atlikti darbai neatitinka šalių susitarimo (12, 178 straipsnis).

Keisti konkrečią, sutartyje nustatytą kainą galima ir prievolės vykdymo metu. Rangos sutartiniuose teisiniuose santykiuose tokia galimybė nustatyta CK 6.653 straipsnio 4 dalyje. Sutartyje nustatytos kainos keitimą gali lemti poreikis atlikti papildomus būtinus darbus arba kitos svarbios priežastys. Kartu įstatyme nustatyta, kad atsiradus poreikiui keisti sutartą kainą rangovas privalo apie tai informuoti užsakovą.??? ??Byloje nėra paneigtos ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovui poreikis metalinėms laiptų aikštelėms ir uždėti laikinas (darbines) laiptų pakopas atsirado po to, kai ieškovas pagamino ir sumontavo laiptus, todėl atsakovas papildomai užsakė ieškovui medines laiptų pakopas ir laiptų aikšteles. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad laiptų aikštelės ir ieškovo medinės pakopos yra naudojamos šiuo metu atsakovui priklausančiuose objektuose. Byloje nėra atsakovo pretenzijų, kuriose būtų nurodyti konkretūs šių ieškovo atliktų darbų trūkumai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas 2018 m. liepos 3 d. pervedė ieškovui pusę sumos, t. y. 600 Eur, paskirtyje nurodydamas, kad tai yra mokėjimas pagal 2018-07-03 sąskaitą faktūrą JON Nr. 4180508 (laiptų pakopos ir aikštelės). Dėl to kaip nepagrįsti atmestini atsakovo argumentai, kad dėl atsakovui nežinomų priežasčių tą pačią dieną, kai buvo atliktas atsakovo 600 Eur mokėjimas ieškovas be jokio pagrindo pateikė 2018-07-03 sąskaitą faktūrą JON Nr. 4180508.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog atsakovas tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartį, todėl ieškovo pareikštas reikalavimas dėl 2 690 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo taikyti senaties terminą reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, tačiau, minėta, atsakovas jokių reikalavimų dėl darbų trūkumų nėra pareiškęs, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas turi mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovo priteistina 72,51 Eur palūkanų.

Ieškovas, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis išdėstytu, iš atsakovo ieškovui priteistinos 40,00 Eur išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (CPK 98 str. 2 d.).

Ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus apie patirtas 800 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 80-83, 102, 116), kurios neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Teismas neturi pagrindo išvadai, kad šios išlaidos yra neprotingos ar neracionalios, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovui. Ieškovas sumokėjo 84 Eur žyminio mokesčio, kuris taip pat priteistinas iš atsakovo. Taigi iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 884 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Transmija“ (j. a. k. 180150027) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sport IN Grupė“ (j. a. k. 302836100) 2690 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt eurų) skolą, 72,51 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 2802, 51 Eur sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Transmija“ (j. a. k. 180150027) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sport IN Grupė“ (j. a. k. 302836100) 884 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą