Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. buvo darbo diena, šeštadienis, apie 13 val., kaltinamoji įsiveržė į jos kabinetą ir pradėjo kažką sakyti, nesuprato ką. Tada kaltinamoji įsikibo dviem rankomis, nagais. Ji pati buvo su trumpomis rankovėmis, V. M. įsikibo į rankas, sudraskė, šaukė, ji pradėjo kviesti policiją, pradėjo nuo savęs stumti iš kabineto. Kadangi ji neadekvačiai elgėsi, tai bijojo, kad neužpultų kliento. Jai buvo padaryti sužalojimai. Sužalojimai nebuvo sunkūs, bet jie matėsi, matėsi įdrėskimai ant rankų raudoni, juos dezinfekavo, tepė tepalais. Kai drėskė skausmą jautė, kol sugijo, tai kelias dienas dar graužė. Susistumdymas truko kelias minutes, nes kaltinamoji išsigando, kai šaukė kviesti policiją ir kai pamatė, kad kolegė filmuoja.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. grožio salone „G.“ užėjo į kabinetą pas N. K., ji ruošėsi procedūrai ir pro duris įėjo agresyviai nusiteikusi moteris, tai buvo kaltinamoji. Kaltinamoji pradėjo šaukti, garsiai kalbėti su kaltinimais, galimai su jų susijusiais santykiais. N. K. prašė išeiti, bet ji nenorėjo, todėl bandė išprašyti išeiti. Neatsimena, ar N. K. bandė išstumti, turbūt buvo toks suėmimas, bet jis buvo nestiprus, buvo priešinamas. Tada atėjo kita darbuotoja paprašyti, pasimetusi klausė – ar iškviesti policiją, į ką nukentėjusioji atsakė „taip“. Kaltinamoji buvo išstumta, ji buvo po truputį stumiama, o išgirdusi, kad bus kviesta policija, toliau pati žengė žingsnį ir išėjo. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, liudytojas savo parodymus patvirtino.

Liudytoja L. T. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. dirbo grožio salone „G.“, įėjo moteris, priėjo prie administratorės ir pradėjo klausti gan agresyviu balsu, ar N. K. yra, bandė sakyti, kad su klientu, bet ji nuėjo, kur kabinetas. Tada pradėjo sklisti riksmai. Savo darbo vietoje veidrodyje matosi, kas vyksta. Durys atsidarė ir matė rankų mostus, tada paliko klientą ir nuėjo raminti. Kaltinamoji buvo suėmusi N. K. už rankos, negali pasakyti, ar už abiejų rankų. Toliau kaltinamoji atsitraukė prie sienos ir paprašė jos išeiti gražiuoju, nes kitu atveju iškvies policiją, ji apsisuko ir išėjo, bet išeidama dar rėkė. Apie skausmą kalbėjo, nes N. K. ranka buvo įbrėžta ir ant rankos matėsi kraujas. Ant vienos rankos buvo giliau įbrėžta, o ant kitos buvo įspaudas. N. K. sakė, kad skauda. Nematė sugriebimo momento, nes su mažamečiu dirbo, jis išsigando. N. rankos buvo iškeltos, nes bandė ištrūkti iš kaltinamosios rankų, judino jas, bandė ištrūkti, bet negali pasakyti, ar abi rankos buvo suimtos, bet atrodo, kad abi. Tas susistumdymas vyko gal porą minučių, neilgai. Kaltinamoji užsipuolė ir stumdė, sugriebė rankas N. K., viena bando ištraukti rankas iš kaltinamosios.

Liudytojas T. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. iš grožio salono „G.“ jam paskambino žmona N. K. ir pranešė, kad ją užpuolė V. M. Jis nedelsdamas atvažiavo į jos darbą ir pamatė jos būseną, rankas, sužalojimus ir nusprendė kreiptis į policiją. Buvo ant rankų sudraskymai ir mėlynės. Įbrėžimai buvo ant abiejų rankų. Nubrozdinimai buvo iki alkūnių, abi rankos. N. K. pasakojo, kad V. M. užpuolė. Ji pradžioje jai taikėsi į veidą, bet po to pagriebė rankas ir vyko susistumdymas, jam atsiuntė vaizdo įrašą, kur nufilmavo salono darbuotoja.

Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 13 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, į N. K. darbo vietą grožio salone „G.“ atėjo jai iš matymo pažįstama moteris V. M., kuri pradėjo žodinį konfliktą ir abejomis rankomis kelis kartus savo nagais įdrėskė jai į abi rankas, tokiais veiksmais sukeldama fizinį skausmą. Viena ranka bandė trenkti jai į veidą, tačiau nepateikė, ji atsitraukė, todėl prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. K. parodė, kad apie 13 val. jai būnant grožio salone „G.“ atsidarė N. K. kabineto durys ir pro jas užėjo jai iš matymo pažįstama V. M. Ji iškarto priėjo prie jos, o ji be jokios priežasties abejomis rankomis įsikibo nagais jai į rankas ir pradėjo draskyti abi rankas, nieko nesakydama, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina dešimtbalėje sistemoje 5-6 balais, skausmas buvo momentinis, šiuo metu, skausmo nejaučia. Taip pat bandė trenkti jai į veidą, bet ji pasitraukė ir dėl to ji nepateikė. Tuo metu, N. K. pradėjo šaukti „kvieskite policija“ ir prie jos priėjo jos bendradarbė R. Š., kuri pamačiusi konfliktą, taip pat sušaukė kviesti policiją. Kartu su R. Š. atėjo ir kita jos bendradarbė L. T., kuri savo telefonu nufilmavo konfliktą ir filmuotą medžiagą ir jai atsiuntė. V. M., išgirdusi jos ir kolegių raginimą kviesti policiją, apsisuko ir išėjo, pasakiusi „paruoštas juodas vokas“. Ji ir jos kolegės tokio pasakymo nesuprato, ką jis reiškia. Į saloną policijos pareigūnai nebuvo iškviesti, kadangi moteris pasišalino. Greitosios medicinos pagalbos nesikvietė, pati apdraskytas vietas pasitepė dezinfekciniu skysčiu ir tepalu (t. 1, b. l. 75-77).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš policijos pareigūno dėvimosios kūno kameros. Vaizdo įrašo trukmė 12.47 min. Įjungus vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnas eina per tarnybines patalpas ir kreipiasi į moterį vardu į N. K. Prie policijos pareigūno prieina moteris ir šalia jos stovi vyriškis. Policijos pareigūnas moters paprašo, kad ji papasakotų įvykio aplinkybes, kas nutiko. Moteris pasakoja ,,buvau darbo vietoje, šita ponia persekioja mus abu, bet tol, kol rašydavo socialiniuose tinkluose, „mailuose“ ir taip toliau, mes, nu, niekur nesikreipėm, nes žinot kaip, rašo, nu, ką...bet šiandien ji atėjo pas mane į darbo vietą, įsiveržė į kabinetą, sudraskė man rankas ir tada, kai aš pradėjau šaukti, kad bendradarbėm, kad kviestų policiją, tada ji išsigando ir pabėgo“. Toliau pareigūnas klausia, ar tą moterį pažįsta, po ko šalia moters stovėjęs vyras ir moteris nurodo, kad su pranešėją užpuolusia moterimi susipažino prieš 10 metų, ir ji iš niekur pradėjo rašyti, tačiau minėta moteris rašinėja periodiškai, to priežastis – neaiški. Moteris nurodo, kad yra 3 liudininkai t. y. jos bendradarbiai, kurie matė, kaip minėta moteris užpuolė N. K. Policijos pareigūnas užduoda klausimą šalia moters stovėjusio vyro – ar matė įvykį, po ko vyras atsako, kad nematė, nes nebuvo. Toliau vyras pasiėmęs mobiliojo ryšio telefoną perskaito tekstinę žinutę, kuri buvo gauta iš moters, kuri užpuolė N. K. Teksto turinys ,,jūsų brolis išlaužė mano kūną, didelė nepagarbą parodė mano kūnui, ištroškusi jūsų žmona būrė mane ir mano šeimą už tai, kad Romoje gautumėt būstą. Vyras pakomentuoja „Romoje būsto mes neturim, esate pats prasčiausias sutiktas budistas, aš neesu budistas“. Toliau vyras skaito tekstinę žinutę ir įgarsina ,,storarūrė jūsų žmonai konslageris už mano šeimos sulaužymą, tokio kaip jus nesąžiningo žmogaus nesutikau, naudojotės mano draugais, aplinka...“ ir vyras pakomentuoja, kai jie nei draugų turi bendrų, nieko. 06.20 min., policijos pareigūnas užduoda klausimą, kaip moteris gavo el. paštą prieš rašydama elektroninius laiškus, po ko vyras atsako ,,man dabar sunku pasakyti, ta prasme, ji vieną kartą, mes turėjom tokį būrelį (duomenys neskelbtini) prieš 10 metų ir ji pasiprašė į tą būrelį ir atėjo porą kartų, aš pamačiau, kad ji yra psichiškai nesveika...“ Toliau vyras nurodo, kad pamatė, jog moteris yra psichiškai nestabili, jos gražiai paprašė palikti būrelį ir po to nematė moters apie 7 metus. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas pildo procesinius dokumentus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 33-36).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi du vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu ,,att.Q3rreRNke5o8_MNtbLPEJnZ_z8lIuRY79coAM4S-VH4“ matoma, kad prie kabineto durų yra keturios stovinčios moterys, tarp kabineto durų stovinti moteris Nr. 1 ir kita moteris Nr. 2. Šalia stovėjusi moteris Nr. 3, atsisukusi į moterį, kuri filmuoja vaizdą sako ,,kviesk kviesk kviesk greičiau J.“, moteris atsako ,,iškviečiu“. Vaizdo įraše matoma, kaip N. K. savo rankomis prisiliečia prie V. M. rankų ir sako ,,išeik iš čia“, tuo metu V. M. savo rankomis mosikuojasi (muistosi), bandydama priešintis. Antrame vaizdo įraše pavadinimu ,,att.gi2YlBJhCq5yI5L 3cSsP4ZF3QnwD I6PYe4NW38LKyeY“ užfiksuota moteris, kuri ant akių srities dėvi juodos spalvos akinius nuo saulės, vilki ilgomis rankovėmis rudos spalvos megztinį, tamsios spalvos sijoną. Moteris prieš išeidama sako: ,,yra vokelis juodas, paruoštas jums“ ir išeina pro grožio salono duris (t. 1, b. l. 41-44).

Vaizdo įraše iš grožio salono „G.“ ,,20250831175057605_ K96225433_hcDownloadP_ DS-2CD2086G2- IU(K96225433)_1_video“, matoma kaip moteris Nr. 2 pasuka į dešinę ties apačioje esančiais laiptais ir laiptais nulipusi žemyn, užeina į patalpas, išeina iš grožio salono ir pasuka į gatvės kairę pusę (t. 1, b. l. 53-56).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajai N. K. sutikus, apžiūrimi ant jos kūno esantys sužalojimai. Apžiūrint abi rankas, ant abiejų rankų, plote tarp alkūnės ir plaštakos, matomi nežymūs, įvairių formų paraudimai, įdrėskimai. Daugiau jokių sužalojimų nepastebėta (t. 1, b. l. 59-64).

Liudytoja L. T. parodė, kad dirba įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam grožio salone „G.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2025 m. rugpjūčio 30 d., taip pat jame dirbo, darbą pradėjo 10.00 val. Tarp 12.30 val. ir 13.00 val., atėjo moteris, pasisveikino ir paklausė, ar dirba darbuotoja, vardu N. K. J. (pavardės neatsimena, nes ji nauja darbuotoja, dar nespėjo įsidėmėti), administratorė, moteriai atsakė, kad N. K. dirba, bet šiuo metu ji turi klientą. Po šio atsakymo, moteris daugiau nieko nesakiusi, nuėjo link N. K. darbo kabineto. Ji visą tai matė per priešais ją esantį veidrodį. Priėjusi prie kabineto durų, ji pati jas atidarė. Tada, išgirdo, kad N. K. administratorei sako, kviesti policiją. Pamačiusi, kad atėjusi moteris yra suėmusi už N. K., ji prie ten, priėjo ir kitos darbuotojos, moterį pradėjo išprašinėti iš įstaigos, sakydamos, kad bus iškviesta policija. Tada, minėta moteris paleido N. K. Viso šito konflikto metu minėta moteris kažką kalbėjo, rėkavo, bet ką tiksliai –neįsiminė. Išeidama ji pasakė: „linkėjimai K.“. K. yra N. K. vyras. Ir dar pasakė, kad „laukia juodas vokelis“. Ką šie pasakymai turėjo reikšti, ji nežino. Po to, moteris pasišalino. Kalbėdama su N. K., ji matė ant jos rankų įdrėskimus. Iš moters išvaizdos atsimena, kad ji – pakankamai aukšta, tamsių plaukų, atrodė šiek tiek stambesnio nei vidutinio kūno sudėjimo, buvo su akiniais, lyg tais buvo apsirengusi šviesiai. Ar galėtų moterį atpažinti, tiksliai nežino, galbūt galėtų (1 t., b. l. 140-142).

Papildomai apklausta kaip liudytoja L. T. parodė, kad papildomai nori paminėti, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d., kuomet grožio salone „G.“ adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atėjo moteris ir teiravosi darbuotojos N. K., o vėliau ji pamatė, kad ji buvo suėmusi už N. K., o būtent moteris (kuri teiravosi N. K.) savo dvejomis rankomis buvo suėmusi už N. K. abiejų rankų, N. K. bandė išlaisvinti savo rankas, už kurių buvo suėmusi moteris, tačiau, galiausiai, moteris N. K. rankas paleido, kuomet buvo pasakyta, kad bus iškviesta policija. Po šių moters veiksmų, ji pamatė, kad N. K. rankos yra sudraskytos, viena mažiau, kita daugiau, įdrėskimai ant N. K. rankų atsirado po moters veiksmų, o būtent, kai ji buvo suėmus už N. K. ir savo nagais įdrėskė, nes po matėsi kraujo žymės ant N. K. rankų (t. 1, b. l. 144-146).

Liudytojas T. K. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 13.10 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo žmona N. K. ir jam pasakė, kad į jos darbo vietą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atėjo V. M. ir ją užpuolė, sudraskė jai rankas. Pokalbio metu, N. K. buvo labai susijaudinusi, pasimetusi, girdėjo išgąstį jos balse, ji nežinojo ką daryti, todėl jis jai pasakė, kad po jos darbo valandų, jie nuvyks į policijos komisariatą ir jį parašys pareiškimą dėl užpuolimo ir sukelto fizinio skausmo (t. 1, b. l. 150-152).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.