- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-27
- Bylos Nr.
- e2-29431-944/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22266-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- J. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. K. 55 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4176,00 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 149,27 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 99,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškinyje nurodo, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2015 m. liepos 29 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2015 m. lapkričio 7 d. surašytas transporto priemonės Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę. Nurodytas automobilis sukėlė eismo įvykį, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad nurodytos transporto priemonės vairuotojas, J. K., pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą atsakovas buvo informuotas policijos pareigūnų. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių iki šios dienos atsakovas nėra apmokėjęs. Ieškovė 2017 m. kovo 1 d. perėmė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į J. K. 4231,00 Eur skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas pagal ieškovės ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovui J. K. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2017 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka - asmeniškai.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Šiuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visą santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.
Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties (el. b. l. 7-10); VĮ „Regitra“ informacinio pranešimo apie transporto priemonės savininką (el. b. l. 16–18); 2015-07-29 paslaugų teikimo sutarties (el. b. l. 22-28); pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą (el. b. l. 32); transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (el. b. l. 34); leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (el. b. l. 36), kitų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas – iš atsakovo ieškovei priteistina 55 Eur skola už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4176,00 Eur skola už transporto priemonės saugojimą, 149,27 Eur palūkanos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4380,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 99,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis, 92 straipsnis; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4176,00 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 00 ct) skolą už transporto priemonės saugojimą, 149,27 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 27 ct) vėlavimo palūkanas, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4380,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,00 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kuriu priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.