Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. V., kuriam išaiškintos teisės, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje,

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, tai yra 2014-01-01 apie 18.22 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Skuodo g. 1/2, Mažeikiuose, prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. kremo „Loreal“, kurio vertė 47,98 Lt. Tokiais veiksmais G. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, tai yra 2014-01-03 apie 14.26 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Skuodo g. 1/2, Mažeikiuose, prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. skutimosi galvučių „Gillete Fusion“, kurių vertė 69,98 Lt. Tokiais veiksmais G. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, tai yra 2014-01-04 apie 09.02 val. iš prekybos centro „Norfos mažmena“, esančio Mažeikiuose, Naftininkų g. 17b, prekybos salės vagystės būdu pagrobė keturis įpakavimus kremo „Nivea Pure & Natural“ po 50 ml bei pieštukinį vyrišką dezodorantą „Dove Clean Comfort“ 50 ml, kurių bendra vertė 121,45 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes.. Tokiais veiksmais G. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, tai yra 2014-01-05 apie 08.44 val. iš prekybos centro „Norfos mažmena“, esančio Mažeikiuose, Naftininkų g. 17b, prekybos salės vagystės būdu pagrobė du pieštukinius dezodorantus „Old Spice Original“ po 60 ml, kurių bendra vertė 24,38 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes. Tokiais veiksmais G. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, tai yra 2014-01-08 apie 07.59 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Skuodo g. 1/2, Mažeikiuose, prekybos salės vagystės būdu pagrobė 1 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 105,00 Lt Tokiais veiksmais G. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Kad G. V. padarė šiuos pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., 50 str., 50 str., 50 str. ir 50 str., yra įrodyta 2014-01-17 administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 73P-6234512-14, 73P-6234049-14 ir 73P-6232960-14, ir 2014-01-19 administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 73P-6306265-14, 73P-6306027-14, UAB „Palink“ pareiškimais, prekių sąskaitų kopijomis, UAB „Palink“ civiliniais ieškiniais, vaizdo medžiaga, nuotraukomis, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais, nuotraukomis, vaizdo įrašais, liudytojų V. Daukšos, R. B., Ž. K. paaiškinimais, asmens duomenų informacija, pažymomis apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. paaiškinimais, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors posėdžio metu G. V. ir nurodė, jog gailisi dėl pažeidimų padarymo, tačiau tai daro nenuoširdžiai. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2013 m. rugpjūčio 1 d., 2013 m. gruodžio 9 d. ir 2013 m. gruodžio 30 d. pagal ATPK 50 straipsnį, – kadangi bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – šeštajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę“, laikytinas tos pačios rūšies teisės pažeidimu (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

LR ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

LR ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, teistas, pastoviai vykdo vagystes iš parduotuvių), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad G. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., yra įrodyta visiška, ir G. V. skirtinos administracinės nuobaudos – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui, tai yra už 2014-01-01 padarytą administracinį teisės pažeidimą, skirtina 20 (dvidešimt) parų arešto, už 2014-01-03 padarytą administracinį teisės pažeidimą, skirtina 23 (dvidešimt trys) paros arešto, už 2014-01-04 padarytą administracinį teisės pažeidimą, skirtina 25 (dvidešimt penkios) paros arešto, už 2014-01-05 padarytą administracinį teisės pažeidimą, skirtina 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto, ir už 2014-01-08 padarytą administracinį teisės pažeidimą, skirtina 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu G. V. skirtina galutinė subendrinta nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 337 straipsniu nutarimas dėl administracinio arešto skyrimo vykdytinas iš karto po nutarimo priėmimo.

Kadangi iš patiektų UAB „Palink“ civilinių ieškinių matyti, kad teisės pažeidimais UAB „Palink“ padaryta viso 222,96 Lt turtinė žala, todėl ši suma išieškotina iš G. V. (LR ATPK 286 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 287, teismas

nutaria:

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2014-01-01) ir paskirti jam administracinę nuobaudą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2014-01-03) ir paskirti jam administracinę nuobaudą 23 (dvidešimt trijų) parų administracinį areštą.

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2014-01-04) ir paskirti jam administracinę nuobaudą 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2014-01-05) ir paskirti jam administracinę nuobaudą 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą.

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje (padarytą 2014-01-08) ir paskirti jam administracinę nuobaudą 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, G. V. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 337 straipsniu nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti iš karto po nu-tarimo priėmimo.

Išieškoti iš G. V. UAB „Palink“, į. k. 110778328, Savanorių pr. 176, Vilnius, a. s. LT257044060001255604, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 222,96 Lt (du šimtus dvidešimt du litus ir 96 centus) turtinės žalos, kurią G. V. turi sumokėti į UAB „Palink“ sąskaitą per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per šį teismą.