Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. tuo, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)„ direktoriumi ir būdamas atsakingas už Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento, Šiaulių miesto agentūros pakartotinai teikto privalomojo nurodymo.Nr.11 reikalavimų (teikto 2009-11-06 d su įvykdymo terminu 2010-02-01 dieną ) įvykdymą: neįvykdė 2 p. reikalavimų. iki nustatytų terminų įrengti valymo įrenginius su išleidžiamų nuotekų apskaita, su išleidimu į UAB „Šiaulių vandenys“ esančius kanalizacijos tinklus, pateikti valymo įrenginių techninį reglamentą su atnaujinta bendrovės vidaus vandens tiekimo ir vamzdžių išvedžiojimo schema. Neįvykdytas 4 p. reikalavimų., nepateikė dokumentų įrodančių atliekų išvežimą ir sutvarkymą, nepateikė pakankamų duomenų, apie tai, kad įrodytų apie panaudotos pakuotės grąžinimą tiekėjams, - nesilaikė Atliekų tvarkymo reikalavimų, netinkamai vykdė reikalavimo 5 p . Laiku nesikreipė į Šiaulių RAA departamentą, dėl privalomojo nurodymo pratęsimo. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 str., 24 str, .ir. 54 str. 2 d reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą ATPK. 51 str¹⁴ 2 d

Apklaustas teisme A. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 1996 m. pirko veikiantį galvanikos cechą, kur buvo ir nuotekų valymo įrenginiai. Laikui bėgant įsigyti cechą sugalvojo „Šiaulių Tauro energetika“. Tarp jų vyko konfliktai, jie siekė jį palaužti. Jis rašė raštą, kad galvanikos cecho nuotekų vamzdis yra bendras su kitais klientais ir negali už visus mokėti baudos. Jam nesutikus su „Šiaulių Tauro energetika“, jį informavo, kad jo įmonę atjungia nuo bendro nuotekų vamzdžio, dėl ko 2009 m. liepos 1 d. buvo nutraukta sutartis. Nutraukus šią sutartį, jis sudarė kitą sutartį su atliekų tvarkymo įmone „TOI-TOI“ dėl nuotekų išvežimo. Dar būnant „Šiaulių Tauro energetikos“ klientu, sudarė sutartį su UAB „Šiaulių vandenys“ dėl nuotekų kontrolės ir ši sutartis dar galioja. Nutraukus sutartį su „Šiaulių Tauro energetika“, buvo parašytas skundas, jog jo įmonė yra atjungta nuo nuotekų išleistuvo, ir buvo prašoma nustatyti, kur jis deda nuotekas. 2009 m .liepos 24 d. aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros inspektorė R. J. surašė privalomą nurodymą ir davė terminą įvykdyti reikalavimus iki 2009 m. spalio 20 d. Šio nurodymo laiku neįvykdė, apie tai rašė raštą. Po to nurodymai buvo duoti lapkričio mėnesį su nurodytu įvykdymo terminu iki 2010 m. vasario mėnesio. Kreipėsi į instituciją dėl termino pratęsimo, nes buvo šalčiai, be to, „Šiaulių Tauro energetika“ neleido kasinėti, todėl ir negalėjo išpildyti reikalavimų. Jo prašymas pratęsti terminą buvo atmestas, kadangi jis nebuvo laiku paduotas, todėl jam vėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodyme nebuvo pasakyta, kodėl turi atlikti jų reikalavimus. Jis išpjaustė įrenginius, kurių nenaudojo. Dabar jam liepiama įvesti kanalizaciją, nors nuotekoms turi statinę. Pagal nuotekų tvarkymo techninį reglamentą valymo įrengimus gali naudoti arba nenaudoti. Jis buvo priverstas jungtis prie UAB „Šiaulių vandenys“, kadangi „Šiaulių Tauro energetika“ norėjo patalpų. Gal ir yra tarša, tačiau negalima sakyti, kad tarša yra pas jį vieną – ji yra bendrame vamzdyne. Todėl jis atsijungė nuo bendro vamzdyno ir pas jį taršos nebuvo. Patikrinimų aktai yra 2009 m. liepos 24 d., vasario 25 d., o visas įvykis iškyla nuo 2009-11-06 privalomojo nurodymo atjungti nenaudojamus vamzdynus ir įrenginius, įrengti valymo įrenginius, pateikti nuotekų valymo įrenginių techninį reglamentą, susidariusias pavojingas atliekas išvežti ir perduoti atliekų tvarkytojams, informuoti raštu apie įvykdytą punktą. Šito nurodymo jis neįvykdė, kadangi su juo nesutinka, nes jame nėra nurodyta, ką jis pažeidė, nėra nurodyti jo nusižengimai. Taip pat nesutinka su liepos mėnesio privalomuoju nurodymu. Nei vieno iš nurodymų jis neskundė, kadangi pirmiausia jam reikėjo išsiaiškinti ar jie atitinka įstatymus. Pagal įstatymus nuotekų valymo įrenginių techninį reglamentą pateikti neprivalo. Tačiau jis rašė raštą, kad su nurodymais nesutinka, bet raštai buvo atmesti, gavo atsakymą, kad palieka galioti privalomuosius nurodymus. UAB „Toi toi“ nuotekas iš jo įmonės vežė vieną kartą. Su UAB „Šiaulių vandenys“ buvo nutraukta sutartis nuo liepos 1 d. Taip pat praleido terminą, pareikšti prašymą atstatyti apskundimo terminui. Dar ir dabar jo įmonėje nėra visos nuotekų valymo sistemos. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ yra nedaug nuotekų, kadangi tas pats vanduo yra naudojamas gamybai. Sumažino 3-4 kartus vandens naudojimą. Nėra nuotekų išsiveržimo į gamtą. Kai nuotekos bus vežamos, bus ir patikrinamos. Jis nieko neužteršė, nuotekos yra talpoje, o kai bus jos vežamos, patikrins. Jam įrenginiai buvo reikalingi ne kad cirkuliuotų, o nuotekas kaupti. Geriamą vandenį gamyboje nenaudoja, nuotekų niekur neišleidžia. Prieš išvežant jas, darys analizę. Kaupti nuotekas galima, o į aplinką jų neišleidžia. Įmonės kieme daromi vaizdo įrašai, todėl galima matyti, ką daro kieme ar su nuotekomis. Neteisėta yra reikalauti jungtis prie bendros kanalizacijos, be to, neturi tokių lėšų. Todėl jis gali tik kaupti atliekas ir perduoti jas atliekų tvarkytojams. Tokiu savo veiksmu garantuotų saugų darbą, nes taip atiduoda atliekas ir išvengia taršos. Nuo lapkričio iki kovo mėnesio nebuvo galima vežti nuotekų, kadangi buvo šalta ir būtų sušalęs tirpalas. Jau ruošiasi nuotekas išvežti, nors dar turi vietos joms kaupti – jos nesilieja į gamtą.. Prie UAB „Šiaulių vandenys“ jis neprisijungs, kadangi trukdo dujų trasa. Planuoja nuo gegužės 24 d. uždaryti įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kadangi neturi pasijungimo prie kanalizacijos, negalės įvykdyti reikalavimų ir todėl teks uždaryti įmonę. Užterštumas buvo ne pas jį, o pas UAB„Šiaulių Tauro energetiką“, o baudas skyrė jam. Turėjo apmokėti baudas už viso vamzdyno taršą. Nesutikus su šiuo dalyku, nutraukė sutartį. Jis pagal reikalavimą nupjovė nereikalingus vamzdžius. Buvo leista jungtis nuo tokios vietos, kur prisijungimas jam kainuotų įmonės bankrotą, tačiau būtų nauda kaimynams.

Liudytoja R. J. teismui parodė, kad gavo pranešimą iš UAB „Šiaulių Tauro energetika“, kad jie atjungė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl jiems iškilo klausimas, kur yra dedamos šios įmonės nuotekos, nes po galvanikos proceso metalai nepasišalina. Jei A. K. atsijungė nuo „Šiaulių tauro energetikos“, tai jis turi tiesiogiai jungtis prie tinklų arba daryti tyrimus nuotekas vežant su atliekų mašina. Tuomet vėl kyla klausimas, ar tokiu būdu vežamos nuotekos yra valytos. Tikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ valymo įrenginius, prašė įjungti siurblius, kad matytu, kaip jie veikia, tačiau viską patikrinus, pamatė, kad įmonėje valymas nevyksta, todėl nuotekų į nuotakynus išleisti negalima. Organizavo atlikti vandens užterštumo tyrimus ir buvo gautas atsakymas, kad pavojingų medžiagų kiekis viršija leistą normą, ir tokias nuotekas negalima net išleisti į nuotekų vamzdyną. Be to, yra legalūs ir nelegalūs nuotekų išvėžėjai, todėl nelegalūs vežėjai jas gali išpilti bet kur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba žmonės, įmonėje procesas vyksta, tai iškilo klausymas kur dedamos nuotekos. A. K. buvo surašytas privalomasis nurodymas, o paskutinį kartą, t. y. jau šiais metais, buvo nuvykę patikrinti jo įmonę ir matė, kad valymo įrenginiai truputį aptvarkyti, nes iš pradžių ten buvo įvairūs laidai ir pats A. K. negalėjo paaiškinti, koks laidas ar vamzdis kam reikalingas. Todėl jam buvo liepta atjungti nenaudojamus vamzdynus ir įrenginius, pašalinti juos iš bendros tinklų schemos, nereikalingas kiaurymes ir vamzdžius. UAB „Toi Toi“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvežė tik 5 kubus per visą laiką. O dabar A. K. vėl nori sudaryti sutartį su UAB „Šiaulių Tauro energetika“, tačiau ši įmonė nežino, ar sudarinės su juo sutartį, kadangi A. K. įmonėje neveikia įrenginiai, apgaudinėja, jog įmonė nedirba. Be to, jei nuotekos būna išleistos į šachtinį šulinį, tai taip pat turi būti daroma apskaita. Sunkieji metalai gali būti arba skysta atlieka, arba nuotekos. Kaip pavojingą atlieką ją reiktų valyti kas 3 mėn. Nuotekos arba išleidžiamos į nuotakyną, arba išvežamos. Apsilankius įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nuotekų talpos buvo beveik pilnos. Taip pat per patikrinimą buvo pastebėta, kad jo vamzdyno schemos yra neaiškios, turi būti ir grafikas, kada yra valoma. A. K. buvo skirtos baudos, kurių jis piktybiškai nemoka, nors įmonėje dirba žmonės, kuriems reikia mokėti atlyginimus, reikia ir pačiam gyventi. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo daromos nuotekų analizės nei 2007 m., nei 2008 m., jis reguliariai nesekė analizių.

Liudytojas N. M. teismui parodė, kad jis dalyvavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinime kaip specialistas. Patikrinimų metu buvo imti mėginiai, tačiau jis nedarė jokio patikrinimo – ten ėjo kaip dalyvaujantis asmuo. A. K. nevykdė privalomųjų nurodymų, jis turi savo motyvų dėl tokio elgesio, tačiau jie neparemti faktais. Jis teigia, kad įmonė mažai dirba, yra nedaug nuotekų, taip pat dėl ekonominės situacijos. Tačiau patikrinimo metu neatrodė, kad įmonė dirba nuostolingai. Kadangi įmonėje vyko gamybinis procesas, tai išvada – įmonė dirba nenuostolingai.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylą teisme ir ištyrus joje surinktus įrodymus A. K. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktais, privalomaisiais nurodymais, nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylose, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros duomenimis ir tyrimo protokolu Nr. 3AT-487, UAB „Šiaulių vandenys“ pateiktais duomenimis, UAB „Toi toi“ raštu, bei kita byloje surinkta medžiaga. A. K. neteisėta veika kvalifikuotina pagal, L R ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi pakartotinas tokios pačios rūšies teisės pažeidimo padarymas yra A. K. veiką kvalifikuojantis požymis.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, į tai, kad šeimoje augina nepilnametį sūnų vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, A. K. skirtinas sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Skirti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d. administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą

Nutarimas gali būti 10 dienų laikotarpiu skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam Teismui, skundą paduodant Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam Teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.