Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo D. B. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 14 nutarties, kuria D. B. , įtariamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija), 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija), 129 str. 1 d., 249 str. 2 d.(2003-04-10 įstatymo redakcija), 234 str. 2 d. (1999-11-25) įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija), 234 str. 2 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija), 234 str. 1 d. (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ str. (1994-07-19 įstatymo redakcija), kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2005 m. lapkričio 18 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs įtariamojo skundą ir susipažinęs su tyrėjo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, išklausęs dalyvaujančių teismo posėdyje asmenų paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. LR Generalinės prokuratūros ONKT departamento tiriamoje byloje yra įtariamas tuo, kad jis būdamas nusikalstamo susivienijimo ,,(duomenys neskelbtini)“ nariu įvairiomis sudėtimis kartu su V. B. , A. V. , A. A. , V. B. ir V. D. bei kartu su į nusikalstamą susivienijimą įtrauktais R. Č. , D. S. . G. L. , E. B. , A. L. ir R. N. dalyvavo jo veikloje. D. B. , dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje neteisėtai nešiojo šaunamąjį ginklą, dalyvavo darant tyčinius nužudymus.

Be to D. B. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje 1994 m. liepos mėnesį iki 13 d. Panevėžio m. iš anksto su V. B. , A. V. , A. A. , V. B. ir V. D. dėl asmeninių nesutarimų: manydamas, kad A. K. yra susijęs su pasikėsinimais nužudyti V. B. , S. J. , Ž. P. , susitarė nužudyti A. K. . 1994 m. liepos mėn. 15 d. apie 01 val. 15 min. ,,(duomenys neskelbtini)“ , jam (D. B. ), V. B. ir V. D. saugojant privažiavimo prie šios vietovės kelius, jam (D. B. ) radijo ryšiu pranešus pasaloje su šaunamaisiais ginklais laukiantiems V. B. , A. V. ir A. A. apie prie namo automobiliu ,,Audi 80“ valst. Nr. XXXXXXX privažiuojantį A. K. , po ko V. B. kartu su A. V. ir A. A. užpuolė šiuo automobiliu važiuojančius A. K. , M. K. ir M. J. . Užpuolimo metu, turint tikslą nužudyti A. K. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, V. B. kartu su A. V. ir A. A. į automobiliu važiuojančius A. K. , M. K. ir M. J. iš trijų šaunamųjų ginklų - Kroatijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletų kulkosvaidžių ,,AGRAM 2000“, iššovus ne mažiau 18 šūvių, A. K. padarant šautinius galvos, galvos smegenų, pečių, mentės, žastų, dešinio šono, sprando, krūtinės, dilbių, plaštakos, šlaunų sužalojimus, M. K. padarant galvos, krūtinės, plaučių, nugaros, stuburo, nugaros smegenų, dešinio peties sužalojimus, jis - D. B. , kartu su V. B. , A. V. , A. A. , V. B. ir V. D. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudė A. K. ir M. K. .

Be to D. B. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje 1994 m. vasarą Panevėžio m. iš anksto su V. B. , A. V. . A. A. , S. J. , V. B. , A. V. ir V. D. dėl asmeninių nesutarimų: manydamas, kad V. M. ir G. M. yra susijęs su pasikėsinimais nužudyti V. B. , S. J. , Ž. P. , susitarė nužudyti V. M. ir G. M. . 1994 m. rugsėjo mėn. 21 d. apie 16 val. V. D. radijo ryšiu pranešus pasaloje su šaunamaisiais ginklais laukiantiems V. B. , A. V. , A. A. . V. B. . A. V. ir jam (D. B. ) apie keliu važiuojantį G. M. automobilį, V. B. , A. V. ir jam (D. B. ) laukiant automobilyje ir turint tikslą nukentėjusiųjų užpuolimo metu nedelsiant aktyviai šalinti nenumatytas kliūtis. V. B. kartu su A. A. ir A. V. Pasvalio rajone, ,,(duomenys neskelbtini)“ , turėdami tikslą nužudyti V. M. ir G. M. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, užpuolė automobilyje ,,Mazda 626“ valst. Nr. XXXXXXX važiuojančius G. M. . P. S. , G. T. ir K. K. . Užpuolimo metu A. A. vairuojant automobilį, V. B. ir A. V. į automobiliu važiuojančius G. M. , P. S. , G. T. ir K. K. iš šaunamųjų ginklų- automato AK (,,Kalašnikov“) ir dviejų 7,62 mm kalibro pistoletų ,,TT“. iššovus ne mažiau 32 šūvių ir G. M. padarant šautinius galvos, krūtinės, kairio žasto, mentės, kaklo, dešinio peties, nugaros, ausies šautinius sužalojimus. P. S. padarant šautinius galvos, galvos smegenų, krūtinės ląstos, plaučių, kepenų ir stuburo sužalojimus, G. T. padarant šautinius galvos, nosies, liemens, peties, nugaros, juosmens, plaučių, kepenų, inkstų, diafragmos, IX - to krūtininio slankstelio pakenkimu, K. K. padarant šautinį veido kiauryminį sužalojimą, kairiojo raktikaulio lūžimą, dešinio blauzdikaulio atvirą lūžimą, t.y. sunkiai sutrikdant sveikatą, jis – D. B. . kartu su V. B. , A. V. , A. A. , V. B. , A. V. ir V. D. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudė G. M. , P. S. , G. T. bei pasikėsino tyčia nužudyti K. K.

Be to D. B. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje 1999 m. iki kovo 25 d. iš anksto su V. B. dėl asmeninių nesutarimų susitarė tyčia nužudyti L. R. . Vykdydamas šį išankstinį susitarimą, jis 1999 m. kovo 25 d. apie 20 val. kartu su V. B. slapta įsibrovė į L. R. priklausantį namą, esantį ,,(duomenys neskelbtini)“ . 1999 m. kovo 25 d. apie 21 val. namo patalpose jis, turėdamas tikslą nužudyti, kartu su V. B. užpuolė L. R. ir V. B. iš šaunamojo ginklo- 9 mm kalibro pistoleto PM (,,Makarov“), iššovus ne mažiau vieno šūvio nukentėjusiajam į nugarą, jis – D. B. , kartu su V. B. tyčia nužudė L. R. . Po to jis 1999 m. kovo 26 d. 2-14 valandų laikotarpiu Kupiškio rajone šalia Mažionių gyvenvietės esančiame miške kartu su V. B. ir A. V. supjaustė L. R. lavoną dalimis ir sudegino.

Be to D. B. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje ,,(duomenys neskelbtini)“ 1994 m. liepos 13 d. apie 20-22 val., gavęs iš V. B. , kartu su V. B. įgijo daugiau kaip du vienetus šaunamųjų ginklų - keturis Kroatijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletus kulkosvaidžius ,,AGRAM 2000“, ir šaudmenis - aštuoniolika 9 mm kalibro ,,LUGER“ šovinių, kuriuos 1994 m. liepos 13 d. 20 val. ir liepos 14 d. 21,30 val. laikotarpiu nešiojo Panevėžio mieste ir laikė garažo bokse Nr.40, esančiame ,,(duomenys neskelbtini)“ .

Be to D. B. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje 1994 m. birželio 1 d.- rugpjūčio 31 d. laikotarpiu Lietuvos Respublikoje, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis laikė, nešiojo daugiau kaip du vienetus šaunamųjų ginklų- tris automatus AK (,,Kalašnikov“), kuriuos 1994 m. birželio 1 d.- rugpjūčio 31 d. laikotarpiu realizavo V. B. , A. V. ir A. A. .

Be to D. B. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje Lietuvos Respublikoje, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis laikė šaunamuosius ginklus, kuriuos 1994 m. rugsėjo 21 d. nešiojo Pasvalio, Panevėžio ir Kupiškio rajonuose ir ketino panaudoti G. M. , P. S. ir G. T. nužudymo metu.

2003 m. sausio 23 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1961 m. BPK 161 str., 162 str. D. B. atžvilgiu priimtas nutarimas patraukti kaltinamuoju.

2003 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismas D. B. paskyrė kardomąją priemonę (suėmimą).

2003 m. sausio 23 d. paskelbta D. B. paieška. Įtariamojo D. B. paiešką vykdė Panevėžio m. Vyriausiasis policijos komisariatas, kuriame pradėta paieškos byla Nr.50-7-014-03. 2003 m. vasario 19d. Interpolo Lietuvos nacionalinis biuras pranešė, kad paskelbta tarptautinė D. B. paieška. 2004 m. birželio 14 d. priimtas nutarimas pripažinti D. B. įtariamuoju. 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismas priėmė nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę suėmimą. 2004-07-07 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, gavusi nutartį suimti asmenį, išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu 2004-08-18 Ispanijoje sulaikytas D. B. .

2004 m. rugsėjo 18d. nutartimi Vilniaus m. 2-os apylinkės teismas paliko galioti 2004-06-14 nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę suėmimą ir nustatė trijų mėnesių suėmimo terminą.

2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi suėmimas D. B. pratęstas 3 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2004 m. gruodžio 18 d.

D. B. pagal Europos arešto orderį Ispanijos Karalystėje iki perdavimo Lietuvai buvo suimtas nuo 2004 m. rugpjūčio 18 d. iki rugsėjo 17 d. Pagal Aukščiausiojo Teismo senato nutarimą ir suėmimo trukmę Ispanijos Karalystėje, 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pratęsti įtariamajam D. B. suėmimą vertintina kaip suėmimo pratęsimas iki 2005 m. vasario 18 d. Vėliau suėmimo terminas D. B. buvo pratęsiamas Vilniaus apygardos teismo nutartimis.

Teismo nuomone, nusikaltimų padarymo pobūdis, jų pavojingumas visuomenei laipsnis, įtariamojo asmenybė leidžia teigti, kad D. B. būdamas laisvėje gali paveikti kitus asmenis, kurie susiję su bylų tyrimu.

D. B. įtariamas kelių labai sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir, kaip rodo byloje esantys duomenys, nusikalstama veikla užsiiminėjo ilgą laiką, kas, teismo teigimu, leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis būdamas laisvėje ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Gynėjo nuomone, apygardos teismo nutartis pratęsti pačios griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo terminą įstatyme nustatytam išimtinai maksimaliam terminui, nėra pakankamai pagrįsta, todėl nėra teisėta. Pažymi, kad duomenys, kurie sąlygotų maksimalų suėmimo terminą ikiteisminio tyrimo metu, turi neabejotinai patvirtinti, jog būtent D. B. padarė nusikalstamas veikas, ir tai, gynėjo teigimu, galėtų būti laikomi tik objektyvūs įkalčiai – ekspertizių išvados, su kurių aktais įtariamasis turi būti supažindintas (BPK 211 str.). Tačiau D. B. nėra supažindintas su jokiu ekspertizės aktu, kurio išvada leistų pagrįstai teigti, kad jis tikrai padarė kurią nors jam inkriminuojamą veiką. Visi kiti duomenys – nukentėjusiųjų, liudytojų ar įtariamųjų parodymai, gynėjo teigimu, nėra pakankamai patikimi duomenys, kurie galėtų būti pagrindas teigti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką.

Gynėjo teigimu, bylos sudėtingumas ir apimtis negali pateisinti ypatingai ilgo laikymo suėmime asmens, kurio kaltumas kelia abejonių. Atkreipia dėmesį, kad šios abejonės nėra šalinamos jokiais ikiteisminio tyrimo veiksmais – atpažinimais, akistatomis, supažindinimais su ekspertizių aktais. Gynėjo nuomone, esant tokioms abejonėms, eilinį kartą tęsiant suėmimo terminą įtariamajam, prokuroras privalėjo pateikti visiškai atitinkantį įstatymo reikalavimus pareiškimą dėl suėmimo termino pratęsimo ir tokiame pareiškime privalėjo išvardinti pagrindinius ikiteisminio tyrimo veiksmus, atliktus po suėmimo termino paskutinio pratęsimo. (BPK 127 str. 4 d.). Pažymi, kad prokuroras tokio reikalavimo neįvykdė, o nurodė tik abstrakčius procesinius veiksmus, kurie turėtų būti atliekami bet kurioje byloje. Gynėjo nuomone, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo periodą, akivaizdu, jog šiuo metu jau neatliekami įvykio vietų tyrimai, neduodamos užduotys ekspertams, o jei tai daroma tik šiuo metu, tai akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas vilkinamas, nes tai turėjo būti atlikta daug anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Suimtojo įtariamojo D. B. gynėjo skundas atmetamas.

Apygardos teismo teisėjas skundžiamojoje nutartyje yra nurodęs aplinkybių visumą, kuri pagrįstai žemesniajam teismui leido manyti, kad D. B. atžvilgiu yra nutartyje nurodyti suėmimo pagrindai. Vien slapstymosi Ispanijos Karalystėje faktas, ryšium su tuo išduotas ir realizuotas Europos arešto orderis rodo, kad nuteistasis linkęs vengti baudžiamojo proceso Lietuvoje. O bylos duomenimis nustatyta D. B. asmenybė, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumas, sistemingumas, konkrečios jų padarymo aplinkybės pagrįstai lėmė žemesniojo teismo apsisprendimą dėl suimtojo galimo trukdymo procesui ir galimumo daryti naujus nusikaltimus.

Suimtasis turi teisę į teisminį bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, kuris suprantamas kaip pagrįstas, pateisintinas bylos aplinkybėmis laiko terminas. Ir jeigu teisminio bylos nagrinėjimo per tokį terminą pasiekti nepavyksta, suimtasis turi teisę būti paleistas proceso metu. Šiuo atveju didelės apimties ir sudėtingoje byloje tame tarpe ir dėl labai sunkių nusikaltimų padarymo, aukštesniojo teismo teisėjo manymu, šioje proceso stadijoje pratęstas suėmimo terminas dar vis patenka į pateisintiną tokio laiko tarpo sampratą, nes bylos tyrimas vyksta pakankamai intensyviai ir vyksta dėl vieną tyrimą sujungtų 37 baudžiamųjų bylų.

Atsakant į skundo argumentus dėl bylos duomenų ( ekspertizių išvadų, liudytojų ir kitų įtariamųjų parodymų) nepakankamumo pasakytina, kad aukštesnysis teismas šioje baudžiamojo proceso stadijoje bylos įrodymų nevertina ir kaltės klausimo nesprendžia. Šie klausimai sprendžiami nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad D. B. kaltinamas baudžiamojo proceso normų pagrindu surinktais duomenimis.

Dėl skunde minimo BPK 127 str. 4 d. numatyto reikalavimo prokuroro prašymo turiniui pažeidimo pasakytina, kad išties ši procesinė norma reikalauja iš prokuroro pagrindinių ikiteisminio tyrimo veiksmų išvardijimo. Teismui gi svarbu patikrinti ar nėra būtinosios ilgai trunkančio suėmimo nepratęsimo sąlygos, numatytos BPK 127 str. 7 d. Iš pateiktos bylos medžiagos ir prokuroro paaiškinimų teisme akivaizdžiai matyti, kad tokios sąlygos nėra, prokuroras nurodė atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir priežastis dėl kurių tyrimas trunka tokį ilgą laiką.

Kiti skunde nurodyti gynėjo argumentai dėl įtariamojo išnykusio teistumo, šeimyninės padėties, gyvenamosios vietos turėjimo, sveikatos būklės nors turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 str. 4 d.), tačiau nėra pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Todėl aukštesnysis teismas nustato, kad pratęsiant įtariamajam D. B. suėmimą BPK 121 str. 4 d., 122 str., 127 str. reikalavimai nebuvo pažeisti.

Paskirtoji D. B. kardomoji priemonė yra tinkamiausia pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus ir nėra pagrindų naikinti skundžiamą žemesniojo teismo nutartį.

Todėl aukštesniojo teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimtojo įtariamojo D. B. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.