Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis R. K. pareiškimu prašo teismo skirti baudą BUAB ,,Medžionė“ vadovei V. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą, skaičiuojant nuo 2013-02-15 po 1000,00 Lt už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl įpareigojimo UAB ,,Medžionė“ vadovei V. Š. perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą. V. Š. 2013-02-08 surašytas patvarkymas dėl teisių ir pareigų išaiškinimo, siūlymas ir įpareigojimas sumokėti būtinąsias vykdymo išlaidas. V. Š. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2001-05-29 buvo atleista iš užimamų pareigų UAB ,,Medžionė“ ir neturi jokio turto pagal balansą dokumentų. Antstolis atsižvelgdamas į tai, kad pagal juridinių asmenų registro išrašą V. Š. užėmė direktorės pareigas UAB ,,Medžionė“ nuo 1994-11-17 iki 2013-01-21 prašo pareiškimą tenkinti ir V. Š. nubausti pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 98-172/2013 matyti, kad antstolis vykdė bankroto administratoriaus ,,Administravimas“ UAB prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, vykdant Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr.B2-533-368/2013. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Šiaulių apygardos teismo 2013-01-04 nutartimi UAB ,,Medžionė“ (įmonės kodas 145010427) iškelta bankroto byla. Antstolis 2013-02-08 BUAB ,,Medžionė“ pateikė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir 2013-02-08 įpareigojo V. Š. perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą (3-4 v. b. l.). Minėtą įpareigojimą antstolis 2013-02-08 išsiuntė UAB ,,Medžionė“ direktorei V. Š., nurodydamas, kad įvykdžiusi antstolio įpareigojimus V. Š. turi iki 2013-02-15 raštu informuoti antstolį ir sumokėti vykdymo išlaidas (5-6 v. b. l.). V. Š. 2013-02-12 gavusi įpareigojimą raštu antstoliui paaiškinimo, kad 2001 m. gegužės 29 dieną pagal LR DK 28 str. buvo atleista iš užimamų direktorės pareigų UAB ,,Medžionė“ ir jokio įmonės turto, pagal balansą, dokumentų neturi (7, 9 v. b. l.).

LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus kitus dokumentus. Už šio įpareigojimo neįvykdymą gali būti skiriama iki 10 000 Lt bauda, kuri įstatymų leidėjo numatyta kaip sankcija įmonės vadovui už tai, kad jis, privalėdamas ir galėdamas įvykdyti teismo įpareigojimą, to nepadaro ir taip trukdo bankroto proceso eigai.

LR CK 2.62 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridiniai asmenys privalo Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis. LR CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai pakeičiami juridinio asmens valdymo organų nariai ir/ar juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus registre per 30 dienų nuo pakeitimų padarymų dienos.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 1994-11-17 iki 2013-01-21 bankroto administratoriaus paskyrimo UAB „Medžionė” vadove (direktore) įrašyta V. Š. (10 v. b. l.). Iš vykdomosios bylos ir V. Š. siųsto 2013-02-08 įpareigojimo matyti, kad antstolis iš BUAB ,,Medžionė“ vadovės reikalavo nedelsiant perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną ir sumokėti vykdymo išlaidas. V. Š. paaiškinime antstoliui nurodė, kad 2001 m. gegužės 29 dieną buvo atleista iš UAB „Medžionė” užimamų direktorės pareigų ir jokio įmonės turto dokumentų neturi. Pagal SODROS duomenų bazės informaciją V. Š. dirbo UAB „Medžionė” nuo 1995-01-27 iki 2001-05-29, o aktualūs Juridinių asmenų registro duomenys dėl UAB „Medžionė” vadovo yra netikslūs. Pasikeitus vadovui UAB „Medžionė”, atsakingi asmenys turėjo pateikti Juridinių asmenų registrui teisingą informaciją apie pasikeitusį įmonės vadovą. V. Š., būdama atleista iš UAB „Medžionė” direktorės pareigų, neturėjo pareigos apie tai pranešti Juridinių asmenų registrui, šią pareigą įstatymas numato pačiam juridiniam asmeniui.

Kaip matyti iš 2013-01-04 Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-533-368/2013, šia nutartimi teismas įpareigojo UAB „Medžionė“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Kadangi V. Š. nuo 2001-05-29 nedirba UAB „Medžionė“ ir nėra duomenų, kad ji priklauso UAB „Medžionė“ valdymo organams, antstolio pareiškimas skirti jai baudą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 583 str., 593 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą atmesti.

Nutarties nuorašą išsiųsti antstoliui ir V. Š..

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.