Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jo atstovui – advokatui Ernestui Šapalui,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bendrovės vadovas yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, už informacijos ir dokumentų pateikimą akcininkams (LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 dalis). Dokumentų ir informacijos akcininkams pateikimo tvarką reglamentuoja LR akcinių bendrovių įstatymo 18 str., taip pat ir Bendrovės įstatai. 2003-06-16 įregistruotų Bendrovės įstatų, galiojusių iki 2008-09-29, 93 straipsnyje nustatyta, kad gavusi akcininko rašytinį reikalavimą Bendrovė ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo gavimo dienos privalo akcininką supažindinti ir pateikti metinės bei tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentų kopijas, bendrovės veiklos ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, akcininkų sąrašą. Akcininkas, turintis ne mažiau kaip 1/10 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančių akcijų, ar jo atstovas, pateikęs raštišką įsipareigojimą neplatinti komercinės paslapties, turi teise susipažinti su visais protokolais, Bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimų ir mainų sutartimis. Pagal įstatų 101 str. informacija ir dokumentai akcininkams teikiami nemokamai.

Dėl to, kad bendrovės vadovas S. G. nepateikė K.V. prašomos informacijos, dar 2005-10-25 S.G. buvo iškelta Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme administracinė byla. Ši byla buvo net tris kartus nagrinėjama pirmos instancijos teisme ir apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme. 2007-09-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.2-1860-655/2007 S.G. buvo pripažintas kaltu, padarius teisės pažeidimą numatytą ATPK 50⁵ str. 1 dalyje. Teismo nutarime konstatuota, kad Bendrovės įstatų 93 str. nuostatos neprieštaravo LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 daliai, todėl turėjo būti vykdomos, ir nukentėjusiojo reikalaujami dokumentai K.V. turėjo būti pateikti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008-11-21 nutartimi, išnagrinėjęs S.G. apeliacinį skundą, konstatavo, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą. Minėtas 2007-09-24 nutarimas įsiteisėjo 2008-11-21.

Kadangi minėtais teismų nutarimu ir nutartimi yra galutinai nustatyta, kad K.V. turėjo teisę gauti Bendrovės sudarytas sutartis, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentus, Bendrovės valdybos posėdžių protokolus, po teismo nutarimo įsiteisėjimo K.V. vėl kreipėsi su atitinkamu prašymu į UAB „B.“ vadovą. 2008-12-01 prašymu, vadovaudamasis iki 2008-09-29 galiojusiais Bendrovės įstatais, prašė pateikti jam šią informaciją ir dokumentus:

2004 - 2005 metais įvykusių bendrovės valdybos posėdžių protokolus,2004 - 2005 metais bendrovės sudarytų sutarčių, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentus,2004 - 2005 metų turto vertinimo ataskaitas, jeigu jos buvo sudarytos.

2008-12-08 raštu Bendrovės direktorius S.G. atsisakė pateikti šiuos K.V. prašomus dokumentus, vėlgi remdamasis LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 dalimi ir Bendrovės įstatais, įregistruotais 2008-09-29. Vadovaujantis išdėstytu prašo UAB „B.“ vadovą Saulių G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 2 dalyje.

LR ATPK 248 str. įpareigoja teismą (ir kitus pareigūnus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas) laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir tiksliai ją išspręsti pagal įstatymus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 50⁵, 50⁶ straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus.

UAB „B.“ vadovą S. G. prašo patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 2 d. LR ATPK 50⁵ str. 2 d. numatyta atsakomybė už tai, jog pakartotinai padarė LR ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytus veikus, kai jau yra baustas administracine nuobauda už LR ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas objektyviai gali pasireikšti net keliomis savarankiškomis veikomis. Viena iš tokių veikų, už kurią atsako bendrovės vadovas – įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas. Tai reiškia, kad akcininko teisė gauti informaciją turi būti aiškiai numatyta įstatyme arba bendrovės įstatuose (kaip neturtinė akcininko teisė).

LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numato, kad „akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais“. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos taip pat ir pagal UAB „B.“ galiojančios redakcijos įstatus, 2008 m. rugsėjo 29 d. įregistruotų Juridinių asmenų registre, 3,4 punkto 7, 8 papunkčiuose bei 5.3. ir 5.4 punktuose. Nors šiuo metu Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjamas ieškinys dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau galutinis sprendimas byloje nepriimtas ir šiuo metu UAB “B.” įstatai įregistruoti 2008 m. rugsėjo 29 d. Juridinių asmenų registre yra galiojantys. Tik galiojančių įstatų nuostatos yra privalomos bendrovės organams ir jų nariams ir tik šiomis nuostatomis vadovaujantis nustatomos bendrovės akcininkų teisės ir jas atitinkančios bendrovės valdymo organo pareigos. Tuo tarpu UAB „B.“ akcininkas K. V. Pareiškime tiek savo, kaip akcininko, teisę gauti UAB „B.“ informaciją, tiek bendrovės vadovo S. G. pareigą pateikti informaciją ir dokumentus, grindžia ankstesnės, šiuo metu jau negaliojančios redakcijos UAB „B.“ įstatais. Prašydamas pageidaujamos informacijos, UAB „B.“ akcininkas K. V. rėmėsi 2003 m. birželio 16 d. įregistruotų UAB „B.“ įstatų 93 punktu, kuriame numatyta akcininko, turinčio ne mažiau kaip 1/10 bendrovės akcijų bei pateikusio raštišką įsipareigojimą neplatinti komercinės paslapties, teisė susipažinti su visais protokolais, bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimo ir mainų sutartimis.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėjo prašomų susipažinti dokumentų (2004 - 2005 metais bendrovės sudarytų sutarčių, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentus; 2004 - 2005 metų turto vertinimo ataskaitas, jeigu jos buvo sudarytos) neįeina į Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodytų dokumentų, pateiktinų visiems akcininkams sąrašą, taip pat ir UAB „B.“ valdybos posėdžių protokolai, kadangi jie pagal UAB „B.“ komercinių paslapčių sąrašą yra priskirti prie bendrovės komercinių paslapčių.

UAB „B.“ akcininkas K. V. turi tik 33,13 % bendrovės išleistų akcijų, todėl jam nuo 2008 m. rugsėjo 29 d. galiojantys bendrovės įstatai nenumato teisės susipažinti su visais bendrovės dokumentais, nes K.V. su prašymu pateikti jo prašomus dokumentus į UAB „B.“ direktorių kreipėsi 2008-12-04. Kadangi K.V. neturi daugiau kaip 50 procentų UAB „B.“ akcijų, todėl pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nuostatas ir pagal galiojančius UAB „B.“ įstatus, bendrovės direktorius turėjo teisę neišduoti prašomų dokumentų kopijų. Pagal teismų praktiką, informacija akcininkui gali būti neteikiama, jei šis prašo pateikti duomenis, kuriems gauti nepakanka akcininko turimų akcijų bendros nominalios vertės, taip pat jei akcininkas nepateikia raštiško įsipareigojimo neplatinti konfidencialios informacijos. Tokią praktiką yra suformavęs ir Lietuvos Respublikos Vyriausiasis administracinis teismas (2008 m. vasario 5 d. administracinėje byloje Nr. N-502-157-08 )

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad S. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos LR ATPK 50⁵ str. 2 d., todėl jo atžvilgiu administracinės teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Taip pat pateikti S. G. atstovo – advokato Ernesto Šapalo dokumentai dėl atstovavimo išlaidų. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenumato galimybės administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje priteisti išlaidas, susijusias su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu. Bendrosios Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimo atlyginimo klausimus (ABTĮ 44 str.), netaikomos, kadangi pagal ABTĮ 123 str. 3 d. administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis LR ATPK normomis. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas LR ATPK yra sureguliuotas, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas. Tokią įstatymų aiškinimo praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinių teismų praktika 2003 m., Nr. 4., P. 274) (Lietuvos Vyriausio administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimas Nr. N3-18-19-07). Atsižvelgiant į tai atstovavimo išlaidos nepriteistinos kaip nepagrįstos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 2 d., 224 str., 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 50⁵ str. 2 d S. G. atžvilgiu nutraukti.

Prašymą dėl S. G. atstovavimo išlaidų atmesti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.