Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, jo atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016-07-07, apie 10.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Utenoje, J. Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 52, vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį SKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdžiusi savo vairuojamo automobilio į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 101 punktų reikalavimus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ji tikrai protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Rimi“, tačiau eismo įvykio nepadarė ir iš eismo įvykio vietos nepasišalino.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi A4 automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Rimi“, apžiūrėjo V. J. vairuotą automobilį Škoda Fabia. Apžiūros metu V. J. pripažino, kad ji buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kad manevravo, tačiau neigė, kad padarė eismo įvykį. Ant automobilio Škoda Fabia apgadinimų buvo rasti smulkūs apgadinimai, o ant automobilio Audi A4 buvo rasti nežymus priekinio bamperio apgadinimai.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji 2016-07-07, apie 10 val. sėdėjo automobilyje, kuris buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Rimi“. Ji kalbėjo telefonu ir matė, kad prekinėje eilėje stovintis automobilis, pavažiavo atgal, atsirėmė į gale stovėjusį automobilį, nuo ko pastarasis net sujudėjo. Tada automobilį vairavęs asmuo iš automobilio neišlipo ir išvažiavo. Ji kalbėjo telefonu ir nufotografavo automobilį, kuris atsirėmė į kitą automobilį. Atėjus to automobilio savininkei, ji pasakė apie eismo įvykį, policijai bei pateikė mobilaus ryšio telefonu darytą nuotrauką. Matė, kad nukentėjusiojo automobilio atsikabinęs priekinis bamperis.

Iš eismo įvykio vietos schemos (b. l. 6, 7), nuotraukų, fotonuotrauka (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 16), kompaktinėje laikmenoje esančiu vaizdo įrašu (b. l. 21), matyti, kad 2016-07-07, apie 10.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Utenoje, J. Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 52, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu SKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas šioje aikštelėje stovėjęs automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui Audi A4 apgadintas priekinis bamperis.

Byloje liudytoja I. K. tiek policijos pareigūnams, tiek ir teismo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, smulkiai nupasakojo eismo įvykio aplinkybes bei jas užfiksavo mobilaus ryšio telefonu. Ji iškart apie įvykį pranešė nukentėjusiajai. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad ši liudytoja yra suinteresuota apkalbėti V. J. ar yra kitaip suinteresuota bylos baigtimi. Taip at jos parodymus apie automobilio Audi A4 apgadinimus patvirtina ir darytos fotonuotraukos. Tokiu būdu teismas, įvertinęs byloje ištirtus įrodymus daro išvadą, kad V. J. 2016-07-07, apie 10.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Utenoje, J. Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 52, UAB vairuodama „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį SKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdžiusi savo vairuojamo automobilio į jį atsitrenkė ir apgadino Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 101 punktų reikalavimus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo administracine tvarka baustas devynis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to, gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis; pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda - bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30² str.).

V. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-07-07, apie 10.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Utenoje, J. Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 52, vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį SKODA FABIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. J. vairuojamo automobilio bei nukentėjusiosios automobilių kontaktas buvo minimalus. Byloje objektyvių duomenų, kad automobilių kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant V. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Kompiuterinė laikmena– CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1p., 269 str.,

nutaria:

V. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti trisdešimties (30) eurų baudą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16059628384.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant V. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.