Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. V. ir J. V. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui nepriimti ir leidimo nepriimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos J. V. mama ir pareiškėjos E. V. močiutė E. J.. Po jos mirties pareiškėja J. V. nepriėmė palikimo, kaip pirmos eilės paveldėtoja, ir neketina jo priimti. Faktiniu valdymu E. J. turtas taip pat nebuvo priimtas. E. J. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra areštuotas eilės antstolių, mirusioji turėjo daug skolų, kurios žymiai viršija net turimo turto vertę, todėl paveldėti šio turto nepilnamečių vaikų vardu negalima. 2023 sausio mėnesį, su pareiškėja J. V. susisiekė Joniškio notarė, kuri informavo, kad VĮ Turto bankas inicijavo antros eilės paveldėtojų – anūkų, kurie yra nepilnamečiai, palikimo priėmimą po E. J. mirties, kadangi pirmos eilės paveldėtojai – vaikai, palikimo nepriėmė. Notarė informavo, kad po E. J. mirties yra likęs turtas, kurį nepilnametė anūkė E. V. turi teisę paveldėti. Ši informacija buvo gauta praėjus trims mėnesiams po močiutės mirties, todėl siekiant įgyvendinti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, reikalingas teismo leidimas nepriimti palikimo nepilnamečių vaikų vardu, bei atnaujinti terminą palikimui nepriimti pareiškimo padavimui notarui, nes trijų mėnesių terminas yra praleistas. Šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nepilnamečiams žinant apie močiutės skolas, ir esant pirmos eilės paveldėtojams, kurie nepriėmė palikimo dėl skolų. Pareiškėja E. V., atstovaujama savo mamos, J. V., yra nepilnametė, todėl tik gavus notarės pranešimą, kad turi būti priimtas ir/arba atsisakyta priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, buvo nedelsiant kreiptasi dėl nemokamos teisinės pagalbos ir procesinių dokumentų parengimo. Kadangi šiuo metu pareiškėjos nebeturi galimybės pateikti prašymą notarui dėl palikimo atsisakymo po nepilnametės E. V. močiutės E. J. mirties, nes yra praleistas trijų mėnesių terminas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti. Termino atnaujinimas pareiškėjai E. V., atstovaujamai įstatyminės atstovės J. V., reikalingas pateikti pareiškimą notarei dėl palikimo nepriėmimo. Pareiškimu pareiškėja taip pat prašo išduoti ir teismo leidimą nepriimti palikimo nepilnamečio vaiko vardu. Šiaulių apskrities vaiko teisių skyrius neturi duomenų, jog pareiškėja J. V., kaip nepilnametės E. V. mama, netinkamai vykdo Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnio reikalavimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. V. ir jos atstovė advokatė Inga Mekienė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti visa apimtimi, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktame procesiniame dokumente – pareiškime.

Išvadą teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad prašomas teismo leidimas nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir interesų, dėl to turėtų būti leista pareiškėjai atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos J. V. mama ir nepilnametės pareiškėjos E. V. močiutė E. J.. Po jos mirties pareiškėja J. V. nepriėmė palikimo, kaip pirmos eilės paveldėtoja, ir neketina jo priimti. Faktiniu valdymu E. J. turtas taip pat nebuvo priimtas. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės E. V. vardu priimti ar atsisakyti priimti po jos močiutės E. J. mirties atsiradusį palikimą, baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra praleistas, nes neatlikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo (atsisakymo). Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių vaikams, taip pat, atsižvelgiant į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, remiantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, vaikų interesai neturėtų nukentėti dėl įstatyminių atstovų neveikimo ar netinkamo veikimo ir tik termino palikimui priimti (atsisakyti jį priimti) atnaujinimas sudarytų prielaidas pašalinti galimą vaikų turtinių teisių pažeidimą. Todėl terminas palikimui priimti (atsisakyti jį priimti) turėtų būti atnaujintas. Priėmus nepilnametės E. V. vardu mirusios močiutės palikimą nei jos mama J. V., nei nepilnametė E. V. neturi galimybių rūpintis šiuo gyvenamuoju būstu, mokėti komunalinius ir kitus mokesčius, o nemokant privalomųjų mokesčių toliau kauptųsi dar didesnės skolos, kurios, tapus E. V. pilnamete, būtų išieškomos iš jos gaunamų pajamų ar jai priklausančio nekilnojamojo turto. Apie kreditorinius įsipareigojimus Skyrius duomenų neturi, bet nepilnamečio vaiko interesai tam tikrais atvejais gali būti apsaugomi ir atsisakant priimti palikimą. Nepilnametė E. V. šiuo metu neturi jokių pajamų, yra išlaikoma savo mamos J. V.. Priimti mirusios močiutės palikimą reikėtų sugaišti daug laiko ir išleisti daug pinigų, todėl, manytina, kad vaiko, kurio vardu priimamas palikimas, teisės gali būti apsaugotos, tam tikrais atvejais ir atsisakant išduoti teismo leidimą šiam veiksmui atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo

Pareiškėjos J. V. ir jos atstovės advokatės Ingos Mekienės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: pareiškėjų pareiškimu, E. J. medicininio mirties liudijimo kopija, E. V. gimimo įrašo kopija, asmens dokumento kopija, notaro liudijimo kopija, J. V. gimimo liudijimo kopija, ištuokos liudijimo kopija, santuokos sudarymo įrašo kopija, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės įrašo kopija, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini), senelė E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po kurios mirties atsirado palikimas, kurį sudaro nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1/20 dalis pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pirmos eilės įpėdinė, palikėjos E. J. dukra pareiškėja J. V. palikimo nepriėmė, palikėjos nepilnametei vaikaitei E. V. atsirado teisė paveldėti mirusiajai priklausančią turto dalį.

Mirusiosios E. J. vaikaitė E. V. yra antros eilės įstatyminė įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau dėl nepilnametystės neturi civilinio veiksnumo ir negali pati kreiptis dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą. Teismo leidimu tą gali atlikti tik jos įstatyminis atstovas. Pareiškėja J. V. per tris mėnesius nuo E. J. mirties dienos nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo jos nepilnametės dukros vardu, nes, pasak pareiškėjos, mirusiosios E. J. skolos buvo žymiai didesnės nei jos turimas turtas.

Teismo nuomone, aplinkybė, kad nepilnamečio vaiko atstovė, t. y. pareiškėja J. V., apie tai, jog reikia kreiptis per įstatymo numatytą terminą dėl atsisakymo priimti palikimą, nežinojo, todėl ir nesikreipė per tris mėnesius į notarą bei teismą dėl atsisakymo priimti palikimą, laikytina svarbia aplinkybe, dėl ko buvo praleistas įstatymo numatytas terminas. Taip pat, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog E. V. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus, priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu, turėjo pareigą įgyvendinti jos atstovė pagal įstatymą, t. y. pareiškėja J. V.. Pastaroji per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko dėl savo nežinojimo ir dėl to, kad sprendė, jog kreiptis dėl palikimo atsisakymo nereikia, nes jai buvo žinoma, kad velionė E. J. turėjo didelius skolinius įsipareigojimus, jos visas turtas buvo areštuotas antstolių, todėl pareiškėja, stengdamasi apginti savo nepilnametės dukros E. V. interesus, ir nesikreipė dėl turto paveldėjimo po E. J. mirties. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. J. mirties (duomenys neskelbtini), praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujintinas.

Dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu

CK 3.188 straipsnio 1 dalyje yra įvardinti sandoriai, susiję su nepilnamečio vaiko turtu, kurių tėvai neturi teisės sudaryti be išankstinio teismo leidimo. Vienas iš tokių sandorių – palikimo, atitekusio nepilnamečiui vaikui, priėmimas ir atsisakymas jį priimti (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastarasis vienašalis sandoris (palikimo priėmimas arba atsisakymas priimti palikimą nepilnamečio vaikų vardu) yra privalomai sudaromas notarine forma (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnio 3 dalis, 5.66-5.67 straipsniai).

Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CK 3.188 straipsnio pakeitimas, kuriuo pastarasis straipsnis buvo papildytas 5 dalimi. Vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 5 dalimi išankstinio teismo leidimo sudaryti CK 3.188 straipsnio 1 dalyje nurodytus sandorius nereikalaujama, kai sandoris sudaromas notarine forma. Notaras, prieš tvirtindamas sandorį, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertina, ar jį sudarius bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga.

Nurodytos teisės normos suponuoja išvadą, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. įstatymo leidėjas būtent notarui suteikė (iki tol teismo turėtą) kompetenciją įvertinti, ar vienašalis sandoris (palikimo priėmimas/atsisakymas jį priimti nepilnamečio vaiko vardu) nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Dėl to, teismo leidimas dėl minėto sandorio sudarymo, nuo 2023 m. sausio 1 d. nebėra reikalingas ar/ir privalomas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas leisti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-577 straipsniais, 578 straipsnio 1 dalimi, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti iš dalies.

Atnaujinti nepilnamečiam vaikui E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl svarbių priežasčių praleistą 3 (trijų) mėnesių įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po senelės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartį dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.