Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje;

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje;

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. ir R. Ž., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrai su nepilnamečiu P. Š., (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 02.00 val., apgadino svetimą nukentėjusiajam V. O. priklausantį turtą - automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: nepilnamečiui P. Š. akmeniu sudaužius priekinį stiklą ir įlenkus variklio dangtį, bei kartu su R. Ž. kojomis ir rankomis daužant automobilį, R. Š. kojomis ir rankomis daužydamas automobilį, nulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodėlio gaubtą ir kairės pusės vairuotojo durelių apdailą, į vidų įstūmė priekinį kairės pusės priešrūkinį žibintą ir nulaužė priekinio kairės pusės priešrūkinio žibinto laikiklio auselę, nulaužė galinį buferį ir priekinio buferio apdailą, subraižė kairės pusės abejas dureles ir sparną, bei tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. O. 639,71 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. Š. paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime tarp jo, R. Š., R. Ž. ir V. O. įvyko konfliktas, kurio metu jis mesdamas akmenį išdaužė nukentėjusiajam priklausančio automobilio priekinį stiklą. Po to visi kartu apgadino nukentėjusiajam V. O. priklausantį automobilį: nulaužė veidrodėlį, sulankstė buferį, apdailą, įstūmė priešrūkinį žibintą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š. paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 2.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) kaime esančiuose bendruomenės namuose ir šventė gimtadienį. Tarp jo, P. Š., R. Ž. ir V. O. įvyko konfliktas. P. Š. metė į nukentėjusiojo V. O. automobilį akmenį ir išdaužė stiklą bei sulankstė priekinį automobilio gaubtą. Jis su R. Ž. apspardė nukentėjusiojo automobilį ir apgadino priešrūkinę lempą, buferį, dureles. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Ž. paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 2.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) kaime esančiuose bendruomenės namuose ir šventė gimtadienį. Tarp jo, R. Š., P. Š. ir V. O. įvyko konfliktas. P. Š. metė į nukentėjusiojo V. O. automobilį akmenį ir išdaužė stiklą ir sulankstė priekinį automobilio gaubtą. Jis su R. Š. aplamdė nukentėjusiojo automobilį ir apgadino priešrūkinę lempą, buferį. Ką konkrečiai apgadino gerai nepamena, nes buvo neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą žalą.

Kadangi kaltinamieji P. Š., R. Š. ir R. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltais nusikalstamos veikos padaryme prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų P. Š., R. Š. ir R. Ž. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. O. paaiškino, kad 2020-09-05 apie 20:00 val. aš su savo broliu R. O. jo drauge E. M. ir savo drauge G. K. jo automobiliu BMW 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kaimo bendruomenės namuose vyko brolio draugo E. M. gimtadienis. Jie visi nuėjo į gimtadienį, jis su drauge truputį pabuvęs šventėje grįžo į automobilį ir su drauge sėdėjo automobilyje. Jam būnant automobilyje, matė kaip iš salės į lauką išėjo grupė jaunuolių tarp kurių buvo ir jo brolis, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie apsistumdė. Jis tai matydamas ir siekdamas išvengti fizinio smurto liepė, su juo atvykusiems asmenims sėstis į automobilį ir norėjo išvažiuoti. Tai nepatiko kitiems jaunuoliams, kurie juos pavadino bailiais, kad išvažiuoja ir jam bandant išvažiuoti iš kiemo, trys jaunuoliai, t. y. P. Š., kuris nuo kiemo paimtu akmeniu metė į priekinį stiklą ir taip jį suskaldė bei rankomis ir kojomis spardė į automobilį bei nulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodžio plastmasinį korpusą ir R. Š. kartu su R. Ž., kurie rankomis ir kojomis spardė jo automobilio kėbulą taip jį apgadindami. Kokia jo automobiliui padaryta žala šiuo metu pasakyti negali, tai galės nurodyti pareiškime kada bus įvertinta jam padaryta žala. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio minėtiems asmenims nereiškia. Automobilis kasko draudimu nedraustas (t. 1, b. l. 18).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. O. paaiškino, kad 2020-09-05 apie 20.00 val. jis su savo broliu R. O., jo drauge E. M. ir savo drauge G. K. automobiliu BMW 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kaimo bendruomenės namuose vyko brolio draugo E. M. gimtadienis. Jie visi nuėjo į gimtadienį, jis su drauge truputį pabuvęs šventėje grįžo į automobilį ir su drauge sėdėjo automobilyje. Jam būnant automobilyje, matė kaip iš salės į lauką išėjo grupė jaunuolių, tarp kurių buvo ir jo brolis, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie apsistumdė. Jis tai matydamas ir siekdamas išvengti fizinio smurto, liepė su juo atvykusiems asmenims sėstis į automobilį ir norėjo išvažiuoti. Tai nepatiko kitiems jaunuoliams, kurie juos pavadino bailiais, kad išvažiuoja ir jam bandant išvažiuoti iš kiemo, P. Š. nuo kiemo paimtu akmeniu metė į priekinį stiklą ir taip jį suskaldė, jis iškarto sustojo ir tuo metu prie automobilio pribėgo P. Š., R. Š., R. Ž., kurie įvairiais būdais, t. y. rankomis ir kojomis spardė į automobilį, bei nulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodžio plastmasinį korpusą, taip sugadino automobilio kėbulą, labiausiai nukentėjo priekinė automobilio dalis. Asmenys daužydami jo automobilį jokio įrankio rankose neturėjo. Visą įvykį matė su juo buvę jo draugai. Taip pat nori paminėti, kad visi trys asmenys, daužę jo automobilį, buvo neblaivūs, nes pats matė kaip jie prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), tik kiek girdėjo R. Ž. atsikraustė į Kaišiadorių m. esantį profesinės mokyklos bendrabutį. Dėl šio įvykio jis patyrė 639,71 eurų turtinę žalą, neskaitant darbų kainos, kadangi po įvykio automobilį nuvarė į servisą, kur jam surašė sąmatą. Sąmatą prideda prie pareiškimo. Civilinį ieškinį reiškia 600 eurų sumai (t. 1, b. l. 22).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. O. paaiškino, kad laikosi anksčiau ikiteisminio tyrimo metu - 2020-09-06 ir 2020-09-15 duotų parodymų ir juos tvirtina, papildydamas parodymus nori pasakyti, kad 2020-09-05 apie 23-24 val. jo brolis R. žodžiais pradėjo konfliktuoti su R. Š. ir pradėjo tarpusavyje stumdytis, o jis tai pamatęs bandė juos išskirti, tuomet tarpusavyje pradėjo muštis ir kiti gimtadienyje buvę asmenys, tai yra N. R. ir D. P.. Kai pamatė kad vyksta, nutarė išvažiuoti. Turbūt gimtadienyje buvusiems asmenis tai nepatiko, nepatiko tai, kad jie nesimuša su jais. Tuomet jis su R. ir G. susėdo į jo automobilį ir jis pradėjo važiuoti, prie pat kelio buvo griovys, galinis ratas buvo prie pat to griovio, todėl jam norint išvažiuoti iš bendruomenės namų kiemo, neliko nieko kito kaip tik važiuoti į priekį, o priekyje buvo tik pieva, kadangi jo automobilis varomais galiniais ratais, jam apsisukant jis galėjo sugadinti pievą. Kai jis pradėjo važiuoti ir apsisukęs bandė išvažiuoti iš kiemo, broliai R. ir P. Š. ir R. Ž. bėgo paskui jo automobilį ir kumščiais bei kojomis daužė į automobilį. Kažkuris iš brolių Švedų spyrė ir nulaužė automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlio gaubtą, tuomet delnais ir kumščiais trankė į automobilio kairės pusės langus, tačiau jų neišdaužė ir kitaip nesugadino. Taip pat jis girdėjo kai kažkuris asmuo spyrė į automobilio galinį buferį, tačiau negali nurodyti kuris, nes buvo tamsu, o jis labai ir neturėjo kada žiūrėti kas ką daro, nes stengėsi išvažiuoti iš minėto kiemo teritorijos. Jam pavykus apsisukti ir važiuojant link išvažiavimo aplinkui ir ant kelio buvo daug žmonių, todėl jis negalėjo pravažiuoti ir privalėjo sustoti. Jam sustotus prie jo durelių pribėgo R. Š. ir atidaręs duris bandė jį ištraukti iš automobilio. Viena ranka R. Š. laikė už išorinės durelių rankenos, o kita laikėsi už durelių apdailos ir traukė į save, taip nulauždamas durų apdailą. Tuomet pribėgęs R. spyrė į automobilio priekinį kairės pusės žibintą. Jis važinėjo po kelis metrus į priekį ir atgal taip bandydamas prasibrauti pro asmenis ir išvažiuoti. Kažkuriuo momentu jam pavyko ištaikyti tarpą ir jis išvažiavo link E. namų, bet šiek tiek pavažiavus, R. pasakė, kad reikia grįžti pasiimti E., dėl ko jis apsisuko ir grįžo pasiimti E.. Jam besileidžiant nuo kalno ir važiuojant link bendruomenės namų pasiimti E., pamatė kaip iš krūmų išlindo P. Š. ir matė akmenį ir automobilio priekinį stiklą ir taip jį suskaldė. Tuo pačiu akmens metimu buvo įlenktas ir variklio dangtis, nes akmuo atsimušęs nuo stiklo atsitrenkė ir į variklio dangtį ir taip jį įlenkė. Tuomet E. įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Iš pradžių nuvažiavo į mišką ir galvojo ką daryti toliau, galiausiai nusprendė kviesti policijos pareigūnus. Tuomet nuvažiavo į Kruonį ir ten laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, jis išlipo ir detaliai apžiūrėjo automobilį. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra suskaldytas priekinis automobilio stiklas, įlenktas variklio gaubtas, įspirtas, tai yra į vidų įstumtas priekinis kairės pusės priešrūkinis žibintas ir nulaužta žibinto laikiklio auselė, nulaužta kairės pusės durelių vidinė apdaila, nulaužta priekinio buferio apdaila, dar vadinama lupa, nulaužtas galinis buferis, subraižytas visas kairės pusės šonas, tai yra priekinis ir galinis sparnai bei durelės. Atvykę pareigūnai jį apklausė apie įvykio aplinkybes ir apžiūrėjo automobilį, taip pat jam nurodė atlikti automobilio sugadinimų sąmatą, todėl jis po kurio laiko, kiek tiksliai laiko buvo praėję nuo įvykio neatsimena, gal po kokios savaitės nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį "(duomenys neskelbtini)" servisą, kur apžiūrėjo jo automobilį ir surašė automobilio remonto sąmatą. Į automobilio remonto sąmatą buvo įtraukti tik tie sugadinimai, kurie buvo padaryti įvykio metu. Dėl automobilio sugadinimo jam yra padaryta 639,71 eurų turtinė žala, į kurią įeina detalių vertė ir detalių poliravimo ir dažymo vertė, neskaitant darbų kainos. Sudaužyto priekinio stiklo vertė yra 50 eurų, įlenkto variklio gaubto vertė 100 eurų, kadangi nulaužta priekinio kairės pusės priešrūkinio žibinto laikiklio auselė, naujos auselės negalima prisukti, todėl reikalinga šį žibintą keisti nauju žibintu, kurio vertė 10 eurų, vidinė apdaila dažniausiai keičiama su visomis durelėmis arba reikia pirkti naują visų keturių durelių apdailos komplektą, todėl nulaužtos kairės pusės durelių vidinės apdailos vertė yra 30 eurų, priekinio buferio apdailos, dar vadinamos lupa vertė yra 30 eurų, galinio buferio vertė - 60 eurų, visa kitą jam padarytą žalą sudaro automobilio poliravimanas ir dažymas. 2020-12-05 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. Š. ir paprašė susitikti pasikalbėti apie šį įvykį. Tą pačią dieną susitiko (duomenys neskelbtini), stotelėje. R. Š. jam pasiūlė atlyginti padarytą žalą ir paprašė nutraukti šį ikiteisminį tyrimą. R. jam pasiūlė už jo automobilio sugadinimą sumokėti 220 eurų savo, P. Š. bei R. Ž. vardu, tačiau jis prašė jam atlyginti bent 400 eurų, nes tai būtų logiškiausia ir optimaliausia suma, tačiau R. nesutiko ir pradėjo jį gąsdinti, kad parašys ant jo pareiškimą, kad jis neva bandė jį suvažinėti, jis išsigando, nes visi ten buvę asmenys yra jo draugai, todėl sutiko su R. pasiūlymu ir jo pasiūlyta suma, nes jam reikėjo pinigų. R. jam iš karto padavė sutartus pinigus ir jis pasirašė ant lapo, kad jam yra atlyginta padaryta žala, kad jis jiems jokių pretenzijų neturi. Šio dokumento jis neturi, jį turi R., nes pasiėmė tą dokumentą su savimi. Tačiau viską apmąstęs jis suprato, kad jam yra padaryta didesnė žala nei R. jam atlygino, todėl jis vis dar turiu pretenzijų dėl jo automobilio sugadinimo (t. 1, b. l. 26-28).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. K. paaiškino, kad 2020-09-05 apie 19:00 - 20:00 val. ji kartu su draugais V. O., jo broliu R. O. ir drauge E. M. nuvažiavo į jo netikro pusbrolio E. M. gimtadienį, vykusį (duomenys neskelbtini), kaimo bendruomenės namuose. Į gimtadienį vyko V. automobiliu BMW, automobilis tamsiai žalios spalvos, tačiau šiuo metu valstybinių numerių neatsimena. Automobilį vairavo pats V.. Atvykę į gimtadienį automobilį pastatė bendruomenės namų kieme. Ji pažinojo ne visus šventėje dalyvavusius asmenis. Šventės metu visi sutarė gražiai, nebuvo kilę jokių konfliktų ar pykčių, visi kartu bendravo, šoko ir panašiai. Jie labai ilgai gimtadienyje nebuvo, nes nusprendė važiuoti namo, kiek valandų tuo metu galėjo būti, nežino. E., V. ir ji jau stovėjo prie automobilio, o R. stovėjo toliau nuo jų. Kartu su R. buvo ir daugiau žmonių, tai yra R. Š., P. Š., (R. ir P. yra broliai) R. Ž., E. M. ir dar keli asmenys, kurių dabar negali įvardinti. Jiems belaukiant, pasigirdo barnio šauksmai. Išgirdo, kad R. barasi su P. Š.. Tuomet V. nuėjo parsivesti R., kad neprasidėtų muštynės, nes norėjo ramiai išvažiuoti namo. V. parsivedė R. ir ji su V. ir R. susėdo į V. automobilį, o iš paskos link automobilio agresyviai priėjo R. Š. ir P. Š.. Kur tuo metu dingo ir kur buvo E. ji nežino ir negaliu pasakyti. P. su R. abu pradėjo daužyti V. automobilį, su savimi jie jokių daiktų neturėjo, automobilį daužė kumščiais ir spardė kojomis, tačiau negali įvardinti kuris tiksliai ką darė, nes to tiksliai nematė, nes ji sėdėjo automobilio gale, o automobilio galiniai langai yra tamsinti, be to buvo tamsu. Ji labai išsigando, nes nesitikėjo tokio elgesio, o P. su R. elgėsi tikrai labai agresyviai. Tikrai matė, kad kažkuris iš vaikinų stipriai kumščiu trenkė į automobilio kapotą ir taip jį sulankstė. V. bandė išvažiuoti, o R. lupo, tai yra stipriai traukė į save dureles, norėdamas jas atidaryti, o V. tuo metu iš vidaus laikė duris, kad R. jų neatidarytų, o kadangi duris R. traukė labai stipriai, durelės buvo sugadintos. Kažkuris iš vaikinų kumščiu trenkė į vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį ir nulaužė veidrodėlio gaubtą. V. vis tiek bandė išvažiuoti. Jie jau buvo išvažiavę iš bendruomenės namų kiemo į gatvę, tuomet į automobilį įsėdo ir E., kur ji buvo ji nežino, ji jai to nesakė. Tuomet P. Š. nuo žemės pasiėmė akmenį ir jį metė į automobilio priekinį stiklą, į keleivio pusę ir taip jį suskaldė. V. ir toliau bandė išvažiuoti, o P. ir R. toliau kumščiais ir kojomis vis spardė ir daužė automobilį iš visų pusių. V. visaip bandė išvažiuoti ir galiausiai jam pavyko išvažiuoti. Kol buvo daužomas automobilis, aplinkui būriavosi daugiau žmonių, tačiau kas kur tiksliai buvo ir ką darė, ar taip pat prisidėjo prie automobilio daužymo ir spardyto, negali pasakyti, nes to tiksliai nematė. Tuomet nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, apžiūrėjo automobilį, vaikinai automobilį apžiūrinėjo įdėmiau, ji matė, kad buvo nulaužtas vairuotojo pusės veidrodėlio gaubtelis, suskaldytas priekinis stiklas ir sulankstytas kapotas bei sugadintos vairuotojo durelės. Atvykus pareigūnams, papasakojo kas įvyko, pareigūnai apžiūrėjo V. automobilį ir po to kartu su V. nuvyko apžiūrėti įvykio vietos. Tiek P., tiek R. buvo neblaivūs. Nežino kas galėjo įvykti ir dėl ko, kad jie pradėjo šitaip elgtis, nes visą vakarą visi sutarė labai gražiai ir nebuvo kilę jokių konfliktų, galbūt buvo išgerta per daug alkoholio. (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau nežino ar jos vaizdą fiksuoja visą laiką. Dėl vaizdo įrašų reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininką L. B. (t. 1, b. l. 40-41).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. paaiškino, kad ji kartu su G. K., R. O. ir V. O. 2020-09-05 vakare, apie 17-18 val. V. O. automobiliu BMW, valstybinių numerių neatsimena, tamsiai žalios spalvos, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) bendruomenės namus pasveikinti jos brolio E. M., nes ten buvo švenčiamas jo gimtadienis. Iš pradžių visi sutarė gerai, nebuvo kilę jokių konfliktų, tačiau R. Š. buvo nepatenkintas dėl to, kad atvažiavo V., kiek girdėjo, kad jis nepatenkintas buvo tuo, kad V. su savo mašina važinėja po kaimus, bet kiek ji žino, anksčiau jie nebuvo turėję jokių konfliktų. Nakties metu, jau viskas buvo įpusėję ir buvo pakankamai vėlu, gal buvo šiek tiek prieš vidurnaktį, jie su G. ir V. išėjo į kiemą ir stovėdami prie V. mašinos kalbėjosi. Jiems bekalbant, į lauką iš bendruomenės namų vis kas nors išeidavo. Jiems toliau bekalbant, pamatė ir išgirdo, kad R. pradėjo konfliktuoti su R. Š. ir P. Š., iš pradžių konfliktas buvo tik žodinis, dėl ko jie barėsi ji negirdėjo ir negali pasakyti. Po to žodinis konfliktas perėjo į susistumdymą. Tuomet jie nusprendė, kad reikia įsikišti ir neleisti, kad kiltų didesnis konfliktas. Kadangi R. yra jos brolis, V. norėjo įsikišti ir pradėjo žodžiais konfliktuoti su R. Š.. Kadangi R. buvo išgėręs, jie su G. pasakė V., kad vesis R. į mašiną ir važiuos namo. G. su V. nusivedė R. į mašiną, o ji tuo metu dar liko stovėti lauke. R. Š. pradėjo rėkti „traukit juos iš mašinos, sudaužykit tą mašiną“. V. iš vidaus užrakino duris. Tada visi pradėjo ant mašinos lipti, tuomet visi pradėjo lipti ant mašinos kapoto, matė tikrai, kad buvo R. Ž. ir R. Š., tačiau ji nelabai žiūrėjo į tą pusę, nes ėjo kalbėtis su P.. Tada ji pamatė kaip P. Š. atsinešė akmenį ir ji jam pasakė, kad jis nieko nedarytų, nes turės problemų, P. buvo išgėręs ir jos žodžių nepaklausė. V. užsikūrė mašiną ir norėjo važiuoti. Ji taip pat įsėdo į mašiną ir jie pradėjo važiuoti. Tuomet P. su prieš tai atsineštu akmeniu metė į V. mašinos priekinė stiklą, į dešinę pusę ir jį suskaldė. V. sustojo, norėjo aiškintis, bet jos su G. paprašė pavažiuoti toliau ir nusiraminus apgalvoti viską. Tuomet jie išvažiavo ir kurį laiką pavažiavę sustojo, viską apgalvojęs V. nusprendė kviesti policijos pareigūnus ir taip ir padarė. Tuomet jie išlipo ir apžiūrėjo automobilį, matė, kad buvo apibraižytas veidrodėlis ir kapotas, suskaldytas priekinis stiklas, prieš tai jokių tokių sugadinimų ant V. automobilio nebuvo. Ji matė tik, kad P. Š. metė į V. automobilio priekinį stiklą akmenį ir taip jį suskaldė, tačiau nematė ir negali pasakyti kas kitas apgadino V. automobilį, nes to nematė, kadangi automobilį buvo apstoję daug žmonių, tarp kurių matė R. Š. ir R. Ž., buvo ir daugiau žmonių, tačiau ji jų negali įvardinti, bet daugiausiai visi tik stebėjo konfliktą ir nieko nedarė (t. 1, b. l. 45-46).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. paaiškino, kad 2020-09-05 šventė savo gimtadienį (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose. Gimtadienyje dalyvavo R. Ž., broliai P. ir R. Š., V. O. su drauge G. K., R. O. ir jo sesuo E., D. P. ir M. M., atsimena tik šiuos asmenis, buvo dar merginų, bet jos tik šoko, į lauką nebuvo išėjusios ir nieko nematė, todėl jis jų neminės. Jo gimtadienis prasidėjo apie 18 val. Iš pradžių viskas buvo gerai, visi sutarė gražiai, jokių pykčių ar konfliktų tarp gimtadienyje dalyvavusių asmenų nebuvo. Kiek atsimena, P. Š. alkoholio gimtadienio metu nevartojo, o R. su R. vartojo, tačiau nedaug, jie nebuvo apsvaigę. Kiti gimtadienyje dalyvavę asmenys, tarp jų ir jis pats vartojo alkoholį, V. j gimtadienio metu alkoholio nevartojo. Gimtadienis vyko be nakvynės ir buvo sutarta, kad gimtadienis vyks iki 1 valandos nakties. Nakties metu, tačiau tikrai negali įvardinti valandų, tai turėjo vykti iki vidurnakčio arba apie vidurnaktį. Jie, tai yra jis, R., P., V., R., D., E. ir G. išėjo į lauką parūkyti. Berūkant tarp V. ir R. dėl kažko kilo žodinis konfliktas, tuomet jie apsistumdė ir jis su R. juos išskyrė. Tuomet jis grįžo į bendruomenės namus toliau švęsti savo gimtadienio. Po kurio laiko vėl išėjo į lauką ir pamatė, kad vyksta muštynės, bet mušėsi ne R. su V., tuomet jis su dar keliais asmenimis pravaikė besimušančius, kad nekeltų triukšmo ir grįžo į bendruomenės namus. Po to vėl po kurio laiko buvo išėjęs į lauką ir tuomet pamatė, kad V. su G., R. ir E. susėdo į V. automobilį ir ruošėsi išvažiuoti, tačiau jo gimtadienyje buvę vaikinai apstojo automobilį ir V. neleido išvažiuoti. Kas tiksliai buvo apstoję automobilį, jis nematė, nes buvo tamsu. Jis matė tik tai, kad 7-8 asmenys buvo apstoję V. automobilį, tačiau nematė, kad kuris nors iš apstojusiųjų daužytų ar spardytų V. automobilį. Tuomet jis vėl grįžo į bendruomenės namus šokti. Jam bešokant, jis per bendruomenės namų langą pamatė kieme apsisukinėjančio automobilio šviesas, tuomet atsidarė duris pasižiūrėti kas vyksta ir pamatė į priekį link kalno važiuojantį V. automobilį ir paskui automobilį einančius asmenis, kurių negali įvardinti, nes buvo tamsu, nes tuo metu jau buvo išjungtas gatvės apšvietimas. Gatvės apšvietimas išjungiamas apie 23 valandą, kartais būna ir anksčiau. Kas vyko toliau jis nežino ir negaliu pasakyti, nes liko bendruomenės namuose švęsti savo gimtadienio, o asmenys sekę paskui V. automobilį tą vakarą nebegrįžo, nes jo gimtadienis baigėsi apie 1 valandą nakties ir visi išsiskirstė. Po maždaug trijų dienų buvo susitikęs su V., kuris jam papasakojo, kad jį vijosi į kalną, kažkas metė akmenį į jo automobilio priekinį stiklą ir jį suskaldė, tačiau V. jam nesakė kas metė akmenį, taip pat sakė, kad jis po to dar buvo grįžęs iki bendruomenės namų, tačiau jis šito pats nematė. Tą kartą jis taip pat matė V. automobilį, matė, kad buvo suskaldytas priekinis stiklas ir suskaldytas priekinis buferis, tačiau, kad tas buferis buvo suskaldytas jau matė prieš savo gimtadienį, lyg ir kažką atsimena, kad buvo įlenktas ir priekinis kairės vis pasikeičia automobilius (t. 1, b. l. 51-52).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. O. paaiškino, kad 2020-09-05 dalyvavo draugės E. M. brolio E. gimtadienyje. Šis gimtadienis E. buvo kaip ir staigmena, nes mes jį jam surengėme neplanuotai. Gimtadienis vyko (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose. Jis į gimtadienį atvyko su savo broliu V. O. ir jo drauge G. K. ir savo drauge E. M.. Į gimtadienį atvyko brolio V. automobiliu. Gimtadienio metu vartojo alkoholį, buvo apsvaigęs, tačiau nebuvo visiškai girtas. Kiti gimtadienyje dalyvavę asmenys taip pat vartojo alkoholį, vieni daugiau kiti mažiau. Matė, kad V. gimtadienio metu išgėrė kelias stiklines alaus, jis jau važiuodamas sakė, kad gerti nežada, nebent išgers šiek tiek alaus. Vakaro eigoje, buvo jau tamsu, tačiau tikslaus laiko negali pasakyti, nes nestebėjo laiko, dauguma šventės dalyvių išėjo į lauką parūkyti, salėje buvo likę labai nedaug žmonių, tačiau dabar negali tiksliai nurodyti kas kur buvo. Tuomet į kiemą buvo atvažiavę keli automobiliai, kurie buvo atvažiavę pasiimti šventėje dalyvavusių asmenų. Vienam iš automobilių išvažiuojant, jam nuvažiuojant, jis nieko nenorėdamas, padėjęs ranką ant automobilio bagažinės lyg stumtelėjo automobilį, tai matyt dėl kažko supykdė R. Š.. Tai galėjo nutikti galbūt dėl to, kad buvo „pergėręs“. R. Š. jam pasakė „ką tu čia darai“ ir pradėjo jį stumdyti, po to juos apsupo daugiau asmenų ir prasidėjo masinis stumdymasis. Jam kažkaip pavyko prisibrauti pro visus ir pasitraukti į šalį, tačiau kiti toliau stumdėsi, net nebuvo aišku kas ir su kuo bei dėl ko stumdosi. V. pamatęs kas vyksta, nusprendė išvažiuoti, todėl jie visi, tai yra V., jis ir G. su E. susėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti. V. automobilį buvo pastatęs kieme, todėl jie galėjo išvažiuoti tik atbuline eiga, tačiau už jų stovėjo žmonės, be to buvo jau tamsu, todėl nepamatęs V. galėjo ką nors sužaloti, todėl V. nusprendė važiuoti ir apsisukti (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų kieme. V. bandant išvažiuoti, paskui automobilį bėgo ir jį bandė apgadinti spardant ir daužant kumščiais paskui bėgę P. ir R. Š. ir R. Ž.. Bėgdami paskui jie tai spardė kojomis, tai daužė kumščiais, taip pat matė, kad ir mėtė akmenimis, tačiau ar tuo metu pataikė į automobilį, negali pasakyti. Apsisukus pievoje, V. pavyko apvažiuojant kitus kieme stovinčius asmenis ir išvažiuoti į pagrindinį kelią link išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau nuvažiavus "ant kalniuko" prisiminė, kad turi kažką pasiimti, kiek atsimena turėjo pasiimti E., todėl V. apsisuko ir norėjo grįžti atgal, tačiau važiuojant atgal ir iki bendruomenės namų likus apie 50 metrų, pamatė priešais ant kelio stovinčius du asmenis, vienoje pusėje stovėjo P. Š., o kitoje R. Ž., nežino kuris iš jų į automobilio stiklą metė akmenį ir suskaldė priekinį stiklą. E. su jais nevažiavo, todėl V. vėl apsisuko ir jie išvažiavo. Nuvažiavus toliau nuo (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų, jau išvažiavus iš P. kaimo, paskambino policijai ir pranešė apie apgadintą automobilį, po ko su pareigūnais susitiko Kruonio miestelyje, kodėl jie su policijos pareigūnais susitikome (duomenys neskelbtini), jis nežino, gal V. nežinojo kaip pareigūnams paaiškinti jų buvimo vietos ir todėl sutarė su jais susitikti (duomenys neskelbtini). Kol laukė pareigūnų, apžiūrėjo V. automobilį, matė, kad yra suskaldytas priekinis stiklas, ant kapoto dangčio matėsi įlenkimo-įbrėžimo žymė nuo nukritusio akmens, taip pat buvo įlenktas sparnas, tačiau šiuo metu neatsimena kurios pusės. Konkrečiai kas kokius automobilio sugadinimus padarė jis nematė ir negali nurodyti, nes buvo tamsu, viskas vyko labai greitai, be to buvo vartojęs alkoholio (t. 1, b. l. 58-59).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. paaiškino, kad P. ir R. Š. yra jos sūnūs. P. yra nepilnametis, o R. jau yra pilnametis. Abu sūnūs gyvena jų su vyru namuose. R. dirba, o P. mokosi (duomenys neskelbtini). Apie šį tiriamą įvykį ji beveik nieko nežino, tik atsimena, kad tai turėjo būti savaitgalis, kai sūnūs, kaip ir eilinį savaitgalį išėjo į bendruomenės namus, vakare girdėjo nuo bendruomenės namų sklindantį triukšmą, kaip suprato jaunimas išeidavo į kiemą parūkyti. Neatsimena ar matė tą naktį sūnus grįžtančius ir negali pasakyti kada jie grįžo. Apie to vakaro įvykius sūnūs jai nieko nepasakojo. Apie tai, kad kažkas įvyko ir jos sūnūs yra įtariami nusikaltimo padarymu, sužinojo tik gavusi šaukimą su nepilnamečiu sūnumi P. atvykti į policijos komisariatą apklausai. Kadangi jos sūnus yra nepilnametis, prašo ikiteisminio tyrimo metu pripažinti ją nepilnamečio sūnaus P. Š. atstove pagal įstatymą (t. 1, b. l. 62-63).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. S. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, tikslesnės datos neprisimena, bet atsimena, kad buvo šeštadienis, tai galėjo būti 5 diena, pas ją į namus atvažiavo tuometinis jos vaikinas O. B., jis buvo kartu savo draugu R. Š.. Jie abu atvažiavo R. automobiliu. Jie visi planavo važiuoti pas O., tačiau prieš tai R. pasakė, kad turi kažkokiam V. paduoti pinigus, jiems su O. paklausus dėl ko jis kažkam turi paduoti tuos pinigus, R. atsakė, kad pinigus jis nori paduoti už apgadintą automobilį, nes nori susitarti gražiuoju. Prieš tai ji nieko nežinojo apie jokį sugadintą automobilį ar apie kažkokį įvykį, kurio metu būtų buvęs apgadintas kieno nors automobilis, apie tai sužinojo tik tą dieną, kai O. su R. ją pasiėmė ir kartu važiavo atiduoti pinigų. R. plačiau nepasakojo apie tą įvykį, tik pasakė, kad yra sutarta suma, kurią jis nori paduoti, kad jie galėtų gražiuoju susitaikyti. R. su tuo vaikinu, kurio vardas sakė yra V., susitiko (duomenys neskelbtini) šalia stotelės, apie 15 val. Vaikinas, kurį R. įvardino V. vardu, buvo atvykęs vienas su automobiliu, tačiau dabar neatsimena kokiu automobiliu. Tas vaikinas jai nepažįstamas, ji anksčiau jo nėra mačiusi ar su juo bendravusi. Jiems susitikus, visi išlipo iš automobilių. Girdėjo, kad R. su V. tarėsi dėl sumos, tas vaikinas lyg ir norėjo daugiau nei siūlė R., tačiau galiausiai bendrai sutarė dėl kažkokios sumos, tačiau kokia tai buvo suma, ji dabar neatsimena. Atsimena, kad buvo minima 400 eurų ir 200 eurų suma, ir jei gerai atsimena, galiausiai susitarta dėl 200 eurų sumos. Tuomet R. padavė tam vaikinui baltą popieriaus lapą ir paprašė parašyti, kad R. tam vaikinui atlygino padarytą žalą ir sumokėjo sutartus pinigus ir tas vaikinas parašė, kad jis nebeturi niekam jokių pretenzijų ir kad jam yra atlyginta padaryta žala. Tuomet R. jų su O. ir tuo vaikinu akivaizdoje suskaičiavo pinigus ir perdavė tam vaikinui. Kaip ir prieš tai minėjo, šiuo metu ji tos pinigų sumos dabar neatsimena. R. su tuo vaikinu atsiskaičius, R. paprašė to vaikino paskambinti bylos tyrėjai ir pranešti apie atlygintą žalą, tas vaikinas bandė skambinti, tačiau neturėjo telefono kortelės sąskaitoje pinigų, todėl R. tam vaikinui davė savo telefoną, tačiau niekas neatsiliepė, po to abu suprato, kad yra šeštadienis, todėl sutarė, kad tas vaikinas su bylą tiriančia tyrėja susisieks pirmadienį ir informuos apie susitaikymą. R. pasiėmė su tuo vaikinu susirašytą dokumentą su savimi, tuomet visi gražiuoju atsisveikino ir išsiskirstė. Jiems susėdus į automobilį, R. sunerimo ir pasakė ar tik tas vaikinas po kurio laiko nenorės daugiau pinigų, tačiau paskui apsidžiaugė, kad susirašė su tuo vaikinu dokumentą ir jį pasiėmė sau. Nuo atvykimo į susitikimo vietą iki išvykimo tiek R., tiek tas vaikinas bendravo gražiai, pokalbio metu nebuvo jokios kalbos apie jokius pareiškimus policijai ar grasinimus parašyti pareiškimą prieš tą vaikiną. Vaikinas visą laiką buvo labai ramus, sutiko su R. pasiūlyta suma (t. 1, b. l. 68-69).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. B. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje, tačiau dabar negali tiksliai nurodyti dienos, nes neatsimena, planavo važiuoti pas tuometinę savo merginą S. S., prie to paties jo draugas R. Š. norėjo atlyginti žalą, tai yra sumokėti pinigus V. už jo automobilio sugadinimą. V. jis žino, nes jis buvo jo sesers klasiokas, tačiau su juo nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių. Kai po to suprato, R. jau prieš tai buvo susitaręs susitikimo vietą ir laiką. Pasiėmė iš namų S. ir visi kartu apie 15 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie autobusų sustojimo stotelės, kur R. buvo susitaręs susitikti su V.. Visi išlipo iš automobilių. V., su kuriuo atvyko susitikti R., buvo atvykęs vienas. Jie su S. stovėjo šiek tiek atokiau nuo R. ir V., tačiau šiek tiek girdėjo apie ką jie abu kalbėjosi. Girdėjo, kad R. su V. padiskutavo apie tolimesnius veiksmus, nes girdėjo, kad vyko kalba apie pareiškimo atsiėmimą kitą dieną, kad būtų vykusi kokia nors diskusija dėl atlygintinos pinigų sumos, šito jis nieko negirdėjo, nes greičiausiai pinigų suma jau buvo sutarta iš anksto. Jis matė kaip R. V. perdavė kažkokią tai pinigų sumą, kokia tai buvo pinigų suma, jis nematė ir negali pasakyti. Po to matė, kad V. ant balto lapą kažką tai rašė ir tas lapas liko pas R.. Kas buvo parašyta tame lape, jis nežino, nes jo nematė ir neskaitė kas ten buvo parašyta. Gavęs pinigus, V. greitai apsidžiaugęs sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Visas R. ir V. bendravimas iš šono atrodė taikiai, nebuvo jokių pykčių ar grasinimų nei iš R., nei iš V. pusės. Dar prieš susitikimą su V., R. jam buvo minėjęs apie maždaug 200 eurų sumą dėl automobilio apgadinimo, kurią jis planavo atlyginti V., tačiau jis labai nesigilino, todėl detaliau apie tai nieko negali pasakyti. Prieš tai iš draugų buvo girdėjęs, kad buvo apgadintas V. automobilis, tai yra kad buvo išdaužtas priekinis stiklas ir dar kažkas, tačiau dabar neatsimena kas ir kokiu būdu apgadino V. automobilį, jam nėra žinoma. Priežasties dėl ko buvo apgadintas V. automobilis pasakyti negali, nes šito nežino ir nėra apie tai girdėjęs (t. 1, b. l. 73-74).

Iš nukentėjusiojo V. O. pareiškimo matyti, kad 2020-09-05 apie 20.00 val. jis su savo broliu R. O., jo drauge E. M. ir savo drauge G. K. automobiliu BMW 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kaimo bendruomenės namuose vyko brolio draugo E. M. gimtadienis. Jie visi nuėjo į gimtadienį, jis su drauge truputį pabuvęs šventėje grįžo į automobilį ir su drauge sėdėjo automobilyje. Jam būnant automobilyje matė kaip iš salės į lauką išėjo grupė jaunuolių tarp kurių buvo ir jo brolis, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie apsistumdė. Jis tai matydamas ir siekdamas išvengti fizinio smurto liepė, su juo atvykusiems asmenims sėstis į automobilį ir norėjo išvažiuoti. Tai nepatiko kitiems jaunuoliams kurie juos pavadino bailiais, kad išvažiuoja ir jam bandant išvažiuoti iš kiemo trys jaunuoliai, t. y. P. Š., kuris nuo kiemo paimtu akmeniu metė į priekinį stiklą ir taip jį suskaldė bei rankomis ir kojomis spardė į automobilį bei nulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodžio plastmasinį korpusą ir R. Š. kartu su R. Ž. kurie rankomis ir kojomis spardė jo automobilio kėbulą taip jį apgadindami. Dėl šio įvykio jis patyrė 639,71 eurų turtinę žalą, neskaitant darbų kainos, kadangi po įvykio automobilį nuvarė į servisą, kur jam surašė sąmatą. Sąmatą prideda prie pareiškimo. Civilinį ieškinį reiškia 600 eurų sumai (t. 1, b. l. 1).

Įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8-15).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. O. pateikė automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą (t. 1, b. l. 36-38).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrimas automobilis yra žalios spalvos trijų durų coupe. Apžiūrint automobilio išorę matoma keleivio pusėje apatinėje dalyje suskaldytas priekinis stiklas, taip pat dešinėje pusėje viršutinėje dalyje apibraižytas variklio dangtis. Automobiliui sugadintas kairės pusės galinio šoninio matymo veidrodėlio plastmasinis korpusas. Automobilis aplytas, šlapias. Įvairiose kėbulo dalyse matomi smulkūs apibraižymai bei kiti apgadinimai (t. 1, b. l. 77-86)

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. O., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėta ir užfiksuota P. bendruomenės pateikto P. kaimo bendruomenės namų vaizdo stebėjimo kamerų įrašo apžiūra (t. 1, b. l. 93-94)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. Š. pateikė V. O. surašytą ir pasirašytą dokumentų dėl žalos atlyginimo ir pretenzijų neturėjimo ir susirašinėjimo su V. O. nuotraukas (t. 1, b. l. 116-123).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Asmuo traukiamas atsakomybėn už šį nusikaltimą, kai turtas sugadinamas ar sunaikinamas tyčiniais veiksmais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalimi, kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, sugadinto turto vertė lygi arba viršija 5 MGL, t. y. 250 eurų, bet neviršija 250 MGL, t. y. 12 500 eurų.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“.

Nusikaltimo padarymo metu galiojo bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (toliau – ir BBND) – 50 eurų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamųjų P. Š., R. Š. ir R. Ž. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus nukentėjusiojo V. O., liudytojų G. K., E. M., E. M., R. O., A. Š., S. S., O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamieji P. Š., R. Š. ir R. Ž. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų P. Š., R. Š. ir R. Ž. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamieji P. Š., R. Š. ir R. Ž. veikdami bendrai tyčia apgadino svetimą – nukentėjusiajam V. O. priklausantį automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiais fiziniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. O. 639,71 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė (t. 1, b. l. 45). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas nebuvo, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 179), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 1, b. l. 188), mokosi, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Todėl yra pagrindo manyti, kad P. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis P. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis). Atleidus P. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnis).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis P. Š. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Kaltinamasis R. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą vieką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė (t. 1, b. l. 45). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas nebuvo, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 128-129), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 1, b. l. 131), dirba. Todėl yra pagrindo manyti, kad R. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis R. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam R. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Kaltinamasis R. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai gailėjosi bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą vieką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė (t. 1, b. l. 45). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas nebuvo, nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 148), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 1, b. l. 155), mokosi. Todėl yra pagrindo manyti, kad R. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad esant tokioms sąlygoms kaltinamasis R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam R. Ž. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. O. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 600 Eur civilinį ieškinį. Teisme gautas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. O. pareiškimas, kuriuo ji atsisako nuo civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, todėl procesas dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. O. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktiniai diskai (CD-R) su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 49, 95), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 93 straipsniais, baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti P. Š. auklėjamojo poveikio priemonę –įspėjimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnis).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis P. Š. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam R. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam R. Ž. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. O. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinius diskus (CD-R) su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.