- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- e2A-542-589/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00451-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC TRAVEL“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ausonta“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimanto Misiūno, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC TRAVEL“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-947-892/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC TRAVEL“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ausonta“ dėl nuomos mokesčio bei žalos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ausonta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC TRAVEL“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „BALTIC TRAVEL“ (toliau – ir ieškovė), patikslinusi reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ausonta“ (toliau – ir atsakovė) 17 100 Eur nuomos mokesčio, 11 378,17 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2022 m. balandžio 2 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BT 2022-0422 (toliau – ir Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei dvi transporto priemones Renault Trafic, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartimi transporto priemonių nuomos pradžia buvo nustatyta 2022 m. balandžio 3 d., ši sutartis buvo neterminuota, nes atsakovė ketino ir atlikinėjo pervežimo paslaugas Prancūzijoje ir kitose Europos Sąjungos šalyse, o jos sudarymo metu nebuvo žinoma, kiek laiko atsakovė vykdys tokią veiklą. Nuomos mokestis per mėnesį (30 dienų) už kiekvieną transporto priemonę buvo po 900 Eur su PVM. Transporto priemonės buvo perduotos aikštelėje, esančioje Ukmergės g. 246, Vilniuje, ir ten pat turėjo būti grąžintos. Tačiau transporto priemonė Renauld Trafic, valstybinu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo transporto priemonė), nebuvo grąžinta, buvo sugadinta, nuomos mokestis nebuvo visiškai sumokėtas, todėl atsakovė liko skolinga 17 100 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 4 d. iki 2024 m. rugsėjo 11 d., nes atsakovė tik 2024 m. rugsėjo 11 d. perdavė ieškovei ginčo transporto priemonę.
3. Taip pat nurodė, kad tik praėjus 5 mėnesiams po Nuomos sutarties pasirašymo ir ginčo transporto priemonės perdavimo, atsakovė informavo ieškovę, kad ginčo transporto priemonė sugedo. Nuomos sutartyje buvo nurodyta, kad už transporto priemonės remontą ir jo išlaidas atsako nuomininkas. Išvykimo metu ginčo transporto priemonės variklis veikė tinkamai, buvo pakankamai naujas (apie 4 metų senumo), praėjęs techninę apžiūrą, jo aptarnavimą nuolat vykdė bendra Lietuvos ir Danijos įmonė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BĮ UAB) „Lautra Motors“, taigi, buvo techniškai tvarkingas. Nuomininkas neinformavo, dėl kokios priežasties sugedo ginčo transporto priemonės variklis, galimai tai sąlygojo netinkamas eksploatavimas, be to, atsakovė nurodė ieškovei, kad remontuos ginčo transporto priemonę savo pasirinktame servise, su kuo ieškovė nesutiko, nes tokio naujumo transporto priemonę galima remontuoti tik autorizuotame servise. Vis tik atsakovė atlikto remontą savo pasirinktame servise ir paaiškėjo, kad remontas buvo atliktas nekokybiškai, variklis veikė netinkamai, todėl ginčo transporto priemonė buvo atvežta į UAB „Sostena” servisą, kur specialistai nustatė, kad variklį būtina keisti ir pagal 2024 m. sausio 29 d. pasiūlymą, remontuojant naujomis detalėmis, įdedant naują variklį, detalių ir darbų kaina sudarytų 13 830,37 Eur. Atsižvelgiant į draudimas.lt duomenis, automobilio nusidėvėjimas yra 19 procentų, todėl detalių ir darbų kaina sudarytų 10 006,42 Eur. Prie jos būtina pridėti darbų kainą, tepalo kainą, patikrinimo kainą, kurios sudarytų 1 371, 75 Eur. Taigi, išlaidos, kurias patirs ieškovė dėl ginčo transporto priemonės variklio remonto, sudarys 11 378,17 Eur, kurias ir prašė priteisti kaip žalą dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.
4. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 10 496,50 Eur nuostolių (4 363 Eur variklio keitimo išlaidų, 1 633,50 Eur ginčo transporto priemonės partempimo išlaidų, 4 500 Eur nepagrįstai sumokėtų nuomos įmokų).