Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Jūratei Stalmačenkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo laikinai einančios Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus viršininkės pareigas Olgos Stulgienės teikimą dėl O. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad O. Č. į probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2015 m. lapkričio 23 d., su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai 2015 m. lapkričio 30 d. Asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (50 balų iš 168) ir linkusi didėti. SODRA duomenimis, O. Č. nuo 2015 m. sausio 6 d. dirba UAB „Ugrimina“. Priežiūros vykdymo laikotarpiu įpareigojimas- per 6 mėnesius atlyginti žalą tokiomis sąlygomis, kokios buvo nustatytos 2014 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, įvykdytas, tačiau visus kitus teismo skirtus įpareigojimus O. Č. sistemingai pažeidinėja: 2016 m. birželio 9 d. O. Č. nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 130² straipsnyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą už tai, kad 2016 m. kovo 11 d. kelyje Vilnius-Utena ties Visalaukės I kaimu O. Č. vairavo automobilį, įtariama neblaivus (atsisakė patikrinti blaivumą). O. Č. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones bei skirta 1 400 eurų dydžio bauda, kuri nesumokėta. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi pažeidimas padarytas už Vilniaus miesto ribų, o leidimo išvykti asmuo nebuvo gavęs, taip pat įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi automobilį vairavo neblaivus (asmuo prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus ir pažeidė minėto teismo įpareigojimo vykdymą). Taip pat buvo nustatyti teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, vykdymo pažeidimai- 2016 m. spalio 19 d. O. Č. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą už tai, kad 2016 m. rugsėjo 24 d., 22.25 val. jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, taip pat 2016 m. lapkričio 12 d. 22.21 val. Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu O. Č. buvo nerastas namuose. O. Č. pastarojo pažeidimo nepripažįsta. Atsižvelgiant į minėtus pažeidimus Vilniaus probacijos skyrius 2016 m. lapkričio 17 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi teikimas netenkintas. O. Č. po teismo posėdžio ir po minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu: 2017 m. gegužės 4 d. 01.05 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu O. Č. buvo nerastas namuose, pažeidimą neigė. O. Č. buvo suteikta dar viena galimybė įrodyti elgesio pokyčius ir minėto įpareigojimo kontrolei dviejų mėnesių laikotarpiui (nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d.) jam buvo taikytas elektroninis stebėjimas. Elektroninio stebėjimo laikotarpiu pažeidimų neužfiksuota, tačiau 2017 m. spalio 7 d. 22.48 val. Vilniaus probacijos skyriaus patikrinimo metu O. Č. vėl nerastas namuose. Pastarasis teigė, kad tą naktį dirbo, tačiau negalėjo pateikti jokių darbą patvirtinančių dokumentų, kadangi taksi vairuotoju dirba neoficialiai. Taip pat O. Č. galimai nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi, IRD duomenimis, O. Č. atžvilgiu 2017 m. birželio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o nusikalstama veika padaryta už Vilniaus miesto ribų, kai leidimo išvykti asmuo nebuvo gavęs. O. Č. šio pažeidimo taip pat nepripažįsta, neigia dalyvavęs vykdant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad O. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, siūloma panaikinti O. Č. skirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi O. Č. sumokėjo jam paskirtą administracinę baudą, šios O. Č. pastangos turėtų būti įvertintos. O. Č. nurodė, jog su teikimu nesutinka, paskirtą administracinę nuobaudą- 1 400 eurų sumokėjo. Probacijos tarnybai jis buvo pranešęs, kad susirado papildomą darbą taksi vairuotoju. Jis dirba pavėžėju. Jis pradėjo dirbti, o kai paprašė pažymos, jam pasakė, kad jis yra įformintas pavėžėju, dirbančiu pagal individualią veiklą. Jis dirba papildomame darbe nuo lapkričio 2 d. Jis manė, kad jį įdarbins per SODRĄ, bet jam įrašė programą į planšetę ir pasakė, kad gali iš karto eiti dirbti. Pagrindiniame darbe jis dirba nuo 09 val. iki 18 val. auto šaltkalviu. Darbas pavėžėju- papildomas darbas. Probacijos tarnyboje jam sakė, kad nebus problemų dirbti papildomai, tik jis turės pateikti paaiškinimą dėl papildomo darbo. Jis gyvena su mergina, augina ne savo vaiką. Spalio 7 d. jis nebuvo rastas namuose, nes dirbo. Jis nepamena, kur buvo gegužės 4 d. ir kodėl nebuvo rastas namuose. Dėl ikiteisminio tyrimo- įtarimas pareikštas dėl vagystės, tačiau jis šio nusikaltimo nedarė. Jis nešiojo apykoję, pažeidimų nepadarė. Jis gauna minimalų atlyginimą ir papildomai uždarbiauja. Per mėnesį jis gauna apie 200-240 eurų. Kiekvieną mėnesį apie 150 eurų iš atlyginimo nuskaičiuoja antstolis. Teisė vairuoti transporto priemones jam grąžinta birželio mėnesį. Jis bando gyventi teisingai, laikytis įstatymų, pakeitė draugus, savo gyvenimo būdą, stengiasi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, O. Č. 2015 m. lapkričio 23 d. įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą, 2015 m. lapkričio 30 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, t. y. jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymo pasekmes. Vilniaus probacijos skyrius 2016 m. lapkričio 17 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Minėtoje nutartyje teismas aptarė iki 2016 m. gruodžio 6 d. užfiksuotus O. Č. probacijos sąlygų pažeidimus, kurių teismas šioje nutartyje nevertina ir dėl jų nepasisako. O. Č. po minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas- nevykdė teismo skirtų įpareigojimų- neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau elektroninio stebėjimo laikotarpiu pažeidimų neužfiksuota. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors O. Č. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus būti namuose tam tikru laiku bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs O. Č. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog O. Č. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia O. Č. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą- teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai padaryti ne iš savanaudiškų paskatų, piktybiškai ar esant neigiamiems įpročiams, elektroninio stebėjimo laikotarpiu pažeidimų neužfiksuota, O. Č. sumokėjo teismo skirtą 1 400 eurų administracinę nuobaudą už padarytus administracinius pažeidimus, nepertraukiamai vykdo individualią veiklą, turi motyvaciją koreguoti savo elgesį bei gyvenimo būdą, bando laikytis socialinių gyvenimo normų, šiuo metu saistomas pakankami tvirtais socialiniais ryšiais, gyvena su mergina, be to, augina ne savo vaiką, todėl teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo O. Č. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę- bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl teikimas dėl O. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl O. J. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.