Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažino su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsilavinimas pagrindinis, išsiskyręs, dirba pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2008-04-18 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, įskaitant sulaikymo laiką išbūtą nuo 2008-04-09 iki 2008-04-11, 2008-11-15 spendimą pakeičiant į 18 parų arešto; 2) 2009-11-27 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. ir paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 3) 2010-01-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-18 bausme ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., 2010-04-08 priimtą nuosprendį pakeičiant į laisvės atėmimo bausmės atidėjimą 2 metams, įpareigojant atlyginti žalą, dirbti; 4) 2010-04-09 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 2 mėn. 20 d., taikant BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės atidėjimą 2 metams. 2011-03-03 Šilutės r. apylinkės teismo nutartimi panaikinti paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 1 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę; 5) 2014-04-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., taikant BK 65 str. 1 d. taisykles, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę –3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. 2018-01-16 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2021-02-06, apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini) melagingai įskųsdamas pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą: (duomenys neskelbtini) nekaltą asmenį - savo sugyventinę M. K., kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, tai yra kad M. K. subraižydama jam peiliu kaklą, smaugdama, bei suduodama dešimt smūgių į kaklą, sukėlė jam fizinį skausmą, dėl ko 2021-02-06 Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir pradėtas M. K. baudžiamasis persekiojimas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2021-02-06, apie 20:30 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su sugyventine M. K.. Po konflikto M. pabėgo iš namų. Jis buvo neblaivus ir nežino kodėl paskambino į bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė, kad M.jį neva sumušė. Tą patį jis pakartojo atvykusiems policijos pareigūnams. Jis pasakė, kad M. jį puolė su peiliu, subraižė jo kaklą. Rodė pareigūnams kaklą, kur buvo įbrėžimai. Šie įbrėžimai buvo padaryti dirbant prie statybų. Policijos pareigūnams pasakojo, neva M. jį smaugė, sudavė dešimt smūgių į kaklą. Jis melavo, nes buvo girtas. Jis suprato ir žino, kad padarė nusikaltimą melagingai pranešdamas apie nusikaltimą, kurio nebuvo. Supranta, kad sugyventinė nukentėjo dėl to, kad jis melavo - jai iškėlė bylą ir uždarė į areštinę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimą. Jis M. atsiprašė ir su ja susitaikė, ji laukiasi jo vaiko. Jis norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, norėtų susimokėti baudą per 6 mėn. (b. l. 151-156).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

- Tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Š., būdamas įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, (2021-02-08 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021-02-08 liudytojo apklausos metu nuo 08:35 val. iki 09:16 val., 2021-02-09 liudytojo papildomos apklausos metu nuo 07:15 val. iki 07:54 val. ir 2021-02-23 liudytojo papildomos apklausos metu nuo 07:30 val. iki 07:40 val., jis melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, todėl jo veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., požymių. (2021-02-08 liudytojo apklausos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-02-09 liudytojo papildomos apklausos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-02-23 2021-02-23 liudytojo papildomos apklausos protokolas (duomenys neskelbtini)) (b. l. 1-6);

- Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti - garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo medžiaga, užfiksuota pareigūnės Body kamera, gauti iš Šiaulių AVPK, kur pranešėjas yra A. Š. ir jis nurodo, kad sugyventinė M. vartojo fizinį smurtą jo atžvilgiu (b. l. 19-23);

- Liudytojos M. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad su A. Š. yra sugyventiniai apie 2,5 metų, ji laukiasi jo vaiko, jie veda bendrą ūkį. Jai išaiškinta, kad gali atsisakyti duoti parodymus sugyventinio atžvilgiu arba atsisakyti atsakyti į tam tikrus klausimus. Ji sutinka duoti parodymus ir sutinka atsakyti į visus klausimus. 2021-02-06, apie 20:30 val., būnant namuose, jie vakarojo, gėrė alkoholį. Stodamasi nuo sofos, pastebėjo, kad A. telefonas yra įjungtas, kad jis daro tiesioginę transliaciją. Jai tai buvo nepriimtina, todėl ji norėjo iš A. telefoną atimti. A. jai telefono nedavė. Jie pasitąsė telefoną, kuris buvo A. rankose, ir jis liko pas A.. Konflikto metu jokių smūgių suduota nebuvo. Tada A. telefonu paskambino į policiją, kuriems pranešė, kad neva ji sumušė pastarąjį. Ji bandė jį įkalbėti nedaryti nesąmonių, tačiau pastarasis neklausė. Ji nusprendė išeiti laukan. Lauke prie laiptinės ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Tai jai sukėlė labai didelį stresą. Ji buvo šokiruota dėl tokio A. elgesio. Ji pastarojo niekada nemušė, neskriaudė ir niekada to nebūtu padariusi, ypač tada kai jis girtas. Ji su A. susitaikė, laukiasi vaiko, jam jokių pretenzijų neturi, nenori būti pripažinta nukentėjusiąja, nes viskas jau praėjo, civilinio ieškinio taip pat nereikš. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, ar bet kuriuo kitu būdu, kad nereikėtų eiti į teismą (b. l. 87-92);

- Liudytojos K. J. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2021-02-06, apie 21:00 val., dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu A. A., kai buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto šeimoje. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko vyriškis, kuris prisistatė A. Š., kuris nurodė, kad ką tik tarp jo ir sugyventinės M. K. kilo konfliktas, kurio metu ji jam sudavė 10 smūgių į kaklo, sprando sritį, smaugė, subraižė kaklą peiliu - buvo matyti ant kaklo keli įbrėžimai. A. Š. nurodė, kad šiuos sužalojimus jam padarė M. K. peiliu, nurodė, kad tai ne pirmas konfliktas su M. K.. Medicinos pagalbos atsisakė. Be įbrėžimų ant kaklo, daugiau jokių sužalojimų nesimatė, A. Š. daugiau niekuo nesiskundė. Jis nurodė, kad dėl M. K. smurto prieš jį, juto fizinį skausmą. A. Š. nurodė, kad sugyventinė po konflikto išbėgo iš namų. Išėjus iš buto, prie laiptinės stovėjo moteris, kuri prisistatė M. K. ir nurodė, kad išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas dėl to, kad vyriškis filmavo tiesioginę transliaciją telefonu. M. K. nurodė, kad konfliktas buvo žodinis, kad ji jokių smūgių A. Š. nesudavė, peiliu jo nesužalojo, iš karto po konflikto išbėgo iš namų. M. K. buvo sulaikyta dėl fizinio smurto prieš savo sugyventinį A. Š. ir pristatyta į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą. Abiem asmenims alkotesteriu buvo patikrintas girtumas. Abu jie buvo neblaivūs (b. l. 93-98);

- Liudytojo A. A. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2021 metų vasario pradžioje dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės kinologų būrio vyriausiąją patrule K. J., kai buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) , dėl smurto šeimoje. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko vyriškis, kuris prisistatė A. Š., kuris nurodė, kad ką tik tarp jo ir sugyventinės M. K. kilo konfliktas, kurio metu ji jam sudavė 10 smūgių į kaklo sritį, smaugė, subraižė kaklą peiliu - buvo matyti ant kaklo keli įbrėžimai. A. Š. nurodė, kad šiuos sužalojimus jam padarė M. K. peiliu, nurodė, kad tai ne pirmas konfliktas su M. K., kad ji ir ankščiau jį sužalojo peiliu, siūlė parodyti randus, rodė peilį, kuriuo ankščiau sužalojo jį M. K.. Medicinos pagalbos atsisakė. Be įbrėžimų ant kaklo, daugiau jokių sužalojimų nesimatė, A. Š. daugiau niekuo nesiskundė. Jis nurodė, kad dėl M. K. smurto prieš jį, juto fizinį skausmą. A. Š. nurodė, kad sugyventinė po konflikto išbėgo iš namų. Išėjus iš buto, prie laiptinės stovėjo moteris, kuri prisistatė M. K. ir nurodė, kad išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas dėl to, kad vyriškis filmavo tiesioginę transliaciją telefonu. M. K. nurodė, kad konfliktas buvo žodinis, kad ji jokių smūgių A. Š. nesudavė, peiliu jo nesužalojo, iš karto po konflikto išbėgo iš namų. M. K. buvo sulaikyta dėl fizinio smurto prieš savo sugyventinį A. Š. ir pristatyta į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą. Abiem asmenims alkotesteriu buvo patikrintas girtumas. Abu jie buvo neblaivūs (b. l. 81-86);

Dokumentų kopijos iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini):

- 2020-02-06 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., dėl to, kad 2021-02-06 20:30 val., adresu (duomenys neskelbtini) neblaivi M. K., žodinio konflikto metu, ranka sudavė apie 10 kartų, neblaiviam savo sugyventiniui A. Š., į kaklo sritį, taip sukeldama jam fizinį skausmą (b. l. 26-29);

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad A. Š. paaiškino, kad neblaivi M. K., žodinio konflikto metu, ranka sudavė apie 10 kartų į kaklo ir sprando sritį, taip sukeldama jam fizinį skausmą (b. l. 30-33);

Liudytojo A. Š. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad M. K. yra jo sugyventinė. Jos atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Su M. kartu gyvena virš 2 metų. Jie nėra susituokę, tačiau veda bendrą ūkį. Vaikų jie neturi. Jie gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą butą pagal nuomos sutartį yra išsinuomavusi M.. Ji šiame bute gyvena jau apie 7 metus. Jo ir M. tarpusavio santykiai tikrai labai geri. Būna, kad jie susipyksta, tačiau tai nutinka labai retai. Pykčiai tarp jų prasideda kai jis būna neblaivus. Jis gerti alkoholio visiškai negali, nes jis tada pradeda daryti nesąmones, prišneka nebūtų dalykų. 2021 m. vasario 5 d. vakare namuose vienas vartojo alkoholį. M. buvo darbe. Ji prieš grįžtant į namus jam rašė žinutę, kad jai baisu grįžti į namus, nes jis vėl yra neblaivus. Minėtą vakarą tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Vasario 6 d. atsikėlęs jautėsi pagiringas. Buvo išėjęs į šalia namų esančią parduotuvę, kur nusipirko 4 skardines alaus ir 50 laipsnių stiprumo „Malūnininkų“ trauktinės butelį. Į namus eiti nenorėjo, nes M. labai nepatinka kai jis geria. Sėdėdamas automobilyje išgėrė nusipirktą alų ir šiek tiek „Malūninkų“ gėrimo. Į namus grįžo apie 13 valandą. M. tuo metu buvo namuose. Ji buvo nepatenkinta, tačiau ir tada jie nesipyko. Vakare jis jai pasiūlė kartu su juo išgerti. Tikėjosi, kad susitaikys. Jie gėrė „Malūnininkų“ gėrimą. M. gėrė mažiau nei jis. Maždaug apie 20 valandą 30 min. tarp jo ir M. kilo konfliktas. Ji norėjo eiti miegoti, o jis miegoti dar nenorėjo. Sėdėdamas svetainėje prie stalo pradėjo mobilaus ryšio telefonu per (duomenys neskelbtini) daryti tiesioginę transliaciją. Jis filmavo save. Tai pamačiusi M. labai supyko. Jai gėda, kai jų pažįstami, jos kolegos mato jį girtą. Jeigu gerai prisimena, tai M. priėjusi prie jo, paėmė nuo stalo ten buvusį jo mobilaus ryšio telefoną. Jis nenorėjo, kad ji imtų jo telefoną, tai jį iš jos rankos ištraukė. Jis nežino kas jam nutiko, visiškai susimaišė protas dėl per didelio alkoholio kiekio, todėl supykęs paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad M. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. M. išgirdusi, kad kviečia policiją, išėjo iš namų. Po kokių 10 minučių ji grįžo kartu su policijos pareigūnais. Jie jo klausė kas nutiko. Jis pareigūnams taip pat sakė, kad M. jo atžvilgiu naudojo smurtą. Kadangi buvo labai girtas, tai gerai neprisimena ką konkrečiai jiems sakė. Jis su M. nesistumdė, M. jo nemušė, jam smūgių į kaklą tikrai nesudavė ir jo nesužalojo. Ant jo kaklo sprando srityje yra senas įbrėžimas. Jis dirba statybose ir kaklą susižalojo į armatūrą. Jeigu M. jam būtų sudavusi, tai būtų kraujosruvos, o jų nėra. Nagais ji jo sužaloti taip pat negalėjo, nes pas ją nagai labai trumpi. Labai gailisi, kad prikalbėjo nesąmonių ir dėl jo M. buvo sulaikyta. Tai jau antras kartas, kai jis taip girtas pasielgia. Jam visiškai negalima gerti alkoholio, išsiblaivius pačiam baisu ką pridaro. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis išsikraustys (duomenys neskelbtini) Prašo M. iš šio buto nekraustyti, ji dėl nieko nekalta. Daugiau nieko paaiškinti negali. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes M. jo nesumušė, nesužalojo ir jokio fizinio skausmo jam nesukėlė. Papildomai A. Š. paaiškino, kad kaip minėjo ankstesnės apklausos metu jo sugyventinė M. K. 2021-02-06 jam jokių sužalojimų nepadarė. Būdamas girtas ir supykęs ant M. tiek Bendrojo pagalbos centro darbuotojai, tiek policijos pareigūnams prikalbėjo nesąmonių, nurodydamas, kad M. jam sudavė į kaklą. Jeigu ji jam būtų sudavusi, tai būtų buvę kraujosruvos, o jų nėra. Šiandien buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertą kūno apžiūrai. Jis ant jo kaktos, kairiajame užausyje, ant sprando, ant krūtinės prie kaklo rado odos nubrozdinimus. Ar dar buvo rasti kokie nors sužalojimai nežino. Visus rastus sužalojimus pasidarė pats. Jis dirba statybos darbus ir labai dažnai susižaloja. 2021-02-05 jis dirbo pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Šiuo metu šiame pastate vyksta rekonstrukcijos darbai ir yra griaunamos sienos. Darbo metu jis tiesdamasis galvą trenkė į išsikišusią metalinę armatūrą. Trenkdamasis į ją susižalojai sprandą. Juto, kad jam skauda netoli kairiosios ausies ir maždaug ties sprando viduriu. Jam net bėgo kraujas. Kaktą bei kaklą priekiniame paviršiuje susižalojo taip pat minėtą dieną. Konkrečiai nurodyti kokiu būdu susižalojo minėtas kūno vietas negali. Kaip sakė vyksta griovimo darbai ir dirbdamas labai dažnai net nejunku, kad susižaloja. Daugiau nieko paaiškinti negali. Papildomai A. Š. paaiškino, kad parodymus sugyventinės M. K. atžvilgiu duoti sutinka. 2021-02-08 apklausų metu jis jau sakė, kad sugyventinė 2021-02-06 jo nesužalojo. Ji jam fizinio skausmo taip pat nesukėlė. Tai patvirtina ir dabar. Jam yra žinoma apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir apklausų metų jis nemelavo, pasakė kaip viskas buvo. Melagingus parodymus davė 2021-02-06 paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą ir kalbėdamas su šio centro darbuotoja. Taip pat melavo ir atvykusiems pas jį į namus policijos darbuotojams, sakydamas, kad sugyventinė jį sumušė. Jis buvo girtas ir supykęs ant M., todėl ir prikalbėjo nesąmonių apie smurtą. Ką konkrečiai sakė Bendrojo pagalbos centro darbuotojai ir policijos pareigūnams dėl girtumo neprisimena. Jis visiškai negali vartoti alkoholio, nes būdamas girtas nebekontroliuoja savęs, kalba ir daro nesąmones. Tiek jis, tiek M. alkoholį vartoja retai. Sugyventinė yra išsilavinusi, kultūringa moteris, dirbanti atsakingą darbą. Jai labi nepatinka, kai jis girtauja. Kaip sakė, 2021-02-05 vakare po darbo nutarė išgerti. Kaip tik buvo baigti darbai, buvo labai pavargęs, norėjo atsipalaiduoti. M. „(duomenys neskelbtini) pamačiusi, kad jis daro tiesiogines transliacijas ir kad namuose vartoja alkoholį, jam rašė žinutę, kad jai baisu grįžti į namus, nes jis geria. Jai grįžus namo, jie nesipyko, vakaras praėjo ramiai. 2021-02-06 ryte atsikėlęs jautėsi pagiringas, todėl po 10 valandos ėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. M. tuo metu dar miegojo. Nusipirko 4 skardines alaus ir butelį „Malūnininkų“ trauktinės. Norėjo namuose ramiai išgerti. Grįžus namo, M. pamačiusi nusipirktą alkoholį, supyko, sakė, kad negertų. Nenorėdamas jos nervuoti, pasiėmęs alkoholį išėjo į kiemą ir atsisėdęs į automobilį išgėrė nusipirktą alų ir šiek tiek „Malūnininkų“ trauktinės. Kadangi sėdėti automobilyje buvo labai šalta, tai po poros valandų, apie 13 valandą, grįžo namo ir toliau gėrė turėtą trauktinę. Ją išgėręs apie 16-17 valandą vėl buvo nuėjęs į parduotuvę ir nusipirko tokį pat trauktinės butelį. Norėdamas su M. susitaikyti, pasiūlė jai išgerti kartu su juo. Ji sutiko. Gerdami bendravo, nesipyko. M. gėrė mažiau nei jis, tačiau gėrimas buvo stiprus ir ji sakė, kad ji yra apgirtusi ir nori eiti miegoti. Ji norėjo, kad ir jis eitų miegoti. Kiek tuo metu buvo valandų nežino, galėjo būti gal apie 20 val. 30 min. Jis miego nenorėjo ir jam nepatiko, kad M. jam nurodinėja. Be to M. pamatė, kad jis pasidėjęs ant stalo mobilaus ryšio telefoną vėl filmuoja kaip geria ir įrašą tiesiogiai transliuoja „(duomenys neskelbtini) M. yra gėda dėl tokio jo elgesio, nes šiuos įrašus mato jų bendri draugai, jos kolegos. Ji prašė baigti filmavimą ir tiesioginę transliaciją, o jis jos neklausė. Tuo metu jam atrodė, kad jis nieko blogo nedaro. M. priėjusi prie stalo paėmė ant jo padėtą jo mobilaus ryšio telefoną. Jis norėjo, kad ji jam telefoną atiduotų, tačiau ji jam jo nedavė, todėl jis pats jį ištraukė iš jos rankos. Kad jie abu vienas kitą būtu stumdę to neprisimena. Kadangi buvo girtas, apimtas pykčio, nenorėjo, kad M. jam nurodinėtų ką daryti ir kaip elgtis, todėl paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie smurtą. Tada jis apie pasekmes negalvojo. Atvykus pareigūnams išsigando. M. tuo metu namuose nebuvo, ji buvo išėjusi į lauką. Kartu su pareigūnais ji į butą negrįžo, jis suklydo tai sakydamas pirmos apklausos metu. Kadangi nežinojo ar ji su pareigūnais kalbėjosi ir ką jiems sakė, todėl bijodamas būti apkaltintas smurto naudojimu jos atžvilgiu ir bijodamas išvežimo į areštinę, pareigūnams taip pat pasakojo apie smurtą. Prisiminęs, kad darbe buvo susižalojęs kaklą, jiems jį rodė, sakydamas, kad čia M. jį taip sužalojo. Jis neprisimena ar pareigūnams sakė, kad M. pasiėmusi peilį grasino jį papjauti, jį smaugė. Tikrai galėjo taip pasakyti, nors M. to nedarė ir taip nesakė. Jis yra už M. fiziškai stipresnis ir tikrai nebūtų ramiai sėdėjęs ir leidęs jai jį mušti. Jeigu ji būtų jam peiliu grasinusi ir sakiusi, kad jį papjaus, tikrai būtų apsigynęs ir sugebėjęs atimti iš jos peilį. Kokį peilį jis rodė pareigūnams neprisimena. Kodėl taip elgėsi nežino. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, jis buvo pasiėmęs peilį pilkos spalvos briaunomis. Kadangi buvo girtas, tai rėmėsi į sofos galą ir jam nukritus, jis taip pat nukrito ant grindų. Krisdamas numetė ir lentelę su maistu, bei peilį. Po to maistą ir pjaustymo lentelę pasiėmė, o peilis taip ir liko ant grindų. M. anksčiau jo atžvilgiu fizinio smurto tikrai nėra naudojusi. Jį buvo sužalojusi jo ankstesnė draugė. Ji jam buvo įdūrusi į šoną ir šioje vietoje yra randas. Kadangi tai nėra susiję su dabartiniu tyrimu, tai apie tai jis pasakoti atsisako. Jeigu M. būtų sužalojusi ir padariusi eksperto rastus odos nubrozdinimus, tai policijos pareigūnai turėjo matyti kraują ir kad įbrėžimai yra ką tik padaryti. Jokio kraujo nei ant jo kūno, nei ant rūbų nebuvo. Jie tikrai matė, kad jis nusišneka, nes priešingu atveju būtų paėmę peilį. Labai gailisi, kad M., kuri jam nieko nepadarė, teko dvi paras sėdėti areštinėje ir kad suklaidino pareigūnus. Būdamas girtas negalvojo apie pasekmes, nors turėjo tai padaryti, nes taip elgiasi jau antrą kartą. Kaip sakė, jis visikai negali vartoti alkoholio. Būdamas blaivus taip niekada nepasielgtų. Kai bus galimybė M.tikrai atsiprašys už savo elgesį ir melagingus kaltinimus. Tai jį, o ne ją reikia bausti. Kodėl jis policijos pareigūnams sakė, kad su M. konfliktavo dėl to, kad per socialinius tinklapius ieškojo kitų moterų nežino. Buvo girtas, nesiorientavo ką daro, tai ir kalbėjo nesąmones. Prašo netikėti jo girto parodymais. Daugiau nieko paaiškinti negali. Papildomai A. Š. paaiškino, kad kaip minėjo ankstesnių apklausos metu jo sugyventinė M. K. 2021-02-06 jam jokių sužalojimų nepadarė, fizinio skausmo nesukėlė. Būdamas girtas ir supykęs ant M. melagingai pranešė apie jo atžvilgiu naudotą smurtą. Sužalojimus ant kaktos, kairiajame užausyje, ant sprando, ant krūtinės prie kaklo pasidarė pats. Jis dirba statybos darbus ir darbo metu tikrai dažnai nusibrozdina ar kaip kitaip susižaloja įvairias kūno vietas. 2021-02-05 jis dirbo pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šiame pastate vyksta rekonstrukcijos darbai ir buvo griaunamos sienos. Darbo metu apie gal apie 11 val. jis buvo susilenkęs, kažką darė, o po to tiesdamasis galvą trenkė į išsikišusią (vielą) metalinę armatūrą ir įsibrėžė netoli kairiosios ausies bei maždaug ties sprando viduriu. Jam net šiek tiek bėgo kraujas. Kad įbrėžimai kraujuoja suprato ant pirštų, kuriais lietė sprandą, pamatęs šiek tiek kraujo. Sužalojimas tikrai nebuvo didelis, kraujo buvo tik šiek tiek, todėl jam medikų pagalbos tikrai nereikėjo ir apie sužalojimus kartu su juo minėtą dieną dirbusiam Ž.nieko nesakė. Ar jis juos matė nežino. Kaktą bei kaklą priekiniame paviršiuje susižalojo taip pat minėtą dieną. Konkrečiai nurodyti kokiu būdu susižalojo minėtas kūno vietas negali. Kaip sakė vyko griovimo darbai ir dirbdamas net nejuto kaip ir kada susižalojo minėtas kūno vietas. Ž. pavardės nežino. Jo telefono numerį praneš vėliau. M. tikrai tokių sužalojimų jam padaryti nagais negalėjo (b. l. 34-39, 40-43, 44-45, 46-50, 51-54). (b. l. 34-39);

Pranešimas apie įtarimą M. K.. (b.l.67-68);

Įtariamosios M. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad su jai pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariama supranta, kaltės nepripažįsta. A. Š. yra jos sugyventinis. Kaip sugyventiniai su A. gyvena virš 2 metų, veda bendrą ūkį. Gyvena dviese, nuomojame bute adresu, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis sudaryta jos vardu, nes šiame bute gyvena 4 metus. Vaikų su A. neturi. Su A. sutaria gerai, kol jis neišgeria, nes kai jis išgeria, jis pradeda daryti nesąmones, tokias, kaip darė ir vakar ir tarp jų gaunasi konfliktai. Vakar, t. y. 2021-02-06, vakarop, laiko tiksliai nepasakys, būdami su A. dviese namuose sugalvojo pavakaroti, išgėrė alkoholio. Gėrė viskį, turėjo 1 butelį, 0.7 litro talpos, bet viso jo neišgėrė. Pasijutusi apsvaigusi ji nusprendė eiti miegoti. Dar pakalbino eiti miegoti ir A., bet jis nenorėjo, norėjo dar pasėdėti. Tada atsistojusi eiti į tualetą ji pamatė, kad A.savo telefonu daro tiesioginę transliaciją. Jai buvo nemalonu, kad A. be jos leidimo taip elgiasi, kad tiesiogiai transliuoja, tai kaip jie vakaroja, kad bet kas panorėjęs girdi ką jie su A. kalbasi. Liepė A. išjungti telefoną ir tuo pačiu dar norėjo paimti jo telefoną, buvusį ant stalo kampo. Jai palietus telefoną, A. griebė savo telefoną. Ji norėjo iš jo atimti telefoną. Jai bandant atimti telefoną, su A. tarpusavyje „pasitasėme“, nes A. telefoną laukė prie savęs, šalia savo kaklo, o ji jį traukė jam iš rankų norėdama atimti. Ji su A. tik tąsėsi, bet jokių tiesioginių smūgių ji jam nesudavė. Vakar ją sulaikiusi pareigūnė sakė, jog A. sakė, kad ji jam apibraižė kaklą nagais, bet ji net neturi nagų, pas ją jie trumpučiai, tai kaip ji galėjo jį subraižyti. Galop su A. pasitąsius dėl jo telefono, telefonas liko pas jį, tada A. girdint jai paskambino į policiją. Žodis į žodį neatkartos to, ką A. kalbėjo telefonu, bet esmė pokalbio buvo ta, kad jis yra skriaudžiamas. Girdėdama A.pokalbį ji jam sakė, kad jis nedarytų nesąmonių, bet jis jos nesiklausė. Pati dėl visos situacijos, dėl jo darytų transliacijų ir dėl to jų pasitasimo buvo susijaudinusi, todėl išėjo iš buto prie laiptinės. Policija atvyko greitai, jie ją sutiko prie laiptinės. Pareigūnai jai paaiškino, kad A. skundžiasi, kad ji jį mušė, todėl turi vykti kartu su jais. Jos paaiškinimų dėl įvykusio konflikto niekas neklausė, tiesiog pristatė ją į areštinę. Toks atvejis, kad A. būdamas neblaivus kviečiasi policiją ir kaltina ją smurtu, yra jau antras kartas. Tąkart prieš gerus metus A. pasielgė būtent taip pat, bet kai išsiblaivė jis savo pareiškimą atsiėmė ir byla buvo nutraukta. Dar kartą pasikartos, kad ji prieš A. nesmurtavo, jokių smūgių jam nesudavė. Jai yra žinoma, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas jai negalima bendrauti su A. ir gyventi kartu, bet ji iš buto niekur nesikraustys, nes ji pati nuomojasi šį butą ir į jį turi daugiau teisių nei A. (b. l. 69-71);

Liudytojos K. J. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2021-02-06 apie 21:00 val. dirbant ekipaže S-1711 kartu su vyriausiuoju patruliu A. A. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), pranešime buvo nurodyta, kad namuose žmona mušasi, kelis kartus trenkė pranešėjui, mėto daiktus. Nepilnamečių nėra. GMP atsisakė. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus A. Š., kuris paaiškino, kad 2021-02-06 apie 20:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine M. K. vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jis per socialinius tinklapius ieškojo kitų moterų. Žodinio konflikto metu M. K. jam ranka sudavė 10 kartų į kaklo, sprando sritį, tokiais veiksmais sukeldama jam fizinį skausmą, matėsi įbrėžimai kaklo, sprando srityje. A. Š. greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra, kartu su M. K. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, policija kviečia ne pirmą kartą. Po konflikto jo sugyventinė išbėgo iš namų, kur tiksliai išėjo nežino, nurodė, kad galimai ji sėdi automobilyje. Išeinant iš (duomenys neskelbtini), pastebėjo akivaizdžiai neblaivią moterį, paaiškėjo, kad ji yra M. K. ir ją sulaikė. Moteris paaiškino, kad 2021-02-06, apie 20:30 val., išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad A. Š. mobiliuoju telefonu, naudodamasis „(duomenys neskelbtini) socialiniais tinklais telefonu darė tiesioginę transliaciją ir tokie sugyventinio veiksmai jai nepatiko. Ir iš karto po konflikto ji išbėgo iš namų. Sulaikytąją M. K. pristatė į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas. Aplinka buvo netvarkinga, matėsi girtavimo požymiai, ant stalo buvo padėti alkoholio buteliai. A. Š. paaiškino, kad anksčiau yra buvę konfliktai, tačiau dėl ko nepaaiškino. Papildomai K. J. paaiškino, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būryje vyriausiąja patrule. 2021-02-06 dirbo kartu su Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu A. A.. Apie 21 val. buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad namuose žmona mušasi, kelis kartus trenkė pranešėjui, mėto daiktus. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus vyras. Pagal jo pateiktą asmens dokumentą nustatė, kad jis yra A. Š.. Daugiau asmenų bute nebuvo. Paprašius papasakoti kas nutiko, A. Š. nurodė, kad buvo sužalotas sugyventinės M. K., kuri pabėgo iš namų. Vyras aiškino, kad sugyventinė jį puolė su peiliu, ir jis porą kartų buvo sužalotas, sakė galintis parodyti randus. Jis rodė savo kaklą. Sprando srityje matėsi keli įbrėžimai. Kiek konkrečiai jų buvo dabar neprisimena. Daugiau jokių sužalojimų ant jo veido, kitų kūno vietų nepastebėjo. Pats nukentėjusysis apie kitus jam padarytus sužalojimus taip pat nieko nesakė. Nei ant jo kūno, nei ant rūbų kraujo žymių nebuvo. A. Š. nurodė, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis pasakojo, kad nusipirko „Malūninkų” gėrimo butelį, norėjo namuose išgerti, tačiau sugyventinė jam neleido namuose girtauti. Tada jis išėjęs iš namų, alkoholį gėrė kieme stovėjusiame automobilyje. Sugyventinė jam skambino ir liepė grįžti namo. Po to jis dar kartą ėjo į parduotuvę, kur nusipirko dar vieną tokio pat gėrimo butelį ir grįžęs namo alkoholį gėrė kartu su sugyventine. Pradžioje viskas buvo gerai, o apie 20 val. 30 min jie susipyko. Vyras teigė, kad sugyventinė jam sudavė į galvą supykusi, jog jis bendrauja su kitomis moterimis. Kadangi A. Š. pasakojo apie ankstesnius įvykius ir iš jo pasakojimo buvo sunku suprasti ką konkrečiai 2021-02-06 sugyventinė jam padarė, jos kolega paprašė patikslinti įvykio aplinkybes. A. Š. pasakė, kad sugyventinė sudavė į kaklą apie 10 smūgių, o po to ji pabėgo iš namų, kur tiksliai išėjo nežinojo, nurodė, kad galimai ji sėdi automobilyje. Išėjus iš (duomenys neskelbtini) pastebėjo akivaizdžiai neblaivią moterį, kaip vėliau nustatė, tai buvo M. K. ir ją sulaikė. Moteris paaiškino, kad 2021-02-06, apie 20 val. 30 min., išgertuvių meta kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad A. Š. mobiliuoju telefonu socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini) darė tiesioginę transliaciją ir tokie sugyventinio veiksmai jai nepatiko. Po konflikto ji iš karto išbėgo iš namų. Moteris neigė subraižiusi sugyventinio kaklą, sakė, kad to padaryti negalėjo, nes pas ją labai trumpi nagai. Ji rodė savo rankas. Matė, kad jos nagai tikrai trumpi. M. K. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,46 promilių neblaivumas. Savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ji suklydo ir vienoje vietoje nurodė, kad jai buvo nustatytas 1.64 promilių neblaivumas. Apie tai, kad M. K. konflikto metu smaugė A. Š. ir jam grasino peiliu savo tarnybiniame pranešime ji nepaminėjo, kadangi negirdėjo šių A. Š. žodžių. Su juo bendravo jos kolega, o ji tuo metu pildė alkotesterio žurnalą. Kadangi girdėjo tik apie suduotus smūgius, tai tik šią aplinkybę nurodė tarnybiniame pranešime. Ant A. Š. kaklo jokių smaugimo žymių tikrai nematė. Vyras vilkėjo kažkokį bliuzoną ir jo kaklas buvo atviras. Jeigu smaugimo žymės būtų buvę, tai jas būtu matę. A. Š. jiems rodė peilį. Ji dabar tiksliai neprisimena ar jis buvo padėtas ant sofos, ar ant stalo, ant kurio buvo sudėti alkoholiniai gėrimai, maistas. Ji suprato, kad su šiuo peiliu sugyventinė jį buvo sužalojusi anksčiau, todėl peilio neapžiūrėjo ir nepaėmė. A. Š. pasakodamas apie įvykio aplinkybes painiojosi ir sunku buvo suprasti ar jis kalba apie buvusių įvykio ar apie dabartinio įvykio aplinkybes (b. l. 55-58, 59-62);

Įtariamosios M. K. laikymo sulaikymo protokolas (b. l. 63-64);

Nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą M. K. (b. l. 65-66);

Nutarimas skirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. (b. l. 72-74);

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 75-80).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo parodymai ir prisipažinimas, liudytojų apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – tarnybiniame pranešime, daiktų apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, liudytojų parodymuose, įtariamosios parodymuose, liudytojų parodymuose, sulaikymo protokole, nutarimuose nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad 2021-02-06 apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini) melagingai įskųsdamas pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą : (duomenys neskelbtini)., nekaltą asmenį - savo sugyventinę M. K., kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, tai yra kad M. K. subraižydama jam peiliu kaklą, smaugdama, bei suduodama dešimt smūgių į kaklą, sukėlė jam fizinį skausmą, dėl ko 2021-02-06 Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir pradėtas M. K. baudžiamasis persekiojimas.

Nusikalstamos veikos objektas yra teisingumas. Objektyvioji pusė pasireiškė pranešimu apie nebūtą nusikaltimą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti A. Š. kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Už BK 236 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Prašo leisti ją sumokėti per 6 mėn. (b. l. 157-159).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 2 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). A. Š. teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme yra laikomas recidyvistu (b. l. 99-109, 110-131), administracine tvarka baustas (b. l. 132-141), vykdantis individualią veiklą (b. l. 143). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudos bausmę (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina 1/3, asmuo pripažino savo kaltę, baudžiamasis procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dokumentas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę – 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti A. Š. sumažintą bausmę – 50 MGL (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Dokumentą, turintį reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską – palikti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.