Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jos atstovui advokatui R. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ūkininkė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ūkininkė R. D. (ūkio kodas (duomenys neskelbtini).) būdama darbdave, leido J. M., laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėnesio (tyrimo metu tiksli data nenustatyta) iki 2016 m. balandžio 12 d. dirbti melžėja, sutarusi jai mokėti po 15 EUR už vieną darbo dieną, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavusi jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus bei nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. J. M. kasdien žiemos sezono metu, t.y. gruodžio - balandžio mėnesiais dirbo rytais nuo 5.30 val. iki 9.00 val., o vasaros sezono metu ir vakarais, t.y. nuo 17.00 iki 20.00 val. J. M. dirbo R. D. jai pavestus darbus, t.y. su karvių melžimu susijusius darbus. Tokiais veiksmais R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 1 d., 2 d., 3 d. 5 d., 6 d. reikalavimus.

R. D. kalta dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad J. M. jos ūkyje nedirbo, ateidavo į jos ūkį pas savo sugyventinį M. P.. Kartais jai padėdavo pamelžti karves. J. M. vieną ar du kartus per mėnesį ateidavo jai padėti pamelžti karves kai ji važiuodavo pas gydytojus. Šios pagalbos ji nelaiko įdarbinimu. J. M. nuo 2013 m. apsigyveno su M. P.. Ji skolindavo jiems techniką, duodavo šieno, yra davusi veršiukų. Taip pat ji yra davusi jiems parsivežti malkų iš tėvų miško. Tokia tarp jų buvo žodinė sutartis, todėl J. M. jai ir padėdavo. Su dukra ji laiko apie 150 galvijų iš kurių apie 40 melžiamų. J. M. pareiškimą darbo inspekcijai parašė dėl to, kad 2016-04-12 tarp jos ir J. M. sugyventinio M. P. kilo konfliktas kuomet jis norėjo ją išžaginti. Dėl šio įvykio ji kreipėsi į policiją.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. D. kalta neprisipažįsta jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad ji pas R. D. dirbo nuo 2013 m. gegužės 13 ar 14 dienos. Pas ją ji melždavo karves, plaudavo melžimo aparatus. Dirbo kiekvieną dieną įskaitant ir savaitgalius. Kai pasiprašydavo suteikdavo išeiginę. Pradėdama dirbti sutarė, kad už dieną mokės po 50 litų. Dirbo ryte nuo 5 val. iki maždaug 8.30 – 9 val. ir vakare nuo 17.00 iki 19.30 - 20.00 val. Kadangi per šienapjūtę M. P. dirbdavo ir naktimis jiems duodavo techniką, pernai davė ir 16 rulonų šieno. Taip pat R. D. jiems pasiūlė parsivežti malkų, kai jos brolis valė mišką. Tas dienas kai ji dirbo pas R. D. pasižymėdavo savo bloknote. Patikrinimo metu pateikė inspektoriui lapelius iš bloknoto su jos pažymėtomis darbo dienomis. Bloknote ji žymėjo kiek ji ir sugyventinis uždirbdavo, nes kartais R. D. neatiduodavo visų pinigų kuriuos jie uždirbdavo. Darbo inspektoriui ji pateikė taip pat 2015 metais telefonu darytas fotonuotraukas iš darbo pas R. D.. Be to R. D. ir telefonu ją ne vieną kartą kvietė į darbą, bei duodavo nurodymus dėl darbo. Po įvykio kai jos sugyventinis R. P. buvo apkaltintas dėl išžaginimo buvo sutarę, kad R. D. susitaikys su R. P., Jis nutrauks darbo bylą dėl neišmokėto darbo užmokesčio darbo ginčų komisijoje, o ji atsisakys kaltinimų dėl nelegalaus darbo. Todėl ji pasirašė R. D. advokato surašytus dokumentus, kuriose buvo nurodyta, kad ji melagingai apkaltino R. D. dėl nelegalaus darbo. Tačiau tai yra netiesa, R. D. advokato pateiktus pareiškimus ji pasirašė spaudžiama R. D. ir jos advokato, nes buvo pasakyta, kad R. P. sės į kalėjimą.

Liudytoja S. P. parodė, kad jo sūnaus sugyventinė J. M. pas R. D. melžė karves. Pas ją dirbo nuo 2013 metų gegužės mėnesio iki 2016 m. pavasario. Atlyginimą gaudavo kas savaitę. Vakare ji išeidavo 17 val. grįždavo apie 21 val. Kadangi gyvena kartu tai ji prižiūrėdavo J. M. vaikus. Sūnus M. P. pas R. D. dirbo legaliai, o J. M. nelegaliai, o dirbtas dienas rašydavosi.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis pas R. D. išdirbo 7 metus. Jo sugyventinė J. M. dirbo pas R. D. nuo 2013 metų gegužės mėnesio, nelegaliai melždavo karves. Už dieną gaudavo po 15 €. Dirbdavo kiekvieną dieną, išskyrus tas dienas kai pasiprašydavo išleisti. J. M. rašydavosi išdirbtas darbo dienas bei kiek turi gauti atlyginimo. Po konflikto su R. D. jie pas ją nebedirba. J. M. dirbo nuo 5.30 val. ryto iki 21 val. vakaro išskyrus dienos metą kai būdavo namuose.

Liudytojas T. P. parodė, kad pas juos į darbo inspekciją kreipėsi M. P. ir J. M.. M. P. dėl neišmokėto darbo užmokesčio, o J. M. dėl nelegalaus darbo. Pradėjus tyrimą nuvyko į ūkį, klausinėjo žmonių, kai kurie sakė, kad dirbo, tačiau rašyti paaiškinimą atsisakė. Tyrimo metu J. M. pateikė lapelius su jos užrašytomis dienomis kuriomis ji dirbo. Vėliau ruošiant bylą į teismą J. M. pateikė ir nuotraukas darytas R. D. fermoje. Ant nuotraukų matėsi 2015 metų data.

Nors R. D. kalta neprisipažino, tačiau pripažino, kad atskirais atvejais J. M. dirbo pas ją pamelždavo karves už suteiktas kitas paslaugas jai. Nukentėjusiosios J. M. parodymus apie darbą pas R. D. patvirtina liudytojų S. P., M. P. ir T. P. parodymai kurie nuosekliai papildo nukentėjusiosios parodymus apie nelegalų darbą pas R. D.. Tai, kad J. M. dirbo pas R. D. užfiksuota nukentėjusiosios fotonuotraukose, bei jos pateiktuose bloknoto lapeliuose su įrašais apie kiekvieną dieną uždirbtą pinigų sumą. Teismo posėdžio metu J. M. parodė 2016-02-05 telefono žinutę su pranešimu, kad nemelžtų „Trepsės“. Iš parodytos telefono skambučių išklotinės matosi, kad jai R. D. jai skambino 2016 m. balandžio 9 d. bei 12 dieną du kartus. Telefone esanti žinutė tiesiogiai susijusi su J. M. darbu R. D. ūkyje. Nurodymai dėl darbo J. M. gaudavo ir skambučiais telefonu. 2016-06-08 J. M. vardu surašytuose pareiškimuose teismui (b. l. 30) ir Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyriui (b. l. 54) nurodytos aplinkybės, kad ji apkalbėjo iš keršto R. D. nesiderina su kita bylos medžiaga, prieštarauja jai, todėl jais remtis nėra pagrindo.

Byloje aptartais įrodymais, patikimai nustatyta, kad R. D. leido dirbti J. M. ir buvo susitarusi su ja dėl konkretaus darbo, nesudarė rašytinės darbo sutarties su ja, nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, t.y. leido jai nelegaliai dirbti, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą R. D. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 € (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16058010139, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.