Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs I. M. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. M. dėl to, kad ji 2009-11-12 apie 13.22 val., Vilniuje, važiavo 30 maršruto autobusu ir nepateikė pravažiavimo bilieto. Šiais veiksmais ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimą, t. y. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 6).

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-12 nutarimu I. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt baudą (b. l. 6).

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. prašė skundą patenkinti, panaikinti ginčo nutarimą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

S kundas netenkintinas .

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. M. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, aiškindama, kad spaudos kioske negalėjo nusipirkti vienkartinio važiavimo bilieto, kadangi jis buvo uždarytas, be bilieto įlipo į pirmą pasitaikiusį autobusą ir važiavo pirkti pravažiavimo bilietų į kitą kioską, esantį kitoje stotelėje. Bevažiuojant autobusu prie jos priėjo vyras ir pareikalavo parodyti važiavimo bilietą. Jai nusipirkus iš kitos keleivės bilietą kontrolierius neleido jo atžymėti.

Teismo posėdyje dalyvavo liudytojai A. M. ir R. S., kurie patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo dieną, t. y. 2009-11-12 apie 13.22 val., Vilniuje, 30 maršruto autobuse tikrino I. M., tačiau ji nepateikė pravažiavimo bilieto, aiškindama, jog nedirbo kioskas, nespėjo įsigyti pravažiavimo bilieto iš vairuotojo. Teismo posėdyje liudytojai paaiškino, jog ji pripažino savo kaltę, jokio bilieto iš kitos keleivės nepirko, kioskas stotelėje „Klinikos“, kurioje ji įlipo veikė, ji net nebandė pirkti bilieto iš vairuotojo, nors tokią galimybę turėjo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kontrolės metu nepateikė važiavimo bilieto, liudytojų A. M. ir R. S. paaiškinimai, I. M. pripažinimas. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių kontrolierių nustatytais faktais.

Jos teiginiai, kad spaudos kioskas, esantis stotelėje „Klinikos“ buvo uždarytas, ji ketino pirkti bilietą kitame kioske, buvo nusipirkusi bilietą iš kitos keleivės, yra nepagrįsti. Byloje surinkti įrodymai, teismo posėdyje nustatytos aplinkybės, aiškiai patvirtina, jog I. M. 2009-11-12 apie 13.22 val., Vilniuje, važiavo 30 maršruto autobusu be bilieto. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, užfiksuoti laikantis ATPK reikalavimų, jie paneigia jos argumentus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad ji turėjo bilietą. Sutinkamai su Taisyklių reikalavimu (Taisyklių 33.1 p.), ji privalėjo kontrolės metu pateikti ne tik dokumentą, patvirtinantį jo teisę į transporto lengvatą, tačiau ir vienkartinį ar elektroninį galiojantį bilietą.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes ji nepateikė teismui jos atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų. Pagal ATPK 20 straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti I. M. skundo ir panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

n utarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-12 nutarimą, kuriuo I. M. paskirta administracinė nuobauda ? 60 Lt (šešiasdešimt litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.