- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-08
- Bylos Nr.
- e2-2860-1069/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01056-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- L. Š.
- Advokatai
- Vytautas Kelpšas, Rolandas Raudonius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui R. G. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. ieškovė L. Š. 2021-07-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo R. G. išlaikymą dukrai S. G. po 260 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai įsiskolinimą 1 710 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad S. G., gim. (duomenys neskelbtini) yra jos ir atsakovo R. G. dukra. Jie dukros susilaukė gyvendami nesudarę santuokos. Su atsakovu kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį iki 2015 m. liepos mėn. Be dukters S., jie turi dar vieną bendrą dukrą – R. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra jau pilnametė. 2015 m. liepos mėn., kai su atsakovu nutraukė bendrą gyvenimą, geruoju sutarė, kad abu išlaikys kiekvienas po vieną dukrą, t. y., S. G. gyvens su ieškove, o kita dukra R. G., gyvens su atsakovu. 2015 m. liepos mėn. dukrai R. buvo (duomenys neskelbtini) ir ji tuo metu pati išreiškė norą gyventi su tėvu Lietuvoje. 2015 m. ieškovė su dukra S. G. išvyko į Angliją. Šiuo metu vyresnioji dukra R. G. yra pilnametė, 18 metų jai sukako (duomenys neskelbtini), o atsakovas ją nuo 2021-01-0l išvarė iš namų. Tokiu būdu, atsakovas nebeišlaiko pilnametės dukters R., tačiau jis turi pareigą išlaikyti kitą nepilnametę dukrą S.. Ieškovė su dukra S. šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Su dukra gyvena dviese nuomojamame bute su dviem miegamaisiais kambariais ir virtuve su svetaine. Ieškovė dirba gamykloje, kuri gamina vandens filtrus skalbimo mašinoms, o dukra S. lanko Anglijos (duomenys neskelbtini). Dukrai reikalingos kasdieninės lėšos maistui, rūbams, avalynei, mokymo priemonėms, vaistams, vitaminams, higienos reikmenims, laisvalaikiui, būsto išlaikymui. Ieškovei iš viso dukters išlaikymui per mėnesi reikia vidutiniškai 731,43 Eur. Iš atsakovo prašo priteisti tik dalį – 260 eurų. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra 1 910 svarų per mėnesį, neatskaičius mokesčių, atskaičius mokesčius gauna 1 450 svarų, tai sudaro 1 699 Eur per mėnesį. Tai yra vienintelės ieškovės pajamos. Šiuo metu dukrą ieškovė išlaiko viena, kadangi atsakovas dukrai neteikia jokio išlaikymo, su ja nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, visiškai nesidomi jos gyvenimu. Ieškovė nekilnojamojo turto Jungtinėje Karalystėje neturi, o Lietuvoje turi tik nedidelį sodo namelį su ūkiniu pastatu (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,8221 ha. Kito nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas yra sveikas, darbingas, turi paklausią statybininko profesiją, turi nuosavą būstą, kitų išlaikytinių neturi. Tokiu būdu pagal savo turtinę padėtį atsakovas gali teikti dukrai S. prašomą išlaikymą. Išlaikymo įsiskolinimą dukrai S. skaičiuoja nuo 2021-01-01, t. y. nuo to laiko, kai atsakovas vyresniąją dukrą R. išvarė iš namų. Tokiu būdu, išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojant po 260 Eur nuo 2021-01-01 iki 2021-07-18 (imtinai) sudaro 1 710 Eur.
3. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ieškovė su savo dukra S. gyvena Jungtinėje Karalystėje, butas yra nuomojamas, dukra mokosi dabar jau 10 klasėje. Yra pateiktos išlaidos, kiek ieškovė moka už nuomą, kiek susidaro komunaliniai patarnavimai ir už viską susidaro 954,08 Eur. Kadangi gyvena su dukra padalinus išlaidas, dukrai tenkanti dalis 477 Eur. Dukrai per savaitę maistui reikia 30 svarų per mėnesį susidaro 120 svarų t. y. 140 Eur. Rūbams, avalynei, vaistams, vitaminams, telefono sąskaitai per mėnesį reikia 93 Eur. Uniforma mokyklai, sportinė apranga per mėnesį susidaro apie 19 Eur. Aprangos reikia kiekvienais metais, nes dukra auga. Dukros išlaikymo reikia 731,43 Eur, o iš atsakovo prašo priteisti 260 Eur, kadangi, kaip pagal teismų praktiką, jeigu vienas iš tėvų išsiveža vaiką į užsienį tai tą didesnę išlaikymo naštą turi prisiimti tas kuris išsivežė į ekonomiškai brangesnę šalį. Ieškovė išvyko su dukra į užsienį, todėl iš atsakovo prašo priteisti mažesnę sumą, t. y. sumą, kuri pagal praktiką, pagal pragyvenimo lygį būtų priteista Lietuvoje. S. yra vienintelė nepilnametė dukra, kitų išlaikytinių ieškovė neturi. Ieškovė nurodė, kad rugpjūčio mėn. po bylos iškėlimo atsakovas pravedė tik 160 svarų. Tačiau koreguoti ieškinio reikalavimų nėra prasmės, nes įsiskolinimą skaičiuoja iki bylos iškėlimo teisme (sumokėta 160 Eur suma yra einamosioms išlaidoms). Iki ieškinio pateikimo dienos R. nestudijavo aukštojoje mokykloje. Atsakovas turi gyvenamąjį būstą, atsakovas yra statybininkas ir jo gaunamos pajamos yra maždaug 2 241 Eur (tai darbo užmokestis ir komandiruotpinigiai).
II. Atsakovo procesinė pozicija
4. Atsakovas R. G. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas sutiko, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, nes vaikams išlaikymas yra būtinas, šį išlaikymą tėvai savo nepilnamečiams vaikams teikti privalo. Tačiau, atsakovo vertinimu, ieškovės prašoma išlaikymo dukrai suma yra per didelė. Atsakovo turtinė padėtis nėra labai gera. Jis dirba (duomenys neskelbtini), uždirba vidutiniškai 972,33 Eur per mėnesį (neskaitant komandiruotpinigių) kuriuos jis gauna būdamas komandiruotėje užsienyje ir, kuriuos išleidžia pragyvenimui būnant užsienyje. Be to jo sveikatos būklė neleidžia ieškotis geriau apmokamo darbo, dėl patirto infarkto. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad neva atsakovas išvarė vyresnę, jau pilnametę dukrą iš namų yra bandymas tik sumenkinti atsakovą. Iš tiesų tarp atsakovo ir jo pilnametės dukros kilo konfliktas, nes dukra nesimoko, niekur nedirba, bando gyventi savarankišką gyvenimą, visiškai nekreipdama dėmesio į atsakovo prašymus pradėti vesti kitą gyvenimo būdą. Kilus konfliktui atsakovo pati dukra išėjo iš namų. Atsakovas visą laiką teikė išlaikymą dukrai, kuri yra vyresnė ir jai savaime reikalingas didesnis išlaikymas, o pati ieškovė tikėtina gaudavo papildomas išmokas iš valstybės, kurioje gyvena. Atsakovas sutinka dukrai mokėti po 200 Eur kas mėnesį. Didesnės sumos dukros išlaikymui atsakovas šiuo metu mokėti neturi finansinių galimybių.
5. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pinigų dukrai siuntė tiek per draugus, tiek per paštą tačiau neturi tai patvirtinančių įrodymų. S. šiuo metu yra vienintelė jo nepilnametė dukra, daugiau išlaikytinių atsakovas neturi. Gyvena su žmona. Su ieškove žodiniu susitarimu buvo susitarę, kad išlaikys po vieną dukrą jis R. o ieškovė – S.. R. jau yra pilnametė, paremia ją kartais pinigais. R. nesimoko, nestudijuoja, ji dirba šiuo metu Anglijoje. Atsakovas R. prašė mokytis ar dirbti, ji nesutiko ir išėjo iš namų. Sutinka teikti dukrai išlaikymą, tik per didelė suma yra 260 Eur, atsakovas pripažino, kad galėtų mokėti 230 Eur išlaikymą. Jis dirba (duomenys neskelbtini) tai jo vienintelė darbovietė, dirba ten nuo 2021 m., darbo užmokestis svyruoja, darbovietėje jo pareigos – plytelių klijuotojas. Darbo užmokestis priklauso nuo išdirbtų valandų. Atsakovui buvo atlikta širdies operacija, taip pat operuota stuburo išvarža. Sveikata neleidžia imtis papildomų darbų, tačiau neįgalumas atsakovui nenustatytas, skolų, paskolų, finansinių įsipareigojimų šiuo metu atsakovas neturi. Komandiruotpinigiai yra skirti pragyvenimui Švedijoje, kur gyvena nuomojamame name. Komandiruotpinigiai yra išnaudojam ir susitaupyti iš jų neišeina. Ieškovei 160 svarų pervedė išlaikymą per banką, be to, yra davęs draugams grynais pinigais kad nuvežtų ieškovei, taip pat yra siuntęs per paštą. Nuo 2021-01-01 iki 2021-07-18 už laikotarpį nepervedė pinigų, vyriausia dukra davė jauniausiai dukrai pinigų. Su dukra bendrauja socialinių tinklų pagalba, per programą „facebook“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Nustatyta, kad S. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės L. Š. ir atsakovo R. G. dukra. Byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad 2015 m. nutrūkus bendram šalių gyvenimui, ieškovė ir atsakovas sutarė, kad kiekvienas išlaikys po vieną nepilnametę dukterį, liekančią gyventi su kiekvienu iš jų – ieškovė dukterį S. G., o atsakovas – dukterį R. G., nereikalaudami vienas iš kito prisidėti prie dukterų išlaikymo. Tačiau šalių dukrai R. G. (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini) ir įvykus konfliktui su tėvu (atsakovu) ji nuo 2021-01-01 išsikraustė iš atsakovo namų, todėl atsakovas jos nebeišlaiko, taip pat neprisideda prie ieškovės išlaikomos jaunesnės dukters – S. poreikių tenkinimo. Todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą dukrai S. po 260 Eur, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
8. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas kyla iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.
9. Nustačius (parinkus) nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
10. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymą kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 260 Eur. Atsakovas teismo posėdyje sutiko su tuo, kad turi pareigą teikti vaiko poreikius tenkinantį išlaikymą, tačiau tvirtino, kad dėl esamos turtinės padėties – gaunamo nedidelio darbo užmokesčio ir pablogėjusios sveikatos būklės, neleidžiančios ieškotis papildomo / geriau apmokamo darbo, šiuo metu objektyviai neturi galimybės teikti ieškovės nurodomo dydžio išlaikymo dukrai, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šiuo metu galėtų dukrai skirti ne didesnę nei 230 Eur sumą, mokamą kas mėnesį, kuri užtikrintų užsienyje gyvenančios jo dukters poreikius.
11. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Tai yra nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.
12. Taigi, visų pirma, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.
13. Ieškovė suskaičiavo ir ieškinyje nurodė, kad nepilnametės dukters (sulaukusios (duomenys neskelbtini)) poreikiams kas mėnesį turi būti skiriama ne mažiau nei 731,43 Eur suma. Ieškovė detalizavo, kad jai, gyvenančiai su dukra Jungtinėje Karalystėje būsto nuoma per mėnesį joms kainuoja 550 Gbp, mokesčiams ieškovė skiria per metus 840,79 Gbp (per mėnesį reikia mokėti 70,06 Gbp). Taigi būsto išlaikymas ieškovei su dukra per mėnesį kainuoja 620,06 Gbp (kas atitinka sudaro 726,93 Eur). Ieškovė, gyvendama su dukra, komunaliniams mokesčiams išleidžia per mėnesį susidaro 45,44 Eur, internetas joms kainuoja 41,03 Eur, o už elektrą 140,68 Eur (kadangi Jungtinėje Karalystėje ir šildymas yra elektra, todėl elektros sunaudojama nemažai, ypatingai šaltuoju metų laiku), taigi viso išlaidos būsto nuomai, mokesčiai už komunalinius patarnavimus, sunaudotą, elektrą, internetą viso sudaro 954,08 Eur. Bute su dukra gyvename dviese, todėl šią sumą padalijus iš dviejų, išlaidų dukrai tenkanti dalis sudaro – 477,04 Eur.
14. Ieškovė suskaičiavo, kad dukrai maistui per savaitę reikia 30 Gbp, (taigi per mėnesį susidaro 120 Gbp kas atitinka 40,68 Eur). Rūbams, avalynei, higienos reikmenims, vaistams, vitaminams, telefono sąskaitai per mėnesį dukrai skiria 80 Gbp (kas atitinka 93,78 Eur), uniforma mokyklai, sportinė apranga metams kainuoja 200 Gbp (vadinasi per mėnesį susidaro 17 Gbp (kas atitinka 19,93 Eur), kadangi aprangą reikia pirkti kiekvienais metais, nes dukra auga ir per metus mokyklinę uniformą išauga, todėl reikia pirkti naują). Tokiu būdu, pagal ieškovės apskaičiavimą viso dukters S. G. išlaikymui iš viso per mėnesi reikia vidutiniškai 731,43 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė savo pačios pasirinkimo gyvendama užsienyje (aukštesnio ekonominio pragyvenimo lygio šalyje) prašo iš atsakovo priteisti ne ½ sumos, reikalingos dukters poreikių tenkinimui bet dalį 260 Eur.
15. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę šalims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti poziciją gintis ar sutikti su pareikštais reikalavimais. Atsakovas nei atsiliepime į ieškinį, nei teismo posėdyje iš esmės nereiškė prieštaravimų dėl ieškovės nurodomų kas mėnesį išleidžiamų (skiriamų) sumų vaiko poreikiams dydžio.
16. Remdamasis civiliniame procese galiojančiu rungtyniškumo principu, teismas daro išvadą, kad ieškovė pagrindė, o atsakovas nepaneigė ieškinyje nurodytų nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų ir jų dydžio (CPK 185 straipsniu). Šiuo atveju teismas įvertindamas ir tai, kad būtent ieškovei tenka pareiga užtikrinti ir nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad nepilnamečio vaiko, kurio amžius yra (duomenys neskelbtini), realiems poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 731,43 Eur suma,
17. Antras kriterijus, į kurį privalu atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra jo tėvų turtinė padėtis.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo 2021-01-01 dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), plytelių klijuotojo pareigose, bylos svarstymui pateikta pažyma apie jo darbo užmokestį leidžia nustatyti, kad atsakovo vidutinis mėnesinis atlyginimas sudaro 972,33 Eur (atsakovui taip pat skiriami komandiruotpinigiai, kurių vidutinė mėnesinė suma 1 600 Eur). Atsakovas bylos svarstymui pateikė vaistų ataskaitą, leidžiančią įsitinkinti, kad 2017 m. buvo gydomas dėl ūmaus miokardo infarkto ir gydytoją radiologo pažymą, patvirtinančią turėtą stuburo išvaržą. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad nepaimant turimų sveikatos sutrikimų jam neįgalumas nėra nustatytas. Taip pat nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 3 kambarių, 57,40 kv. m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,0559 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)(registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokių finansinių įsipareigojimų bankams, kredito įstaigoms ir (ar) kitiems kreditoriams šiuo metu neturį. Taip pat nurodė, kad šiuo metu nepilnametė dukra S. yra vienintelis asmuo, kiuriam atsakovas privalo teikti išlaikymą.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ir ieškovė Lietuvoje priklauso pastatas – vasarnamis, esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ½ dalis 0,08221 ha žiemės sklypo, esančio tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė dirba užsienyje, byloje pateikti dokumentai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad jos mėnesinės pajamos iš darbinės veiklos sudaro apie 1 450 Gbp, kas atitinka 1 699 Eur, per mėnesį.
20. Įvertinęs bylos svarstymui šalių pateiktus duomenis, susijusius su nepilnamečio vaiko tėvų turtine padėtimi, teismas daro išvadą, kad abiejų tėvų turtinė padėtis iš esmės yra panaši (lygiavertė). Ir nors ieškovė šiuo metu ir gauna didesnes darbines pajamas per mėnesį nei atsakovas, tačiau skirtingai nei atsakovas ji neturi nuosavo gyvenamojo būsto (buto), kurį jai reikia nuomotis ir tuo pačiu užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą. Be to, tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, jog su vienu iš tėvų (nagrinėjamu atveju – su ieškove) nuolatos gyvena dukra, vadinasi, būtent ieškovei neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, kiek tai susiję su nepertraukiama kasdiene vaiko priežiūra, rūpinimusi, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
21. Nors atsakovas teigia, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra per mažas teikti po 260 Eur išlaikymą kiekvieną mėnesį, tačiau teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, taip pat vertina kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą. Be to, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
22. Tokiu atveju įvertinus būtino vaikui išlaikyti lėšų dydį, vaiko amžių ((duomenys neskelbtini)), tai, kad šis vaikas yra vienintelis, kuriam ieškovė ir atsakovas šiuo metu turi pareigą teikti išlaikymą, abiejų tėvų turtinę padėtį, galimybes dirbti ir gauti pajamas, sveikatos būklę, teismas ieškovės reikalavimą patenkina ir priteisia iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 260 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Toks išlaikymo dydis nagrinėjamos bylos kontekste, teismo vertinimu, yra proporcingas tiek vaiko poreikiams, tiek abiejų tėvų turtinei padėčiai ir nepažeidžia socialinio teisingumo (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).
23. Atsižvelgiant į šioje byloje pareikštus reikalavimus, išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos, t. y. nuo 2021-07-19, iki vaiko pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
24. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus atsiranda šiems gimus ir tęsiasi iki jų pilnametystės. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kaip minėta ieškovė teismui pateikė 2021-07-19.
25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010).
26. Ieškovė nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimą 1 710 Eur, ji apskaičiavo nuo tada, kai dukra jų pilnametė dukra R. išsikraustė iš atsakovo namų iki ieškinio pateikimo teismui dienos (nuo 2021-01-01 iki 2021-07-18). Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas atsižvelgiant į tuos pačius kriterijus: vaiko poreikiams užtikrinti būtinas išlaidas.
27. Bylos duomenimis, nenustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimo priteisimo sąlygos (t. y. šalių turtinė padėtis ir išlaidos mergaitės poreikiams) iš esmės galėjo būti kitokios, kaip sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo. Dėl to teismas daro išvadą, kad atsakovas prašomu priteisti išlaikymo skolą laikotarpiu (nuo 2021-01-01 iki 2021-07-18) taip pat turėjo teikti dukrai išlaikymą. Tokiu būdu iš atsakovo šalių nepilnameti dukrai priteistina 1 710 Eur išlaikymo skola (CK 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Ieškovė už ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo buvo atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsižvelgiant į tai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 108 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
29. Be to, ieškovė šioje byloje už procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo teisme paslaugas sumokėjo advokatui 1 000 Eur (2021-04-16 atstovavimo sutartis, banko išrašas patvirtinantis atstovavimo išlaidų apmokėjimą). Šios ieškovės išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio. Konstatavus, kad šioje byloje buvo ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovo priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. G. (gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų), nuo ieškinio padavimo (2021-07-19) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukterai S. G. (gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 710 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Paskirti ieškovę L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui S. G. (gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo iš atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.