Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis D. E. kaltu dėl šio nusikaltimo teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, jog dėl savo elgesio gailisi, apie nusikaltimo įvykį paaiškino prisimenantis, kad 2010-12-22 Kybartų vaikų globos namuose, kur visi gyvena, V. S. pasigyrė turintis raktą nuo gretimai esančios specialiosios mokyklos. Jie visi kaltinamieji kartu su V. S. ir D. F. susitarė vakare eiti ten ką nors pasivogti, kažkuris iš jų iš vidaus paliko neužrakintą globos namų patalpų, prieinančių prie mokyklos durų, nuo kurių turėjo raktą, langą. Vakare visi 5 per minėtą langą sulipo į globos namų koridorių, iš jo atsirakino mokyklą skiriančias duris ir įėjo į mokyklos koridorių. Pirmiausiai visi stumdami pečiais, lauždami rastu laužtuvėliu, spardydami išlaužė duris ir įėjo į buhalterijos kabinetą, čia vienas iš jų išpurtė ant stalo rastą taupyklę ir paėmė pinigus litų monetomis, po to tokiu pat būdu įsilaužė į raštinės kabinetą, čia rastu raktu atsirakino gretimą direktorės kabinetą. Jame rado ir pasiėmė du butelius brendžio ir du butelius šampano, jis pats nešė butelį brendžio. Kai grįžo prie pirmųjų durų ir jas atrakino, globos namų koridoriuje jų jau laukė darbuotojos, kai kuriuos jų apžiūrėjo, tačiau vogtų daiktų neaptiko, jie po to pabėgo laukan, alkoholį paslėpė, bet sekančią dieną grąžino administracijai, kaip pasielgė su pinigais iš taupyklės, nepamenantis, 40 lt. pinigai, kuriuos jie su alkoholiu perdavė administracijai yra jų pačių kaltinamųjų sudėti bendrai pinigai padarytai mokykloje žalai atlyginti.

2. Kaltinamasis M. R. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė, jog gailisi, paaiškinimus duoti atsisakė. Teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose jis paaiškinęs, kad įvykio dieną jis su kt. dviem kaltinamaisiais, D. F. ir V. S., šiam pasigyrus turint raktą nuo specialiosios mokyklos ir pasiūlius ją apvogti, susitarė vakare tai padaryti, V. S. buvo palikęs neužrakinęs vieną iš langą, visi per jį sulipo į globos namų koridorių, iš kurio yra durys į mokyklą. V. S. turėtu raktu duris atrakino ir visi suėjo vidun. Pirmiausiai įsilaužė į sandėliuką, bet iš jo nieko nevogė, toliau išlaužė, stumdami pečiais, spardydami, lauždami rastu laužtuvėliu, duris į buhalterijos kabinetą, čia kaltinamasis J. E. iškratė ant stalo stovėjusią taupyklę ir paėmė iškritusias monetas. Po šito tokiu pačiu būdu įsilaužė į raštinės kabinetą, iš jo pateko į direktorės kabinetą, kokiu būdu – teigė nepamenantis, kabinete rado ir paėmė du butelius brendžio ir du butelius šampano, vieną pastarųjų atidarė ir visi gėrė. Kai sugrįžo atgal prie pirmųjų durų ir jas atrakino, jų jau laukė globos namų darbuotojos, tačiau jie nuo jų pabėgo. Už pavogtus iš taupyklės pinigus pirko maistą ir kartu pravalgė (b.l. 40-41, 45, 2 tome).

3. Kaltinamasis J. E. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, paaiškinimus duoti atsisakė. Teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose jis nurodęs tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis M. R., tik papildomai pažymėjęs, jog iš taupyklės buhalterijos kabinete pavogtų pinigų monetomis buvo apie 40 litų, - už jas pirko maistą, kurį visi suvalgė (b.l. 5-6, 10).

4. Nukentėjusioji Z. B. paaiškino, jog dirba specialiojoje mokykloje buhaltere, viename kabinete su liudytoja I. Krištolaitiene, įvykio dieną buvo išvykusi į seminarą, vakare direktorė telefonu pranešė, jog apvogta mokykla. Atvykusi sekančią dieną, rado sulaužytą kabineto durų spyną, - nebuvo įmanoma ją atrakinti, buvo aplaužytos ir pačios durys, išlaužtos durys į gretimą sandėliuką. Kabineto viduje buvo suversti, išmėtyti daiktai, iš ant jos stalo stovėjusios taupyklės buvo išimti jos asmeniniai pinigai – 55 litai monetomis, - sumą žinanti tiksliai, nes rytą buvo perskaičiavusi.

5. Nukentėjusioji L. Ž. paaiškino, kad dirba direktore specialiojoje mokykloje. Įvykio dieną savo kabinete vedė pamoką V. S. klasei, būtent iš jos kabineto ir buvo pasisavintas raktas nuo šarvuotų durų į globos namų patalpas. Vakare jai pranešė globos namų darbuotojai telefonu apie įsibrovimą į mokyklą, ji pati atvykusi matė, jog buvo įsilaužta į sandėliuką, buhalteriją, raštinę, būta ir jos kabinete. Buhalterė pranešė, jog iš taupyklės pavogti jos asmeniniai pinigai, o iš jos pačios, L. Ž., kabineto sieninės spintos buvo pavogti 0,5 ir 0,7 l. buteliai brendžio „Alita“ bei du buteliai šampanizuoto vyno, jos asmeniniai ir pirkti prekybos tinkle „Maxima“, juos vertinanti pagal parduotuvės kainas. Pradėjus tyrimą, jai buvo sugrąžinti abu buteliai brendžio, be to dar rado ir butelį šampano, antrasis buvo nugertas.

6. Liudytoja A. M. paaiškino, jog nusikaltimo įvykio vakarą dirbo globos namuose, kaltinamieji buvo ir yra šių namų globotiniai, čia gyvena. Vakare ji išgirdo už šarvuotų durų į specialiosios mokyklos patalpas vaikų balsus, iš jų pažino V. S. ir D. E., kitų neatpažino. Ji kartu su darbuotojomis Č. L. ir I. Žakiene palaukė prie minėtų šarvuotų durų, jas iš mokyklos pusės raktu atrakino ir atidarė 5 vaikai – trys kaltinamieji, V. S. bei D. F.. Jos kai kuriuos apieškojo, bet pinigų ar alkoholio nerado, vaikai joms nepakluso ir visi pabėgo laukan. Jos pranešė globos namų ir mokyklos administracijai, policijai.

7, 8. Tokius pačius paaiškinimus teisme apie joms žinomas nusikaltimo įvykio aplinkybes davė ir apklaustos liudytojos Č. L. (b.l. 71-72, 1 tome) ir I. Ž. (b.l. 73-74, 1 tome).

9. Liudytoja I. K. paaiškino, kad dirbo buhaltere specialiojoje mokykloje, viename kabinete su nukentėjusia Z. B., nusikaltimo dieną abi buvo išvykę į seminarą. Ryte sužinojo, jog iš vakaro buvo įsilaužta į mokyklą, taip pat būta ir jų kabinete, - buvo suversti daiktai, aplaužytos durys, Z. B. teigė, jog iš ant jos stalo stovėjusios taupyklės pavogti jos pinigai litų monetomis. Ji dar matė, jog buvo įsilaužta į sandėliuką, raštinės kabinetą.

10. Liudytojas D. F. (14 m.) teisiamajame posėdyje pareiškė, jog jau nebeprisimenantis nusikaltimo įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino ikiteisminiame tyrime duotų byloje parodymų teisingumą.

Teisiamajame posėdyje ištirtame ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos protokole šis liudytojas nurodęs, kad įvykio dieną V. S. pasigyrė turintis raktą nuo šarvuotų durų į mokyklos patalpas, jiedu bei visi kaltinamieji susitarė vakare eiti ką nors pasivogti. Pirmiausiai sulipo per langą į globos namų koridorių prie šarvuotų durų į mokyklą, jas turėtu raktu atsirakino ir visi suėjo į mokyklos patalpas. Pirmiausiai laužtuvėliu išlaužė sandėliuko duris, bet jame nieko nevogė. Toliau įsilaužė į buhalterijos kabinetą, čia matė, kaip kaltinamasis J. E. iš taupyklės ėmė pinigus. Po šito išlaužė duris į raštinę, iš jos įėjo ir į direktorės kabinetą. Duris laužė visi pakaitomis stumdami pečiais, spirdami, lauždami vietoje rastu laužtuvėliu. Direktorės kabinete spintoje rado ir pasivogė du butelius brendžio ir du butelius šampano, vieną jų atidarė ir visi ragavo. Kai sugrįžo atgal prie šarvuotų durų ir jas vėl atrakino, globos namų pusėje jų laukė darbuotojos, juos apieškojo, bet nieko nerado, jie pabėgo. Rytojaus dieną visi kaltinamieji su juo sudėjo 40 lt. ir perdavė globos namų administracijai kaip jų padarytos mokyklai žalos atlyginimą (b.l. 88-90, 1 tome).

11. 2010-12-22 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančiose Vilkaviškio r. Kybartų „Rasos“ specialiosios mokyklos patalpose. Pirmame pastato aukšte yra raštinės kabinetas, jo įleidžiama spyna sugadinta, fiksuotos laužimo žymės ir ant varčios bei staktos, viduje ant kėdžių rastas ir paimtas metalinis laužtuvėlis. Koridoriaus gale rastos atrakintoje padėtyje šarvuotos durys į vaikų globos namų patalpas, prie jų iš mokyklos pusės ant grindų rastas pastatytas stiklinis šampanizuoto vyno butelis „Grand savalier“. Iš raštinės kabineto yra durys į direktorės kabinetą, jos atrakintos, raktai spynoje, kabinetas apstatytas baldais, tame tarpe yra sieninė spinta, stalai, ant rašomojo stalo be kitų daiktų rasta ir suvenyrinė taupyklė, nuo kurios nukopijuotas rankos pėdsakas. Antrame aukšte yra buhalterijos kabinetas, užrakintas įleidžiama spyna, tačiau fiksuotos laužimosi žymės ant varčios. Taip pat fiksuoti laužimosi pėdsakai į šiame aukšte esantį sandėliuką (b.l. 12-18, 1 tome).

12. 2011-04-12 daktiloskopinių tyrimų specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-180 nustatyta, kad ant įvykio vietoje mokyklos direktorės kabinete buvusios suvenyrinės taupyklės rastas pėdsakas yra paliktas kaltinamojo M. R. ranka (b.l. 33-37, 1 tome).

13. 2010-12-29 daiktų paėmimu ir 2011-01-17 jų apžiūra nustatyta, jog iš globos namų soc. pedagogės buvo paimti kaltinamųjų jai pateikti daiktai – 0,7 l. butelis brendžio „Alita“, 0,5 l. butelis brendžio „Alita“, 28 vnt. smulkių monetų įvairia užsienio valiuta bei 40 litų pinigų (b.l. 40, 41-44, 1 tome).

14. 2011-07-07 tyrėjos R. J. tarnybiniame pranešime pažymėta, jog su atsakingu UAB „Maxima LT“ asmeniu nustatė, jog 2010-12-22 šio prekybos tinklo parduotuvėse alkoholiniai gėrimai kainavo taip : brendis „Alita“, – 0,5 l. butelis – 22,99 lt., 0,7 l. – 30,99 lt., 0,7 l. butelis šampanizuoto vyno „Grand cavaliera“ – 14,39 lt. (b.l. 56, 1 tome).

15. 2011-05-23 ambulatorine kompleksine teismo psichiatrine psichologine ekspertize, akto Nr. 103MS-75, nustatyta, kad kaltinamasis J. E. nusikaltimo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl jam konstatuoto socializuoto elgesio sutrikimo jis galėjo visiškai (pilnai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tą jis gali daryti ir šiuo metu (b.l. 24-26, 2 tome).

16. 2011-05-23 ambulatorine kompleksine teismo psichiatrine psichologine ekspertize, akto Nr. 103MS-78, nustatyta, jog kaltinamasis M. R. nusikaltimo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl jam konstatuoto mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo, ribinio intelekto (nesiekiantis protinio atsilikimo lygio) jis visiškai (pilnai) galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tą gali daryti ir šiuo metu (b.l. 59-62, 2 tome).

Aukščiau aprašyti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms nusikaltimų įvykių aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, veikdami bendrai ir pasiskirstę vaidmenimis bendromis pastangomis įsibrovė į durų užraktais apsaugotas specialiosios mokyklos patalpas, slapta pagrobė abiejų nukentėjusių asmenų turtą, dalį jo – Z. B. pinigus, iškeistus į maistą, bei 1 butelį L. Ž. šampanizuoto vyno suvartojo, kitą turto dalį – sugrąžino L. Ž. (2 butelius brendžio – per globos namų administraciją, 1 butelį šampanizuoto vyno – palikdami nepažeistą prie nusikaltimo vietos, - b.l. 16, 1 tome).

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu kurį ar kuriuos tai iš jų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė. Kaltinamasis D. E. 2010-10-06 teismo nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vagystę pagal BK 93 str. nuostatas, jam buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurias tik pradėdamas atlikti jis vėl nusikalto, jis yra kaltinamas dar viena vagyste (Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. N1-144-633/2011), be to įtariamas ir dar vieno tyčinio nusikaltimo 2011-06-17 padarymu (Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamoji byla Nr. 56-1-00317-11). Kaltinamieji M. R. ir J. E. anksčiau teisme neteisti, tačiau be ištirtos šioje byloje jie yra kaltinami dar viena vagyste kitoje byloje (Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. N1-144-633/2011). Visiems be išimties kaltinamiesiems mokymo įstaigose ir globos namuose taikytos nevienkartinės auklėjamojo, prevencinio poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, nesulaikė kaltinamųjų nuo nusikaltimų, charakterizuojami jie itin neigiamai, todėl teismo vertinimu šioje byloje nė vienam iš jų nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo taikyti išimtines Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatas ir juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, - tai akivaizdžiai pažeistų teisingumo principą.

Teismas sprendžia, kad visų kaltinamųjų veiksmai šioje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog į specialiosios mokyklos Kybartuose bendrąsias ir atskiras kabinetų patalpas, atrakindami pasisavintu raktu bendrų patalpų duris bei išlauždami atskirų kabinetų duris, byloje ištirto konkretaus nusikaltimo įvykio metu įsibrovė ir neteisėtai pasisavino nukentėjusių turtą būtent kaltinamieji. Antra, kaltinamųjų neteisėtai užvaldyti nukentėjusiųjų daiktai buvo jiems visiems be išimties svetimi, šie juos pavertė, kad ir trumpam laikui, savo nuosavybe prieš savininkių valią ir norą, galėjo toliau laisvai spręsti dėl jų visų likimo. Trečia, kaltinamieji jiems svetimą turtą objektyviai galėjo ir jį užvaldė tik įsibrovę į durų užraktais apsaugotas bendro naudojimo ir atskirų kabinetų patalpas, kur šis turtas ir buvo laikomas bei saugomas, įveikę mechanines tam kliūtis, – durų užraktus, - aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos prasme tai tipiški įsibrovimai į patalpas. Ketvirta, pagrobtų daiktų vertė nustatyta pagal faktines kainas rinkoje ir atsižvelgiant į įsigijimo kaštus, nors bendra pagrobto svetimo turto vertė šiuo atveju viršija 1 BBND, bet nesiekia 3 BBND, tačiau egzistuojant vagystę kvalifikavusią (sunkinančią) aplinkybę, - įsibrovimą į patalpą, pagrobtojo turto vertė veikos kvalifikacijai tiesioginės reikšmės, jeigu ji negali būti vertinama mažareikšme, neturi, tačiau į minimą vagystės dalyko kiekį ir vertę turi būti atsižvelgta individualizuojant bausmes. Penkta, visų kaltinamųjų veiksmai vagystėje teisingai kvalifikuoti kaip bendravykdytojų : sumanymas ir suplanavimas nusikaltimo buvo bendras, taip pat bendrai buvo pasiskirstyta vaidmenimis nusikaltimo vietoje ir visų kartu vietoje nuspręsta dėl to, kur ir kaip laužtis bei ką rasto konkrečiai vogti, kiekvienas iš kaltinamųjų aktyviai veikė bendram nusikalstamam sumanymui pasiekti, bent kokia tai dalimi tiesiogiai prisidėjo prie turto galutinio užvaldymo, dalies jo realizavimo, - realios naudos gavimo. Į kiekvieno kaltinamojo faktinį indėlį į nusikaltimų rezultatą taip pat atsižvelgtina individualizuojant jiems bausmes.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, atsižvelgiant į pagrobto turto nedidelį kiekį ir santykinai nedidelę vertę, nesiekiančią atsakomybės pagal 2-ąją straipsnio dalį žemutinės 3 BBND ribos (be nustatytos kvalifikuojančios grobimą aplinkybės (įsibrovimo) veika atitiktų tik sudėtį LR BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo). Kaltės forma ir rūšis, taip pat tyčinės veikos stadija, šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veiksmų kvalifikaciją, todėl papildomai bausmių rūšies ir dydžio parinkimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2, 3 ir 4 p.p.) tai nevertinama. Subjektyvinėje veikos sudėties dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita paskatos. Kaltinamųjų indėlis į vagystės bendrą nusikalstamą rezultatą buvo apylygis, todėl šiuo požiūriu bausmių dydis jiems nustatytinas santykinai vienodas.

Toliau spręsdamas bausmių rūšies ir dydžio teisingo parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina : a) kaltinamojo D. E. – nepatenkinamai (šis kaltinamasis teismo nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vagystę pagal BK 93 str. nuostatas, jam buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurias tik pradėjęs atlikti jis vėl nusikalto, jis yra kaltinamas dar viena vagyste Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. N1-144-633/2011, be to įtariamas ir dar vieno tyčinio nusikaltimo 2011-06-17 padarymu Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00317-11, - šis nepilnametis yra linkęs sistemingai nusikalsti ir yra sparčiai besiformuojanti kaip kriminalinė asmenybė), b) kaltinamųjų M. R. ir J. E. – dar šiek tiek patenkinamai (jie abu teisme dar neteisti, tačiau yra kaltinami dar viena vagyste Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. N1-144-633/2011, be to, tiek pastariesiems, tiek ir D. E. jų mokymo įstaigose ir globos namuose taikytos nevienkartinės socialinio švietimo, auklėjamojo, prevencinio poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, nesulaikė kaltinamųjų nuo nusikaltimų, - charakterizuojami jie visi itin neigiamai). Kita vertus, visi kaltinamieji yra nepilnamečiai, mokosi, visi trys auklėjami vaikų globos namuose, savo pajamų ir turto neturi.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta : a) visišką kiekvieno prisipažinimą kaltu, viešą atsiprašymą teisme nukentėjusiųjų ir pareiškimus apie gailėjimąsi, kurie, teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamųjų socialinę brandą ir asmenines savybes, laikytini pakankamai nuoširdžiais, be to, duodami teisingus parodymus pačioje tyrimo pradžioje, jie padėjo atskleisti svarbiausias vagystės aplinkybes, bei b) jie ėmėsi realių veiksmų atlyginti, pašalinti didesniąją dalį savo nusikaltimu padarytos žalos (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.p. bei 2 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja aplinkybę, jog šį nusikaltimą jie įvykdė iš anksto suplanavę, bendrininkų grupe ir pasiskirstę joje vaidmenimis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Dvi esminės atsakomybę lengvinančios aplinkybės kartu su ženkliai mažesniu nei rūšinis nusikaltimo pavojingumo laipsniu savo reikšme bausmių individualizavimui persveria vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę kartu su pažymėtais neigiamais kaltinamųjų asmenybių aspektais.