Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui metė tuščią plastikinį alaus butelį į sugyventinę V. G. ir pataikė į nosį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taip savo šeimos nariui – sugyventinei V. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 17.35 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), kur ir gyveno. Minėtą dieną surinkinėjo bute baldus, sugyventinė V. G. prisikvietusi draugų gėrė namuose alkoholį. Jis dirbdamas bute išgėrė dvi ar tris stiklines alaus, tačiau alkoholio namuose įprastai negeria. Su V. gyveno apie metus laiko, tačiau š. m. sausio 5 d. išvažiavo dirbti į Angliją ir grįžo namo tik prieš penkias dienas. Iš minėtų penkių dienų šiuose namuose nakvojo tik dvi naktis, nes V. pastoviai nebūna namuose, ji piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, ji yra priklausoma nuo alkoholio, nes geria kiekvieną dieną, niekur nedirba, gyvena iš socialinės išmokos, gauna pinigus už vaikus (abu yra paimti vaiko teisių), gauna alimentus iš buvusio vyro bei socialines išmokas už du vaikus. Butas, kuriame gyvena, yra socialinis būstas, V. jį gavusi savo vardu. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad V. G. būdama neblaivi prie jo įkyriai kibo, vadino necenzūriniais žodžiais, jo akivaizdoje buvo susimušusi su savo drauge Z., teko jas skirti. Savo neadekvačiu elgesiu būdama girta jį provokavo, keikė necenzūriniais žodžiais, susiginčijusi su drauge kambaryje sudaužė taurę, o jis tuo tarpu valė grindis. Pasakė V., kad ši ramintųsi ir tada ji ėmė rėkti, varyti jį iš namų. Tuo tarpu prie stalo buvo tuščias plastmasinis butelis nuo alaus. Kadangi sunervino, tai paėmęs minėtą butelį nuo žemės metė, V. būdama neblaivi nesureagavo ir butelio nepagavo. Jis nesitikėjo, kad butelis pataikys jai į veidą. Butelis pataikė į nosį ir iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tikrai nemano, kad dėl to ji jautė fizinį skausmą, kadangi į butelio atsitrenkimą niekaip nesureagavo, nerėkė, nesusiėmė už veido, skausmo neišreiškė, tik po to, kai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, pradėjo valytis į rankas, visa išsitepliojo. Jokių kitokių veiksmų nesiėmė, sužaloti nesiekė ir nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo. Nemanė, kad taip atsitiks, kadangi metė iš tuščio, plastmasinio butelio. Gailisi dėl savo padaryto veiksmo. Tada V. išsikvietė policiją ir policininkai atvažiavę jį išsivežė. Šiuo metu gyvens pas savo draugą Lizdų kaime, Raitininkų seniūnijoje, tikslaus adreso nežino, galės patikslinti telefonu, kai bus išleistas iš areštinės ir galės pasinaudoti telefonu. Prieš V. niekada nesmurtavęs, ikiteisminių tyrimų anksčiau nebuvo, tai yra pirmas kartas. Laiko save ir V. sugyventiniais, su ja planavo gyventi kartu, susigrąžinti vaiką, tačiau per V. negali susigrąžinti vaiko, kadangi notariškai turi patvirtinti tėvystę, tačiau ji nuolat geria. Pats kreipėsi į vaiko teises, tačiau tėvystė nepatvirtinta, todėl nieko negali padaryti. Planuoja užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, susirasti oficialų darbą. Santaupų iš Anglijos parsivežti nepavyko. Atsiprašys V., nori su ja susitaikyti, tačiau su ja gyventi neplanuoja, jeigu ši neatsisakys alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. G. kreipėsi į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad aplink stalą ant žemės matomi penki plastikiniai alaus buteliai su užrašu „Blindos Ekstra Alus“. Tarp kambaryje esančių stalo ir sofos, ant žemės, matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Daugiau įvykiui reikšmingų objektų nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Po apžiūros paimtas vienas tuščias plastikinis alaus butelis su užrašu „Blindos Ekstra Alus“.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas paimtas tuščias plastikinis vieno litro talpos alaus butelis su užrašu „Blindos Ekstra Alus“. Po apžiūros butelis saugomas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 ARJK-0108“, metrologinės patikros Nr. 2194788, 2024 m. rugsėjo 24 d. 18.18 val. V. G. nustatytas 2.02 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2024 m. rugsėjo 24 d. 18.20 val. A. D. nustatytas 0.82 prom. neblaivumas.

Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 14.00 val. į namus atėjo buvęs sugyventinis A. D., su kuriuo turi bendrą vaiką. Kartu gėrė alkoholinius gėrimus, tai yra alų. Taip pat į namus dar atėjo bendri draugai, tai yra L., Z., L., kurių pavardžių ir gimimo metų ji nežino. Taip pat dar buvo du asmenys, kurių vardų nežino. Visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 17.30 val. draugai išėjo iš buto, liko tik ji ir sugyventinis. Tuomet su sugyventiniu pradėjo konfliktuoti žodžiais, konfliktas kilo dėl bendro vaiko, nes jis ją kaltino, kad per ją atėmė bendrą vaiką. Tuomet atsakė, kad viskas yra ne dėl jos vienos kaltės, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Po šių žodžių jis susinervino ir paėmęs nuo žemės tuščią plastikinį alaus butelį metė į veidą, pataikė į nosį. Jautė fizinį skausmą bei pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Po šio įvykio vyriškis išėjo iš namų, o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pagalbą. Su A. D. susitinka kiekvieną dieną, jis būna pas ją namuose, tačiau nenakvoja. Medikų pagalbos ji atsisakė. Smurtą patiria ne pirmą kartą, tačiau anksčiau policijos nekvietė, vyriškio ji nebijo. Civilinio ieškinio nereikš.

Apklausta papildomai nukentėjusioji V. G. parodė, kad su A. D. sugyventiniai, kartu gyveno virš metų, tačiau jis buvo išvykęs kuriam laikui į Angliją uždarbiauti, kadangi tuo metu ji buvo nėščia. Kiek yra žinoma, išvažiavimo metu jis Anglijoje buvo suimtas už automobilių vagystes. Po pusės metų išėjo ir praeitą savaitę grįžo į Lietuvą be jokio uždarbio. Vėl kartu gyveno išduotame socialiniame būste (duomenys neskelbtini). Abu išlaiko ji viena, kadangi sugyventinis jokių pajamų negauna, o jei gauna, išleidžia savo reikmėms. Jos mėnesinės pajamos yra apie 700 eurų, nes gauna alimentus 240 eurų, socialinę išmoką 204 eurus, abu vaikai gauna socialinę paramą po 150 eurų. Pagimdė prieš penkis mėnesius L. G., todėl šiuo metu nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, nors abu vaikai paimti, prieš tai niekur nedirbo. Užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Įvykio metu buvo neblaivi, vaikus paėmė būtent dėl to, kad ji geria alkoholinius gėrimus, būna, kad išgeria, tačiau ne kiekvieną dieną. 2024 m. rugsėjo 24 d. apie 17.35 val. buvo namuose kartu su savo sugyventiniu ir dar keliais draugais. Ji su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, o A. tuo metu rinko baldus. Berinkdamas baldus A. išgėrė dvi stiklines alaus. Minėtą dieną taip pat gėrė alų „Blindos ekstra“, kurio stiprumas 5 laipsniai. Konfliktas su A. prasidėjo dėl to, kad apsižodžiavo. Pripažįsta, kad pati jį provokavo būdama išgėrusi, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. A. kurį laiką klausė, o kai neatlaikė savitvarda, paėmęs tuščią plastikinį butelį alaus metė į ją. Mesdamas butelį nieko nesakė, ji butelio nepagavo ir neužsidengė. Butelis pataikė tiesiai į nosį, skausmą jautė nestiprų ir tik tuo metu, tačiau iš nosies stipriai pasipylė kraujas. Savo sugyventiniui nieko nesakė, pamatė kraują, išėjo į koridorių ir iškvietė policiją. Žymių jokių ant kūno neliko, todėl pas teismo medicinos ekspertą nesiruošia vykti. Greitoji į įvykio vietą nebuvo atvykusi, pati pas medikus nesikreipė, jokių vaistų nevartojo, skausmą jautė tik tuo metu. Nosis šiaip yra jautri, užgavus iš karto iš nosies prasimuša kraujas, kraujas gali prasimušti net ir stipriau pučiant nosį. Daugiau jokių veiksmų sugyventinis nesiėmė. Konflikto tuo metu niekas nematė, nes minėti draugai galėjo būti kitame kambaryje, kai kurie jau buvo išėję. Pretenzijų savo sugyventiniui neturi. Ar yra anksčiau smurtavęs, atsisako pasakyti. Su A. nuo vakar nekalbėjo, kur jis nakvojo, nežino, tačiau šiuo metu su ja negyvena. Civilinio ieškinio nereikš, ikiteisminio tyrimo nepageidauja.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnio 2 dalyje išaiškinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. D. ir nukentėjusioji V. G. yra sugyventiniai, gyvenantys kartu ir vedantys bendrą namų ūkį. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis kilus konfliktui kaltinamasis metė tuščią plastikinį alaus butelį į sugyventinę V. G. ir pataikė į nosį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokoluose fiksuoti duomenys. Taigi tarp kaltinamojo A. D. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Visa tai leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. D. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, tačiau 35 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius, taip pat ir šiukščius administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nei vienos nesumokėjęs, ne kartą teistas ir baustas Didžiojoje Britanijoje, niekur nedirba, įrašytas psichikos ir priklausomybės ligų gydomų ir stebimų pacientų tarpe, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad A. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo su intensyviam priežiūra bausmė bei jo prašomi įpareigojimai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, taigi, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. 18 val. 2 min. iki 2024 m. rugsėjo 25 d. 11 val. 56 min. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščias plastikinis alaus butelis su užrašu „Blindos Ekstra Alus“ – sunaikinamas kaip menkavertis daiktas įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams su intensyvia priežiūra, per visą bausmės atlikimo laiką įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. D. paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams su intensyvia priežiūra, per visą bausmės atlikimo laiką įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką A. D. įskaityti sulaikyme jo išbūtą laiką nuo laiką nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. 18 val. 2 min. iki 2024 m. rugsėjo 25 d. 11 val. 56 min. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščią plastikinį alaus butelį su užrašu „Blindos Ekstra Alus“ – sunaikinti kaip menkavertį daiktą įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti A. D., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

4. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.