Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), el.paštas: (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinis teistumas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Bausmę atlikęs, 2024 m. lapkričio 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dėvimų kelnių kišenėje, polietileniniame maišelyje, užkištame už mobiliojo ryšio telefono apsauginio dėklo, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 0,4280 g, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,4%, kurią 2025 m. kovo 29 d. apie 00:50 val. (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai..

Šiais veiksmais K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 29 d. vakare, apie 20.00 val., išvažiavo pasivažinėti dviračiu. Dviračiu važinėjo ilgai. Apie 00.00 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) sutiko savo pažįstamą, kuris buvo su draugu. Pažįstamo vardas J., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtais asmenimis, sužinojo, kad jie turi kanapių. Tuomet kartu parūkė. Jis jų paklausė, gal jie turi kanapių pardavimui. J. draugas už 10 eurų jam pardavė vieną gabaliuką kanapių. Kiekio (svorio) nežino. Minėtas kanapes jis užkišo už mobiliojo ryšio dėklo, o telefoną įsidėjo į dėvimų kelnių kairę kišenę. Važiuojant link namų, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Pareigūnams pasakė, kad telefono dėkle turi kanapių. Pareigūnai, atlikę apžiūrą, rado jo minėtas kanapes. Parodo, kad kanapes pirko savo reikmės, neturėjo tikslo jas perparduoti, platinti ar jomis dalintis. Supranta, kad jo veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, dėl savo poelgio labai gailisi. Asmenį, kuris jam pardavė kanapes, matė pirmą kartą, jo atpažinti negalėtų, kadangi buvo tamsus paros metas, jo veido bruožų neįsidėmėjo.

Papildomos apklausos metu K. B. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta, kaltę visiškai pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi. 2025 m. balandžio 2 d. duotus parodymus tvirtina. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK SPS specialistu. 2025 m. kovo 29 d. dirbant kartu su specialistu A. D., apie 00:45 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėtas asmuo, važiuojantis dviračiu. Vyriškis, pastebėjęs tarnybinį policijos automobilį, sustojo, įkišo rankas į kišenes. Pastebėjus tokį vyro elgesį, įgyvendinant nusikalstamų veikų prevenciją, nuspręsta pabendrauti su minėtu asmeniu, turint tikslą išsiaiškinti dėl draudžiamų daiktų ar medžiagų laikymo. Patikrinimo metu, vyriškiui atliekant dalinę asmens daiktų ir drabužių apžiūrą, vyriškio dėvimų kelnių kairės pusės kišenėje rastas telefonas su apsauginiu dėklu. Už dėklo rastas užkištas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, aitraus kvapo galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Vyriškis nurodė, kad rastos narkotinės medžiagos jo. Asmuo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas tiriamajai medžiagai paimti dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo.

Iš 2025 m. kovo 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. kovo 29 d. gautas Kauno apskrities VPK VTV SPS specialisto D. N. tarnybinis pranešimas, kad 2025 m. kovo 29 d. apie 00:50 val., (duomenys neskelbtini), atlikus K. B., gim. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiūrą, asmens kairės pusės kelnių kišenėje buvusio mobiliojo telefono apsauginiame dėkle (už telefono nugarėlės), rastas plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo žalsvos spalvos, augalinės kilmės, aitraus specifinio kvapo medžiaga - galimai narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys. K. B. nurodė, jog maišelis su medžiaga priklauso jam, medžiaga skirta asmeniniam naudojimui. K. B. pristatytas į LSMUL Kauno klinikas, (duomenys neskelbtini), patikrinimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikta augalinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 0,4280 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija jose yra 18,4%.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs, maišelyje, užkištame už mobiliojo ryšio telefono apsauginio dėklo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,4280 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,4 %.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties K. B. prisipažinimas ir byloje surinkti įrodymai. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamasis pripažino, kad su savimi turėjo narkotinės medžiagos – kanapių, kurias tą patį vakarą buvo nusipirkęs iš nepažįstamo asmens, t. y. atsitiktinai sutikto pažįstamo draugo, už 10 eurų kanapes jis užkišo už mobiliojo ryšio dėklo, o telefoną įsidėjo į dėvimų kelnių kišenę. Važiuojant link namų, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jis neturi draudžiamų daiktų. Jis pareigūnams nurodė turimas kanapes, nurodė, kad jas pirko savo reikmėms. Šie kaltinamojo parodymai neprieštarauja ir liudytojas policijos pareigūno D. N. parodymams, kad patruliuojant buvo pastebėtas įtartinai besielgiantis asmuo, kurį buvo nutrata patikrinti dėl draudžiamų daiktų, dalinės asmens daiktų ir drabužių apžiūros metu vyriškio dėvimų kelnių kairės pusės kišenėje rastas telefonas su apsauginiu dėklu, už kurio buvo užkištas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, aitraus kvapo galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Analogiškos aplinkybės nurodytas ir tarnybiniame parnešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 0,4280 g. kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija jose yra 18,4%.

Kanapės (ir jų dalys) (lotyniškai – Cannabis plant) yra narkotinės medžiagos, įrašytos į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“), todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, kuriose nurodyta, jog kanapių (ir jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 gramai.

Kaltinamasis turėjo kanapių, kurių masė 0,4280 g, todėl kaltinamojo turėtų medžiagų kiekis neviršija nedidelio kiekio ir atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis šias narkotines ir psichotropines medžiagas būtų turėjęs su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti. Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis K. B., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo – laikė – nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių.

Kaltinamasis suprato, kad negalima su savimi turėti narkotinių medžiagų, kad tai nusikalstama veika, tačiau vis tiek su savimi jų turėjo, kas įrodo, jog jis veikė tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. B. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – areštu – bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, paskiriant 30 parų arešto bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 20 parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Vertinant galimybę skirti bausmės vykdymo atidėjimą atsižvelgtina į tai, kad asmuo dirba, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors asmuo anksčiau teistas ir bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau nenustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas jis būtų pažeidęs ar, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes spręstina, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant arešto bausmės vykdymą 4 mėnesiams, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktais paskiriant šiuos įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščios tyrimo objektų pakuotės saugojamos Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Daiktų saugykloje ir po tyrimo likusios kanapės (0, 3685 g) saugomos PD prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais bausmės vykdymą atidėti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščias tyrimo objektų pakuotes saugojamas Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK Daiktų saugykloje ir po tyrimo likusias kanapes (0,3685 g) saugomas PD prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.