Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. V., jo atstovui advokatui Vytautui Šenavičiui, atsakovo UAB „Panevėžio rytas“ atstovui advokatui Sauliui Kučiui, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo atsakovui UAB „Panevėžio rytas“, trečiajam asmeniui L. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. įpareigoti atsakovą savo lėšomis be komentarų paneigti 2016 m. sausio 19 d. laikraštyje Panevėžio rytas (Nr. 7/5634/) bei 2016 m. sausio 19 d. 13.40 val. portale www.panskliautas.lt paskelbtame trečiojo asmens straipsnyje „Dovana milijonieriui politikui – nurašytos skolos“ tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę ir orumą žeminančius teiginius (informaciją), adekvačiose straipsniui vietose išspausdinant tokio turinio paneigimą: „2016 m. sausio 19 d. Panevėžio rytas ir www.panskliautas.lt skelbtame L. R. straipsnyje „Dovana milijonieriui politikui – nurašytos skolos“ teiginiai: „Dovana milijonieriui politikui – nurašytos skolos“, „Biržų valdžioje – korupcijos ir grobstymo iš valstybės kišenės dvokas. Politikai nuo milijonieriaus A. V. nugaros maloningai nuėmė gėdingų gėdingiausią kuprą – nubraukė daugiau kaip 14 tūkst. eurų skolą valstybei“, „Tarp skolininkų – milijonierius“, „Investicijų, verslo, turizmo vystymo, ekonomikos ir biudžeto komitetui vadovaujantis A. V. valstybei grąžino tik 400 litų ir nuo to laiko tylėjo lyg vandens į burną prisėmęs – nei mokėjo skolą, nei bylinėjosi su valstybe“, „Bet pastarajame tarybos posėdyje nuo gėdingos situacijos ir baisių skolų milijonierių staiga išgelbėjo geradariai politikai“, „Kartu su A. V. sausi išbrido ir kiti trys kur kas mažiau skolingi ūkininkai“, „Oponentai jau seniai pastebėjo, kad du Biržų milijonieriai – meras V. V. ir A. V. sėdi vienose rogėse, tad ir sprendimai taryboje priimami tik turtuoliui, o ne valstybei palankūs“, neatitinka tikrovės ir pažeidžia A. V. garbę bei orumą.“;

2. priteisti iš atsakovo 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad minėto straipsnio nurodyti reikalaujami paneigti teiginiai neatitinka tikrovės, jais pažeisti ieškovo garbė ir orumas. Be to viso straipsnio kontekstas, naudojamos formuluotės sudaro įspūdį, jog ieškovas yra valstybės skolininkas, piktybiškai skolos negrąžina, tam, kad skolos iš viso nebegrąžinti, jis galimai davė kyšį, piktnaudžiavo tarnyba, supainiojo viešuosius ir privačius interesus, ko pasekoje jo skola savivaldybės tarybos sprendimu buvo nurašyta. Visa tai neatitinka tikrovės. Ieškovas nėra skolingas valstybei, jis nesiekė, kad taryba priimtų sprendimą dėl skolos nurašymo, kuris aprašomas straipsnyje. Priešingai – su tokiu sprendimu ieškovas niekada nesutiko, prieš jo priėmimą yra pranešęs apie tai tarybai, sprendimą yra apskundęs teismui. Ieškovas yra politikas. Politinėje veikloje, tik atstovaudamas kitą politinę partiją, rengiasi dalyvauti ir atsakovo dalyvis B. M.. Todėl yra pagrindo manyti, kad straipsniu tendencingai siekiama pakirsti visuomenės pasitikėjimą ieškovu kaip politiku.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Panevėžio kontrolės skyriaus 2000 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 240-14 konstatuota, kad ieškovas yra valstybei skolingas 14 365,15 Eur. Su sprendimu ieškovas nesutiko, nes, jo nuomone, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi buvo grindžiamas niekada neįsigaliojusiu teisės aktu, kuris negali būti taikomas praktikoje - Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 1998 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 332 (2002-01-10 LVAT nutartis byloje Nr. I6 – 9/2002). Taigi jokios skolos valstybei ieškovas, jo nuomone, neturi. 2015 m. kovo 25 d. Biržų rajono savivaldybės administracija pranešimu Nr. SN-46 1 nurodė ieškovui sumokėti nurodytą skolą iki 2015 m. gegužės 1 d. Ieškovas 2015-04-30 pranešė savivaldybei, kad to padaryti nesutinka anksčiau nurodytais argumentais. Sužinojęs, kad Biržų r. savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) posėdyje rengiamasi nagrinėti klausimą, susijusį su Valstybės kontrolės jam nustatyta skola, ieškovas 2015-12-16 dar kartą kreipėsi į Tarybą, vėl gi nurodydamas savo nesutikimą su jam pripažinta skola. 2015-12-22 posėdyje Taryba sprendimu Nr. T-292 (toliau – Sprendimas) nusprendė nurašyti skolas, tarp kurių buvo ir nurodyta ieškovo, kaip pripažintas beviltiškomis. Sprendimą ieškovas 2016-01-13 apskundė Panevėžio apygardos administraciniam teismui (byla Nr. eI-997-279/2016, teisminio proceso Nr. 3-65-3-00007-2016-3). 2016 m. sausio 19 d. laikraštyje „Panevėžio rytas“ (Nr. 7/5634/) bei 2016 m. sausio 19 d. 13.40 val. portale www.panskliautas.lt atsakovas paskelbė trečiojo asmens straipsnį „Dovana milijonieriui politikui – nurašytos skolos“, kuriame aprašyta dalis nurodytų įvykių (aplinkybės apie ieškovo skolą, Tarybos Sprendimas), pateikti ieškovo, Tarybos narių, Biržų r. savivaldybės tarnautojų vertinimai apie juos.

Įstatyme numatyta asmens teisė reikalauti teismo tvarka paneigti apie jį paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą neturtinę žalą (CK 2.24 str. 1 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad , kad asmens garbė ir orumas ginami nustačius faktų visumą: 1) žinių paskleidimo faktą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą ir 4) faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2011 ir kt.).

Ieškovas teigia, kad straipsnyje išspausdinti jo nurodyti teiginiai : „Dovana milijonieriui politikui – nurašytos skolos“, „Biržų valdžioje – korupcijos ir grobstymo iš valstybės kišenės dvokas. Politikai nuo milijonieriaus A. V. nugaros maloningai nuėmė gėdingų gėdingiausią kuprą – nubraukė daugiau kaip 14 tūkst. eurų skolą valstybei“, „Tarp skolininkų – milijonierius“, „Investicijų, verslo, turizmo vystymo, ekonomikos ir biudžeto komitetui vadovaujantis A. V. valstybei grąžino tik 400 litų ir nuo to laiko tylėjo lyg vandens į burną prisėmęs – nei mokėjo skolą, nei bylinėjosi su valstybe“, „Bet pastarajame tarybos posėdyje nuo gėdingos situacijos ir baisių skolų milijonierių staiga išgelbėjo geradariai politikai“, „Kartu su A. V. sausi išbrido ir kiti trys kur kas mažiau skolingi ūkininkai“, „Oponentai jau seniai pastebėjo, kad du Biržų milijonieriai – meras V. V. ir A. V. sėdi vienose rogėse, tad ir sprendimai taryboje priimami tik turtuoliui, o ne valstybei palankūs“ yra žinios, jie neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą. Su tokia pozicija teismas nesutinka.

Teismo vertinimu, teiginiais „Dovana milijonieriui politikui – nurašytos skolos“, „Politikai nuo milijonieriaus A. V. nugaros maloningai nuėmė gėdingų gėdingiausią kuprą – nubraukė daugiau kaip 14 tūkst. eurų skolą valstybei“, „Tarp skolininkų – milijonierius“, „Investicijų, verslo, turizmo vystymo, ekonomikos ir biudžeto komitetui vadovaujantis A. V. valstybei grąžino tik 400 litų ir nuo to laiko tylėjo lyg vandens į burną prisėmęs – nei mokėjo skolą, nei bylinėjosi su valstybe“, „Bet pastarajame tarybos posėdyje nuo gėdingos situacijos ir baisių skolų milijonierių staiga išgelbėjo geradariai politikai“, „Kartu su A. V. sausi išbrido ir kiti trys kur kas mažiau skolingi ūkininkai“, nors ir naudojant stiprias literatūrinės raiškos priemones (metaforas, pvz. „<...> valdžioje – korupcijos <...> dvokas.“, palyginimus, pvz. „<..> tylėjo lyg vandens į burną prisisėmęs <...>“, epitetus, pvz. „geradariai“, kalbant apie politikus) skleidžiama tikrovę visiškai atitinkanti žinia – Biržų r. savivaldybės taryba priėmė Sprendimą nurašyti skolas, tarp kurių buvo ir ieškovo skola, kurios nedidelę dalį ieškovas sumokėjo, o dėl kitos dalies su valstybe nesibylinėjo. Nors, ieškovo manymu, jis nebuvo valstybės skolininkas, tačiau šiuo laikotarpiu, t.y. galiojant tiek minėtam Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Panevėžio kontrolės skyriaus 2000 m. birželio 20 d. sprendimui Nr. 240-14, tiek publikacijoje aprašytam Sprendimui, kitokios išvados žurnalistas negalėjo padaryti. Todėl, teismo vertinimu, vien dėl nurodytų teiginių pagrindo ginti ieškovo garbę ir orumą byloje nėra.

Teiginys „Biržų valdžioje – korupcijos ir grobstymo iš valstybės kišenės dvokas“, teismo nuomone, atsižvelgiant į publikacijos kontekstą, naudojamas formuluotes (2007-03-16 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-113/2007 ir kt.), o būtent : žurnalisto kalbinti Tarybos nariai S. G. („tai tas pats, kaip grobstymas iš valstybės“), V. R., A. Š. („tai tikra politinė korupcija“) išreiškė abejones Sprendimo skaidrumu ir sąžiningumu, S. Š. („kas paneigs, kad buvo kažkam sumokėta“) - savivaldybės administracijos ankstesnės veiklos sąžiningumu, neišieškant skolos ilgą laiką, minėta, kad straipsnyje plačiai naudojamos literatūrinės raiškos priemonės ir kt.; negali būti laikomas žinia, o turėtų būti pripažįstamas asmeniniu žurnalisto vertinimu (nuomone), kuriam buvo pagrindas (faktai apie ilgą laiką (daugiau nei 14 m.) neišieškotą skolą, kuri būtent dėl to ir nurašyta, minėtų politikų vertinimai) ir kuris dėl savo pobūdžio (metafora), teismo nuomone, iš esmės nepažeidžia visuomenėje priimtinų elgesio normų (LR visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 36 d., 19 str. 2 d.). Taigi dėl šio teiginio ginti ieškovą jo prašomu būdu pagrindo taip pat nėra.

Jau iš paties teiginio „Oponentai jau seniai pastebėjo, kad du Biržų milijonieriai – meras V. V. ir A. V. sėdi vienose rogėse, tad ir sprendimai taryboje priimami tik turtuoliui, o ne valstybei palankūs“ turinio matyti, kad juo išreikšta žurnalisto kalbintų ieškovo politinių oponentų nuomonė apie Tarybos priimamų sprendimų palankumą. Taigi dėl šio teiginio atsakomybė atsakovui negali būti taikoma (LR visuomenės informavimo įstatymo 54 str. 1 d. 7 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas yra Biržų r. savivaldybės tarybos narys, Tarybos investicijų, verslo, turizmo vystymo, ekonomikos ir biudžeto komiteto pirmininkas, Liberalų sąjūdžio skyriaus pirmininkas, t.y. viešasis asmuo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinę atsakomybę už viešojo asmens garbės ir orumo žeminimą sukelia tik toks nesąžiningas žiniasklaidos atstovų elgesys, kuriuo akivaizdžiai siekiama ne skelbti teisingą ir objektyvią informaciją apie viešojo asmens privatų gyvenimą, bet pateikti klaidingus duomenis, iš anksto žinant apie jų klaidingumą, apie viešojo asmens privatų gyvenimą turint tikslą jį įžeisti, pažeminti ar jam pakenkti, kai tokie duomenys neturi nieko bendra su konkretaus viešojo asmens atliekama vieša veikla (2009-02-10 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-51/2009 ir kt.). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors ieškovas teigia, jog straipsnio kontekstas, naudojamos formuluotės sudaro įspūdį, kad ieškovas siekia nesąžiningai skolos negrąžinti, galimai davė kyšį, piktnaudžiavo tarnyba, supainiojo viešuosius ir privačius interesus tam, kad skola būtų nurašyta, teismas su tuo nesutinka. Teismo vertinimu, straipsniu iš esmės aprašomas pats Tarybos Sprendimas (kuris akivaizdžiai yra svarbus visuomenei), jo galimi priėmimo motyvai, kurių pateikiama ne vienas, keliamos abejonės jo skaidrumu ir teisingumu. T.y. straipsniu iš esmės kritikuojami būtent Tarybos nariai, balsavę „Už“, priimant nurodytą Sprendimą, o ne ieškovas. Minėta, kad straipsnyje sąžiningai pateikiami įvairių politikų vertinimai, nuomonės, susijusios su Sprendimu. Publikacija nėra nukreipta asmeniškai prieš ieškovą, kaip nurodo jis pats. Tą patvirtina ir aplinkybė, jog straipsnyje pakankamai dėmesio skiriama ir ieškovo pozicijai dėl Sprendimo paskelbti. Nurodoma, kad ieškovas su Sprendimu nesutinka, ruošiasi jį skųsti teismui, pateikia savo tokios pozicijos motyvus (straipsnio dalis „Neįrodė – taigi neskolingas?“). Taigi iš straipsnio akivaizdu, kad ieškovas nesiekia išvengti skolos, o jos nepripažįsta. Dėl to teismas sprendžia, kad tiek tretysis asmuo, parašęs publikaciją, tiek atsakovas, ją paskelbęs, veikė sąžiningai, turėdami tikslą informuoti visuomenę apie aplinkybes, apie kurias ji turi teisėtą ir pagrįstą interesą žinoti (politiko skolos valstybei nurašymas), išryškinti Tarybos narių veiklos trūkumus ir juos pašalinti, o ne siekdami įžeisti ar pažeminti ieškovą. Dėl to atmetami ir ieškovo argumentai apie galimą atsakovo dalyvio siekimą dalyvauti politinėje veikloje. Todėl, įvertinus tai, jog ieškovas yra viešasis asmuo, kuriam taikomas didesnis pakantumo ir tolerancijos kritikai laipsnis, mažesnė galimai pažeidžiamų teisių šioje srityje apsauga, sprendžiama, jog straipsnyje pateiktos informacijos nereikšmingi netikslumai, agresyvesnė kritika, stipresnių literatūrinių priemonių (metaforų, epitetų) naudojimas, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindas taikyti atsakomybę atsakovui, ir ieškinys atmetamas (CK 1.5 str. 4 d., CPK 185 str.).

Ieškinį atmetus, ieškovas privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti atsakovui UAB „Panevėžio rytas“, k. 302253998, iš ieškovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.