- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-777-124/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „S. K. P.“
Apeliacinės instancijos teismo teisėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-777-124/2013
Teisėja E. Gailienė Procesinio sprendimo kategorija 101;121.14(S)
NUTARTIS
2013 m. spalio 3 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „S. K. P.“ vadovės S. K. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties, kuria paskirta bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis V. D. pareiškimu (1–2 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą UAB „S. K. P.“ vadovei S. K. po 100 Lt už kiekvieną 2012-08-01 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr.0047/08/00409 nevykdymo dieną, o taip pat nuo 2013-01-18 po 100 Lt už kiekvieną 2013-01-17 reikalavimo pateikti duomenis ir daryti išskaitas Nr.036-586 nevykdymo dieną. Pareiškime antstolis nurodė, kad jo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl 45 487,50 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės B. N. išieškotojo A. B. naudai. Nustačius, kad skolininkė dirba UAB „S. K. P.“ įmonei buvo išsiųstas vykdomasis raštas su nurodymu daryti įstatymu nustatyto dydžio išskaitas iš skolininkei B. N. mokamo darbo užmokesčio bei jai prilygintų išmokų. Negavus išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio, antstolis 2013-01-17 ir 2013-05-27 išsiuntė reikalavimus atskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio įstatymų numatyto dydžio išskaitymus, tačiau nuo 2013-08-02 darbdavys pervedė tik 300 Lt. Kadangi darbdavys neįvykdė antstolio patvarkymo ir vykdomojo dokumento, o taip pat antstolio reikalavimų, UAB „S. K. P.“ vadovei skirtina bauda.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „S. K. P.“ vadovė S. K. atsiliepimu į antstolio V. D. pareiškimą (7–8 b. l.) prašė antstolio pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą, nesant jos veiksmuose patvarkymo nevykdymo požymių. Atsiliepime nurodė, kad antstoliui nebuvo kliudoma vykdyti vykdomuosius raštus, tačiau nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai. Antstolis taip pat nepateikė įrodymų, kad ,būtent, UAB „S. K. P.“ vadovė nevykdė antstolio reikalavimų. Išskaityti antstolio nurodyto dydžio sumas privalėjo buhalterė B. N., tačiau ji to nedarė. Supratusi savo klaidą, B. N. sutiko apmokėti dalį skolos, 2013-06-14 sumokėjo 1189,50 Lt, įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti po 500 Lt. Kaip įmonės vadovė ji atliko savo pareigas, jos veiksmuose nėra reikalavimo nevykdymo požymių. Antstolio V. D. patvarkymo nevykdymo požymių yra buhalterės B. N. neveikime, bet ir jai neturėtų būti skiriama bauda, atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi UAB “S. K. P.” vadovei S. K. už antstolio V. D. 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0047/08/00409 nevykdymą paskyrė 500 Lt baudą, o už 2013 m. sausio 17 d. reikalavimo pateikti duomenis ir daryti išskaitas nevykdymą Nr. 036-586 – 500 Lt baudą (26–27 b. l.).
Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens UAB „S. K. P.“ vadovė S. K. nevykdė antstolio patvarkymo bei reikalavimo, šias pareigas perkeldama finansininkei B. N., kuri ,būtent, yra skolininkė ir nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumoka išieškotojui priteistos skolos, pasielgdama neapdairiai ir neatsakingai, nekontroliavo, nors tai privalėjo daryti. Teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiką, bendrovės vadovė turėjo pakankamai laiko išanalizuoti įmonės dokumentus, užtikrinti, kad jos vadovaujamoje bendrovėje dirbanti skolininkė vykdytų privalomą teismo sprendimą, vykdyti antstolio patvarkymą, o taip pat pasirūpinti reikalavimo vykdymu, todėl teismas pripažino, kad ji yra atsakinga už antstolio patvarkymo bei reikalavimo vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu (30–32 b. l.) suinteresuotas asmuo UAB „S. K. P.“ vadovė S. K. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – antstolio V. D. pareiškimą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Antstolis V. D. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jam buvo kliudoma vykdyti vykdomuosius dokumentus, tad reikia manyti, kad šiuo atveju kliudymo nebuvo, o buvo antstolio reikalavimo nevykdymas. Antstolis V. D. teismui nepateikė įrodymų, kad būtent UAB „S.K. P.” vadovė S. K. nevykdo antstolio V. D. reikalavimo, o pats pareiškimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad būtent dėl UAB „S.K. P.” darbuotojos B. N. netinkamai atliekamų pareigų, ir nebuvo tinkamai įvykdyti antstolio V. D. patvarkymai.
2. Gavus antstolio V. D. 2012-08-01 patvarkymą, jo vykdymas buvo perduotas UAB „S.K. P.” buhalterei B. N., kuri ir privalėjo išskaityti nurodytas pinigines sumas ir pervesti į antstolio V. D. sąskaitą, bet ji to nedarė. Kodėl buhalterė nevykdė antstolio V. D. patvarkymo bei UAB „S. K. P.” direktorės S. K. nurodymo, buhalterė B. N. išdėstė 2013-06-14 paaiškinime.
3. Iš įmonės buhalterio pareiginių nuostatų matosi, kad būtent buhalterė B. N. ir yra atsakinga už įmonės vadovo nurodymų vykdymą, įstatymų laikymąsi, mokesčių sumokėjimą ir t. t. B. N. buvo nurodyta daryti išskaitas, bet ji aplaidžiai vykdė savo pareigas. Taigi, ji ir yra tas asmuo, kuris, kaip nurodyta LR CPK 585 straipsnio 3 dalyje - kitas už sprendimo vykdymą atsakingas asmuo, kuriam ir gali būti skiriama bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą.
4. Pirmosios instancijos teismas savavališkai praplėtė galimų pažeidimų, už kuriuos gali būti skiriama bauda, sąrašą ir be jau aukščiau nurodytų, papildomai sukūrė naują pažeidimą, tai yra nusprendė, kad bauda gali būti skiriama už tai, kad nekontroliavo buhalterės B. N. veiksmų.
5. Apeliantės veiksmuose nėra antstolio sprendimų nevykdymo arba kliudymo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, požymių, tad bausti už tai nėra nei teisinio pagrindo nei faktų, patvirtinančių jos nusižengimą.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad Telšių rajono miesto apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi UAB “S. K. P.” vadovei S. K. už antstolio V. D. 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0047/08/00409 nevykdymą paskyrė 500 Lt baudą, o už 2013 m. sausio 17 d. reikalavimo pateikti duomenis ir daryti išskaitas nevykdymą Nr. 036-586 – 500 Lt baudą (26–27 b. l.).
Atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB “S. K. P.” vadovė S. K. grindžia tuo argumentu, kad antstoliui nebuvo kliudoma vykdyti vykdomojo dokumento, o paprasčiausiai buvo nevykdomas antstolio reikalavimas, antstolis teismui nepateikė įrodymų, kad būtent UAB „S. K. P.” vadovė S. K. nevykdo antstolio V. D. reikalavimo. Gavus antstolio V. D. 2012-08-01 patvarkymą, jo vykdymas buvo perduotas UAB „S.K. P.” buhalterei B. N., kuri ir privalėjo išskaityti nurodytas pinigines sumas ir pervesti į antstolio V. D. sąskaitą.
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK bendrosiose vykdymo proceso nuostatose įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje nuo 2008 m. vasario mėnesio yra vykdomas Telšių rajono apylinkės teismo 2007-10-01 įsakymas dėl 45 487,50 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės B. N. išieškotojo A. B. naudai. 2012 m. rugpjūčio 1 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo pareikalavo UAB “S. K. P.” (buvusi S. K. firma “Premjera”) iš skolininkės B. N. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. 182 b. l.). Patvarkyme nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Taigi, UAB “S. K. P.” buvo informuota apie šio patvarkymo neįvykdymo teisines pasekmes. UAB „ S. K. P.“ Patvarkymą dėl piniginių skolos išieškojimo gavo, siunta įteikta asmeniškai (v. b., 183 b. l.). Antstolis 2013 m. sausio 17 d. išsiuntė Reikalavimą UAB “S. K. P.” per 3 dienas raštu pranešti, kodėl nėra vykdomas išskaitymas iš skolininkės darbo užmokesčio bei pranešti ar skolininkė dirba įmonėje, koks priskaitytas ir išmokėtas darbo užmokestis bei kitos išmokos, ar padaryti išskaitymai, jei išskaitymai nepadaryti – nurodyti priežastis (v. b., 198 b. l.). Šiame reikalavime nurodyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą kaltam asmeniui gali būti skiriama bauda, o išieškotojas turi teisę pareikšti ieškinį teisme asmeniui, dėl kurio kaltės neišieškotos vykdymo procese išieškotinos sumos. Tiek vykdomojoje, tiek civilinėje byloje nėra duomenų, kad UAB “S. K. P.” vadovė S. K. antstolio įpareigojimą būtų įvykdžiusi, išskyrus tai, kad į antstolio depozitinę sąskaitą 2013-05-24 buvo pervesta 300 Lt suma (14 b. l.). Reikalavimą UAB „S. K. P.“ vadovė gavo asmeniškai, tai patvirtina registruotos siuntos šaknelė (v. b., 199 b. l.). UAB “S. K. P.” vadovei S. K. nevykdant antstolio Reikalavimo, 2013-05-27 antstolis Pakartotiniu reikalavimu įpareigojo UAB “S. K. P.” vadovę pateikti jau auksčiau minėtą informaciją, reikalaudamas iš skolininkės B. N. darbo užmokesčio atlikti visus išskaitymus (v. b., 223 b. l.). Pakartotinis reikalavimas įteiktas asmeniškai (v. b., 224 b. l.). Tik gavus Pakartotinį reikalavimą, 2013-06-14 į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 1189,50 Lt suma, tačiau nėra duomenų, kad UAB “S. K. P.” būtų įvykdžiusi kitą antstolio reikalavimą – pateikusi antstolio prašomus duomenis (15 b. l.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad antstolio reikalavimo pateikti duomenis UAB “S. K. P.” vadovė S. K. nėra įvykdžiusi iki šiol, į tai, kad reikalavimą pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdė tik po pakartotinio antstolio reikalavimo, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą S. K. už antstolio įpareigojimų nevykdymą CPK 585 straipsnio pagrindu. Suinteresuotas asmuo UAB „S. K. P.“ vadovė atskirajame skunde nurodė, kad antstolio reikalavimo nevykdė skolininkė B. N., kuriai buvo perduotas Patvarkymas ir, būtent, B. N. privalėjo daryti išskaitymus. Teismas nesutinka su šiuo apeliantės argumentu, nurodydamas, kad išskaitas privalėjo daryti B. N., tačiau UAB „S. K. P.“ vadovė privalėjo užtikrinti, kad atsakingas už išskaitas darbuotojas tinkamai vykdytų antstolio atsiųstą Patvarkymą. Pažymėtina ir tai, kad S. K., žinodama, jog buhalterė B. N. neatlieka išskaitų iš savo darbo užmokesčio, 2013-06-14 gavusi B. N. paaiškinimą, apie patvarkymo nevykdymą nepranešė antstoliui V. D., nenurodė nevykdymo priežasčių, taigi, neatliko antstolio reikalaujamų veiksmų.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios baudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skirdamas baudą, tinkamai parinko baudos dydį, kuris atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl S. K. skyrė po 500 Lt baudą, vietoj antstolio prašomos baudos po 100 Lt už kiekvieną nevykdymo dieną.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas savavališkai praplėtė galimų pažeidimų, už kuriuos gali būti skiriama bauda, sąrašą ir be jau aukščiau nurodytų, papildomai sukūrė naują pažeidimą, tai yra nusprendė, kad bauda gali būti skiriama už tai, kad S. K. nekontroliavo buhalterės B. N. veiksmų.
Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, bendrovės vadovas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, atsako už bendrovės veiklos organizavimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d., 12 d. 1 p.), todėl būtent apeliantė būdamas įmonės vadove yra atsakinga už antstolio reikalavimų tinkamą vykdymą, o ne įmonės buhalterė, kuri tik vykdo įmonės vadovo pavedimus (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 21 str., CK 2.82 str.). Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad įmonės buhalterė buvo tiesiogiai atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad tokie UAB „S. K. P.“ vadovės S. K. veiksmai apsunkina vykdymo procesą, todėl panaikinti nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.