Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir turto grąžinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB „Vaderstad“ ieškinį atsakovui D. A. ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Iš atsakovo įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieškinį. Kadangi yra ieškovo prašymas, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1,6 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2010-05-18 d. ieškovas ir atsakovas sudarė technikos pirkimo — pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti pakabinamą lėkštinį skutiką „Carrier 350“ Serijos Nr. (duomenys neskelbtini) už 55660 Lt sumą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už techniką Sutarties 3.1. punkte numatytomis sąlygomis, t.y. 11000 Lt ne vėliau kaip per 5 dienas po sutarties pasirašymo ir likusią sumą - 44660 Lt per 30 kalendorinių dienų po technikos pristatymo (b.l. 8-11). 2010-05-18 d. Sutarties priedu Nr. 1 ieškovas atsakovui nurodė pakabinamo lėkštinio skutiko „Carrier 350“, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini) techninius duomenis ir komplektaciją (b.l. 12). O 2010-05-19 d. Padargo perdavimo – priėmimo aktu perdavė jį (techniką) atsakovui (b.l. 13). Perdavęs techniką ieškovas pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo sumokėti Sutartyje numatytą kainą neįvykdė, ką ieškovas pažymėjo 2011-10-24 d. raginime (b.l. 14). Ieškovas nurodė, jog per visą Sutarties laikotarpį atsakovas sumokėjo tik nežymią - 1000 Lt technikos kainos dalį, o nesumokėtą dalį sudaro 54660 Lt. 2012-06-26 d. Biržų rajono apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą, kuriuo iš atsakovo buvo nutarta išieškoti 54660 Lt skolos, 5000 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 870,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 15). Teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, tačiau atsakovas iki šiol jo neįvykdė. Antstolei vykdant priverstinį skolos išieškojimą (vykdomoji byla Nr. 0115/12/02688) pagal teismo įsakymo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą ieškovas buvo informuotas, kad priverstinis išieškojimas iš atsakovo yra sudėtingas, kadangi atsakovas neturi pajamų, neturi pakankamai turto ar turtinių teisių į ką galima būtu nukreipti išieškojimą (b.l. 17,18). 2013-05-15 d. atsakovui buvo pranešta apie Sutarties vienašališką nutraukimą, atsakovui nesumokėjus už techniką (b.l. 22), kuri buvo pas jį (b.l. 19-21). Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie visišką atsiskaitymą su ieškovu, todėl laikytina, jog jis atsiskaityti vengia ir neatsiskaitydamas už techniką jis iš esmės pažeidė Sutartį, todėl 2010-05-18 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta technikos pirkimo — pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutaruktina (Sutarties 10; 10.1.1; 10.2 punktai).

Ieškovui nutraukus Sutartį, atsakovas nuo Sutarties nutraukimo dienos netenka teisės naudotis technika (Sutarties 10.4.1. punktas), visi iki Sutarties nutraukimo sumokėti mokėjimai, nepriklausomai nuo to, kokia jų dalis sumokėta, atsakovui negrąžinami (Sutarties 10.4.2. punktas). Taip pat Sutartyje numatyta, kad nutraukus Sutartį atsakovas privalo grąžinti techniką ir atlyginti ieškovui nuostolius, kurie ieškovą atstatytų į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jeigu atsakovas sutartį būtų tinkamai vykdęs, o atsakovui negrąžinus technikos, ieškovas turi teisę nepradėjus jokių papildomų teisinių procedūrų, bet kuriuo metu atsiimti techniką iš atsakovo savo nuožiūra be jokių apribojimų. Sutartimi sutarta, kad nuosavybės teisė į techniką pereina tik po to, kai yra apmokėta visa technikos kaina, nustatyta Sutartyje (Sutarties 3.4. punktas). Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie visišką atsiskaitymą su ieškovu, todėl technika nuosavybės teise priklauso ieškovui. Todėl vadovaujantis aukščiau paminėtais Sutarties punktais ir LR CK 6.345 str. 1 d., atsakovui savarankiškai negrąžinus ieškovui pakabinamo lėkštinio skutiko „Carrier 350“, Serijos Nr. (duomenys neskelbtini), teismas įpareigoja atsakovą šią techniką grąžinti teisėtam savininkui, t.y. UAB „Vaderstad“.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos 500 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 3 p.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2010-05-18 d. tarp ieškovo UAB „Vaderstad“, į.k. 111780677, reg. Europos pr. 85, Kaunas, ir atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytą technikos pirkimo — pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Įpareigoti atsakovą D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vėjo g. 3, Medeikių k., Parovėjos sen., Biržų r. sav., ieškovui UAB „Vaderstad“, į.k. 111780677, reg. Europos pr. 85, Kaunas, grąžinti jam (ieškovui) priklausantį pakabinamą lėkštinį skutiką „Carrier 350“, Serijos Nr. 8830.

Priteisti iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). sav., 500 Lt patirtų atstovavimo išlaidų ieškovui UAB „Vaderstad“, į.k. 111780677, reg. Europos pr. 85, Kaunas.

Priteisti iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), septyniolika litų 77 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.