Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance” ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. M. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui tinkamai 2016-11-24 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad 2012-06-18 tarp UAB „Kubis“ ir atsakovo M. M. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai santykiai. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2012-07-18 UAB „Kubis“ grąžinti suteiktą 43,44 Eur kreditą ir sumokėti 114,93 proc. metines palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. 1 d.). 2016-08-18 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią, kaip nurodo ieškovė, UAB „Kubis“ perleido jai reikalavimo teises į skolininką.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d., 6.205 str.). Atsakovo skola, ieškovės apskaičiavimu, yra negrąžinta 43,44 Eur dydžio atsakovui suteikto kredito suma, 212,24 Eur mokėjimo palūkanos ir 4,28 Eur netesybos. Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų M. M. nepateikė. Duomenų, kad jis su ieškove atsiskaitė, byloje taip pat nėra.

Pradinė ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – kredito negrąžino, palūkanų nesumokėjo, todėl ieškovei iš jo priteistina negrąžinta 43,44 Eur dydžio suteikto kredito suma, 212,24 Eur mokėjimo palūkanos bei 4,28 Eur netesybos.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi tokiu reglamentavimu siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumą, bet ir išlaikyti sąžiningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrą.

Teismo vertinimu, išlaidos advokato pagalbai apmokėti šioje byloje turi būti mažinamos, nes nėra pakankamai pagrįstos. Pažymėtina, jog, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieškovei priteisimo, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieškovą atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. Pažymėtina ir tai, jog byloje ieškovė iš esmės pateikė tik vieną procesinį dokumentą – ieškinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių ieškovės atstovų darbo ir laiko sąnaudų ar buvo reikalingas specifinių žinių ir praktikos. Dėl to teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą sumažintinos iki 50 Eur. Iš atsakovo ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 43,44 Eur (keturiasdešimt tris eurus 44 ct) negrąžintos kredito dalies, 212,24 Eur (du šimtus dvylika eurų 24 ct) mokėjimo palūkanų, 4,28 Eur (keturis eurus 28 ct) netesybų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai.

Atsakovas M. M. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.