Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei A. J., A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalį, 142³ straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015-03-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2014-11-19, apie 08.33 val., vairuodamas taksi lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nesustojo, kai jį stabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius R. P. signaliniu disku, kurio nedraudžia Kelių eismo taisyklės, norėdamas patikrinti lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taksometro įjungimo faktą ir dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte. Be to, lengvasis automobilis taksi, vairuojamas A. R., buvo be pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu TAKSI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį, Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3 punktą, 43 punktą.

2013-07-10 vairuotojui A. R. jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį; 2013-11-13 Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės nutarimu A. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda; 2014-08-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu A. R. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ straipsnio 2 dalyje, paskyrė jam 300 Lt dydžio baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamų teisės pažeidimų. Paaiškino, kad įvykio dieną, jis automobiliu vežė savo pažįstamą moterį jos pačios prašymu, moters vardo neprisimena. Automobiliu važiavo ne darbo metu ir taksi paslaugų neteikė, todėl ant jo vairuojamo automobilio ir nebuvo plafono su užrašu TAKSI. Taip pat teigia, jog jis nedirba taksi vairuotoju, o lengvąjį automobilį yra nuomos sutartimi išsinuomavęs savo reikmėm. Automobilį išsinuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio. Taksi paslaugas teikė, kai turėjo licenciją ir visus reikalingus dokumentus. Šiuo metu licencijos nebeturi. Nuo 2014 m. lapkričio mėnesio nutraukė veiklą ir daugiau nebeteikia taksi vežėjo paslaugų. Su dabartiniu esamu automobiliu „O. Z.“ neteikia keleivių pervežimo paslaugų. Apie specialų numerį, suteiktą jo automobiliui, būtent kaip keleiviniam transportui, jam nėra žinoma. Jo automobilis buvo su reklaminiais užrašais, reklamavo savo pažįstamo asmens įmonę, kuri užsiima tam tikra veikla.

Teismo posėdžio metu liudytojas VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojas R. P. parodė, kad įvykio dieną dirbo kelių kontrolėje. Jis kelis kartus matė, kad A. R. vežė keleivius, tačiau vis negalėjo jo sustabdyti. Vėliau pamatė A. R. vairuojamą automobilį „O. Z.“ be keleivių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ten jo jau laukė moterys, ir stabdė automobilį. Viena moteris įsėdo, kita nuėjo namo. Jis pats signaliniu disku stabdė A. R., o kitas, su juo kartu buvęs kontrolierius fiksavo įvykio aplinkybes ir fotografavo. Duomenų bazėje nebuvo duomenų, kad A. R. turėtų licenciją, ir, kad yra įsiregistravęs kaip keleivių pervežėjas. Liudytojo teigimu A. R. vairuojamas automobilis buvo taksi, nes jis buvo specifiškai apipavidalintas, ant automobilio buvo reklaminis užrašas apie taksi paslaugų kainas, taip pat ant šoninių durų buvo užrašas - „Kaina be įsėdimo mokesčio“. Taksi automobilio valstybinis numeris prasidėjo raide T, tai specialus taksi automobilio ženklas. Automobilis buvo tik be skiriamojo ženklo – plafono, visus kitus požymius, būdingus TAKSI automobiliui, atitiko. A. R. neturėjo įregistruoto kelių vežėjo paslaugų leidimo, nors tokį leidimą privalo turėti, po to kai gauna valstybinį numerį. Be tokio leidimo negalima eksploatuoti automobilio. Kaip kontrolierius jis turi teisę tikrinti taksi vairuotojus, nepaisant, ar jie važiuoja darbo, ar ne darbo metu.

Teismo posėdžio metu VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė A. J. paaiškino, kad patikrinimo metu buvo tikrinimas A. R.. Patikrinus jį, paaiškėjo, kad jis 2014-11-19, vairuodamas taksi automobilį „O. Z.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo pramoniniu būdu pagaminto ženklo-plafono su užrašu TAKSI, visus kitus atributus turėjo. Stabdomas jis nestojo, tokiu būdu pažeidė keleivių vežimo lengvojo automobilio taksi taisyklių 9.3 p. Nors pažeidėjas teigia, kad automobiliu neteikė taksi paslaugų, tačiau atstovės įsitikinimu, jis tokias paslaugas teikė. Automobilis negali būti eksploatuojamas be ženklo-plafono. Automobilio nuomos sutartimi A. R. įsipareigojo vykdyti taksi paslaugas ir mokėti fiksuotą nuomos mokestį. Iš registrų centro, apie tai jog tam automobiliui išduota licencija, duomenų nėra. Nėra duomenų apie tai, jog jam yra išduotas ženklas-plafonas. Atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad A. R. jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogišką veiką. Prašo vertinti visas byloje esančias aplinkybes ir, pripažinti A. R. padarius teisės pažeidimus pagal ATPK 137¹ str. 2 d., 142³ str. 6 d.

2014-11-19 patikrinimo aktu nustatyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. R., dalyvaujant lauko kontrolieriui K. G. ir teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojui R. P., surašė patikrinimo aktą apie tai, kad 2014-11-19, 8.33 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas sustojo ir įsodino vieną keleivį Viršutinėje gatvėje, ties namu Nr. 7, po ko jis buvo stabdomas kontrolieriaus R. P. signaliniu disku dokumentų ir taksometro įjungimo fakto nustatymui, tačiau vairuotojas nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nesustojęs nuvažiavo. Taksi neturėjo atpažinimo ženklo – plafono (b. l. 4).

Fotolentelėse užfiksuota, jog automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Automobilis pažymėtas reklaminiais užrašais – telefono numeriais, šūkiais „Be įsėdimo mokesčio“, automobilis yra be specialaus ženklo – plafono „Taksi“. Iš fotonuotraukos taip pat matyti, kad taksi automobilį stabdo kontrolierius specialiu signaliniu disku (b. l. 5-9).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu nustatyta, kad 2014-11-19, tarp 8.00 val. ir 9 val., lengvuoju automobiliu taksi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi būtent vairuotojas A. R. (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 137¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. ATPK 137¹ str. 2 d. nustatyta, jog tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalies numatytus pažeidimus, užtraukia baudą transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 43 punkte nustatyta, kad keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai. Šių asmenų stabdomas taksi vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. R., vairuodamas lengvąjį automobilį taksi, valstybinis registravimo Nr. T13521, nevykdė VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierių teisėto reikalavimo sustoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. neneigė įvykio dieną vežęs moterį, tačiau tvirtino, jog vežė pažįstamą moterį, taksi paslaugų neteikė ir patikrinimo metu nedirbęs, todėl vykdyti kontrolierių reikalavimą jis neprivalėjo. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad nesupratęs, joj jį stabdo pareigūnas, nes pastarasis netikėtai pasirodė, mosikavo rankomis. Tokias A. R. versijas apie tai, kad jis nedirbo įvykio dieną ir, kad nematė jį stabdžiusio pareigūno, paneigia kiti byloje esantys duomenys. Liudytojas VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas“ teisės ir kontrolės skyriaus viršininko pavaduotojas R. P. parodė, kad patikrinimo dieną jis matė keletą kartų važiuojantį taksi automobilį, valstybinis registravimo Nr. T13521, kuris buvo be gamykliniu būdu pagaminto plafono. Tą pačią dieną, šiek tiek vėliau kontrolės pareigūnams atvykus į Viršutinę gatvę, Klaipėdoje, pamatė tą patį automobilį. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R.. Automobilio laukė dvi moterys, iš kurių viena įsėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo. Kontrolieriaus parodymai teisme, patikrinimo aktas nuoseklūs ir neprieštaringi. Taip pat, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kontrolierius nėra susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu jokiais ryšiais, nėra suinteresuotas jam pakenkti, todėl netikėti kontrolieriaus nurodytomis įvykio aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Be to, liudytojo parodymus taip pat patvirtina byloje esančios fotolentelės, iš kurių matyti, kad automobilis pažymėtas specifiniais reklaminiais užrašais, kurie akivaizdžiai byloja tai, kad šiuo automobiliu visgi atliekamos taksi vežimo paslaugos. Be to, ir byloje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad 2014-11-19, tarp 8.00 val. ir 9 val., lengvuoju automobiliu taksi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi būtent vairuotojas A. R.. Teismo neįtikino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliama versija apie tai, kad jis nesupratęs, kas jį stabdo, kad vežė savo pažįstamą moterį, o minėtu automobiliu jis tik reklamuoja savo pažįstamo asmens įmonę, nes tokie A. R. argumentai prieštarauja nesuinteresuotu pripažintu liudytojo parodymams, bei kita byloje esančia medžiaga, todėl A. R. keliamos versijos teismo vertintini kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, jog jis nedirba taksi vairuotoju, o automobilį nuomojasi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik savo reikmėm, teismas atmeta, nes byloje esanti nuomos sutartis nepatvirtina, jog lengvasis automobilis A. R. buvo nuomojamas jo reikmėms, priešingai ji patvirtina A. R. įsipareigojimus vykdyti taksi vežėjo paslaugas ir mokėti fiksuotą nuomos mokestį už bendrovei priklausančio automobilio naudojimąsi ir valdymą. A. R. nenurodė jokių kitų aplinkybių, paneigiančių byloje esančius įrodymus. Patikrinimo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akivaizdžiai patvirtina, kad A. R., vairuodamas lengvąjį automobilį taksi, nesustojo stabdomas kontrolieriaus, nors tokią pareigą turėjo, netgi ir tuo atveju, jei jis automobilį taksi būtų vairavęs savo laisvu nuo darbo laiku.

Taigi, įvertinus byloje esančią medžiagą, transporto priemonės specifinį apipavidalinimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį, darytina išvada, kad patikrinimo metu jis dirbo, teikdamas taksi paslaugas, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolieriams stabdant signaliniu disku ir pareikalavus sustoti, A. R. privalėjo tai padaryti. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, atsižvelgiant į tai, kad jis jau buvo baustas 2014-08-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracine nuobauda – 300 Lt bauda, už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d. (b. l. 17), kvalifikuojami pagal ATPK 137¹ str. 2 d.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. darbo metu, pažeisdamas Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3 punktą ir Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų 51 punktą, vairavo tarnybinį automobilį taksi, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), nepaženklintą gamykliniu būdu pagamintu plafonu. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3. punkte, numatyta, kad taksi automobilis privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija apie tai, kad jis nežinojo, jog jo nuomojamas lengvasis automobilis turi specialų valstybinį numerį, ir tai yra taksi automobilis, vertintina kritiškai, nes pats A. R. nurodė, kad jis iki 2014 m. lapkričio mėn., turėjo licenciją teikti keleivių vežimo paslaugas, anksčiau yra teikęs taksi paslaugas, todėl būtų nelogiška manyti, jog asmuo, turėjęs patirtį taksi paslaugų teikimo srityje, nežinotų lengvųjų automobilių taksi valstybinių numerių ženklinimo bei valstybinių numerių išdavimo tvarkos. Taigi, nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. kontrolierių patikrinimo metu teikė taksi paslaugas automobiliu, neturinčiu pramoniniu būdu pagaminto ženklo – plafono su užrašu TAKSI, jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 142³ straipsnio 6 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį – A. R. padarė du administracinius teisės pažeidimus, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baudžiamas ne pirmą kartą, teisės pažeidimus padarė neišnykus baustumui, savo veiksmų kritiškai nevertina, į jo atsakomybę sunkinančių ir į lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Vertinant bylos medžiagą, pažeidimo padarymo aplinkybes, darytina išvada, jog pažeidėjo veiksmai, nesustojant stabdant taksi automobilį signaliniu disku, vertintini kaip akivaizdžiai ir piktybiškai ignoruojantys įstatymo normas ir teisėtus kontrolieriaus reikalavimus.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str. 1 ir 2 d., 30² straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, A. R. už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą skiriama ATPK 137¹ str. 2 d. ir 142³ str. 6 d. numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima sankcijose numatytam šios bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 137¹ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 2 dalį skirti 20 Eur (dvidešimt eurų) baudą.

A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį skirti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. R. skirti subendrintą administracinę nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57221.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.