- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- TA-350-1188/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00576-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Šileikis (pirm.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos kalėjimų tarnyba, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. teisių ir pareigų perėmėjas Lietuvos kalėjimų tarnyba), trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. teisių ir pareigų perėmėjas Lietuvos kalėjimų tarnyba) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu, kuri patikslino, į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2021 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. 7-5973; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2022 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. 2S-424; 3) įpareigoti Pravieniškių PN-AK grąžinti pareiškėjui masažuoklį ir mėlynos spalvos lemputes medicininiams tikslams; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 2 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas skunde, patikslintame skunde nurodė ir pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė Pravieniškių PN-AK prašymą dėl piniginės išmokos skyrimo. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 20-125 pareiškėjui buvo skirta 10 Eur piniginė išmoka, kuri buvo pervesta pavėluotai, ne kaip nustatyta, iki mėnesio 20 dienos. Be to, nebuvo pateiktas įsakymas, kuris būtų motyvuotas ir kurį galėtų apskųsti. Pravieniškių PN-AK administracija netinkamai taikė Piniginių išmokų arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimus ir mokėjimus, todėl pareiškėjas patyrė orumo pažeidimą, nepilnavertiškumo jausmą ir tam tikrus nepatogumus. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog jis 2021 m. lapkričio 26 d. buvo pas šeimos gydytoją, kuris, atsižvelgęs į pareiškėjui nustatytas ligas, rekomendavo leisti pareiškėjui naudotis masažuokliu ir vykdyti šviesos terapiją mėlynos spalvos lemputėmis. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 26 d. prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK direktorių, prašydamas leisti medicininiais tikslais naudotis infraraudonųjų spindulių masažuokliu bei mėlynos spalvos lemputėmis šviesos terapijai vykdyti. Tačiau atsakovas ginčijamu 2021 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 7-5973 pareiškėjo prašymo netenkino motyvuojant tuo, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės pataisos namuose įsigyti ir turėti masažuoklio ir mėlynos spalvos lempučių, o pareiškėjo sveikatos istorijoje esantis gydytojo įrašas dėl šviesos terapijos ir masažuoklio taikymo yra tik rekomendacinio pobūdžio. Atsakovas netinkamai įvertino situaciją ir nepagrįstai neleido naudotis masažuokliu. Ginčijamas Kalėjimų departamento 2022 m. vasario 17 d. sprendimas Nr. 2S-424 taip pat formalus ir nepagrįstas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė nepatogumus, dvasines ir fizines kančias, nepilnavertiškumo jausmą.