Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinis išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės apribojimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

R. S. 2025 m. gegužės 15 d. 13.51 val., atėjęs į parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, tyčia pagrobė 2 vnt. kavos pupelių „Paulig Arabica 1 kg“, kurios 1 vnt. kaina 24,99 Eur, ir šiais savo veiksmais uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kilminė“ padarė bendrą 49,98 Eur turtinę žalą.

Be to, R. S. 2025 m. gegužės 15 d. 13.51 val., atėjęs į parduotuvę „Express Market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), išeidinėdamas pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tyčia išspyrė uždarytas parduotuvės duris, sulaužydamas strypinę elektromechaninę spyną ir smulkias tvirtinimo medžiagas bei jungtis, ir šiais savo veiksmais UAB „Kilminė“ padarė 899,15 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis R. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, dėl šių veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 15 d. atvirai pagrobė svetimą turtą iš parduotuvės „Express Market“ kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, galėjo parduotuvėje buvusi pardavėja jį matyti grobiantį svetimą turtą. Paskui išeidamas iš parduotuvės išspyrė parduotuvės duris, taip pasielgė iš impulsyvumo, nes norėjo išeiti iš parduotuvės. Civilinį ieškinį pripažįsta, su juo sutinka. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 51, 52).

Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, R. S. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2025 m. gegužės 15 d. UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 15 d. apie 13.51 val. asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes: 2 vnt. kavos pupelių „Paulig Arabica“, kai vieneto kaina 24,99 Eur, bendros 49,98 Eur vertės, taip pat išspyrė durų elektroninės spynos sklendę (žala tikslinama) (1 t., b. l. 4-10).

2025 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas 5 aukštų mūrinis pastatas, ant kurio matomas parduotuvės pavadinimas – „Express Market“. Priėjus prie „Express Market“ pagrindinių durų, matoma durų spyna, kuri tvarkinga, neapgadinta. Virš vidinės rankenos, matomas metalo įlenkimas. Apžiūrint durų rėmą, spynos tvarkingos, neapgadintos. Užėjus į vidų, tiesiai matomas „Lombardas“, pasukus į dešinę matoma parduotuvės prekybinė salė ir skyrius. Pasukus į kairę, kairėje pusėje matomos kasos. Ties vidurine kasa, matoma „PEPSI“ mėlynos spalvos lentyna, šalia matomas kavos skyrius ir ant lentynų sudėti įvairių kavos rūšių pakeliai. Ant viršutinės lentynos, kairės pusės kampe, matomas tuščias tarpas, kur turi būti laikomos kavos pupelės „PAULIG ARABICA“, 1 kg, 24,99 Eur vertės, tačiau įvykio vietos apžiūros metu minėtos prekės nėra (1 t., b. l. 23-33).

2025 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūras vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti, jog jame užfiksuotos parduotuvės patalpos. 13 vaizdo įrašo sekundę į parduotuvę įėjo vyriškis Nr. 1, kuris vizualiai yra apie 30 metų amžiaus, dėvėjo pilkos spalvos džemperį su gaubtuvu, saulės akinius, mėlynos spalvos liemenę, juodas kelnes, juodus batus ir nešėsi pilkos spalvos kuprinę. 58 vaizdo įrašo sekundę vyriškis Nr. 1 paėmė 2 vnt. kavos pakelių nuo viršutinės lentynos, pastovėjo trumpam eilėje prie kasos ir pradėjo eiti link išėjimo durų. 1 min. 17 sek., vyriškis Nr. 1, praėjo pro kasas, o kasininkė pamačiusi, jog vyriškis šalinasi, paspaudė durų užrakinimo mygtuką. 1 min. 19 sek., vyriškis Nr. 1 bandė atsidaryti lauko duris, tačiau neatsidarė. 1 min. 36 sek. vaizdo įrašo laiku vyriškis Nr. 1 padėjo kavos pakelius ant kasos ir nuėjo link lauko durų. 1 min. 45 sek. vaizdo įrašo laiku vyriškis Nr. 1 priėjęs prie lauko durų bandė su ranka atsidaryti, tačiau matosi, jog durys neatsidarė ir vyriškis Nr. 1 du kartus su savo koja spyrė į jas, po to, iš antro karto (spyrio) durys atsidarė. 1 min. 51 sek. vaizdo įrašo laiku vyriškis Nr. 1 pasiėmė kavos pakelius, kuriuos paliko ant kasos, ir išėjo iš parduotuvės neapmokėjęs už juos (1 t., b. l. 41-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. K. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), yra pardavėja – konsultantė. 2025 m. gegužės 15 d. dirbo, prisimena, jog apie 13-14 val. ji dirbo prie kasos, aptarnavo klientus. Aptarnaujant klientus, pamatė kaip vyriškis buvo prie kavos skyriaus, pasiėmė kavos pakelių. Jeigu gerai prisimena, jis pasiėmė 2 vnt. ir pradėjo eiti pro kasas link išėjimo. Tuomet ji, supratusi, kad jis bando pavogti kavą, paspaudė durų užrakinimo mygtuką, kad pastarąjį sulaikytų ir sustabdytų, jog jis neišsineštų prekių. Pastebėjo, jog vyriškis grįžo, padėjo kavos pakelius ant kasos ir nuėjo. Praėjus porai sekundžių, girdėjo kaip kažkas garsiai daužo ar spardo duris. Tuomet matė, jog vyriškis grįžo, pasiėmė kavos pakelius ir išėjo. Kaip vyriškis buvo apsirengęs arba kaip jis atrodė, tiksliai negali pasakyti. Ji vyriškiui nieko nesakė, su juo nekalbėjo (1 t., b. l. 50-52).

2025 m. gegužės 23 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo pranešama, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17816-25 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pateiktame pareiškime nurodyta, jog 2025 m. gegužės 15 d. 13.51 val. nenustatytos tapatybės vyriškis, atėjo į parduotuvę „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), pasisavino 2 vnt. kavos pupelių „PAULIG ARABICA“, kurių bendra vertė 49,98 Eur, ir išspyrė duris, taip sulaužydamas elektroninės spynos sklendę. Bendra padaryta žala vertinama 299,98 Eur. Atliekant procesinius veiksmus, 2025 m. gegužės 21 d. išsiųstas elektroninis laiškas įgaliotam atstovui K. B., kad pateiktų žalos patvirtinančius dokumentus. 2025 m. gegužės 22 d. gautas elektroninis laiškas iš minėto atstovo, kuriame pateiktas žalos dokumentas ir papildomai parašyta, jog pilietis, kuris išspyrė parduotuvės „EXPRESS MARKET“, esančios (duomenys neskelbtini), duris, buvo sulaikytas kitame jų prekybos centre 2025 m. gegužės 15 d. Naudojant policijos informacines sistemas buvo nustatyta, kad laiške nurodyta informacija susijusi su pranešimu PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini). Naudojant policijos sistemą „POLIS naršyklė II“, patikrinus R. S. baustumus, matoma, jog pastarasis daug kartų baustas už vagystes. Administracinio nusižengimo teisenoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nubaustas R. S., matoma, kad jis labai panašus į asmenį, galimai padariusį nusikalstamas veikas šioje byloje, kadangi labai panašiai apsirengęs, veido bruožai atitinka. Tokiu būdu nustatyta R. S. tapatybė. Pastarasis įvykio metu dėvėjo pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, mėlynos spalvos liemenę, juodas kelnes, juodus batus, saulės akinius ir nešiojo pilkos spalvos kuprinę. Toliau R. S. įėjo į parduotuvę „Express Market“, paėmė, kaip paaiškėjo ikiteisminio tyrimo metu, 2 vnt. kavos pupelių „PAULIG ARABICA“, 1 kg, kurio vnt. kaina 24,99 Eur, bendra vertė - 49,98 Eur, bandė atidaryti lauko duris, jų atidaryti nepavyko, jis nuėjo iki kasos, paliko kavos pakelius, nuėjo iki lauko durų, per jėgą spyrė du kartus ir iš antro karto durys atsidarė, tada vėl nuėjo iki kasos, pasiėmė tuos pačius kavos pakelius ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes (1 t., b. l. 72-76).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Minėtame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas R. S. dėl atviro svetimo turto pagrobimo ir svetimo turto sugadinimo pasitvirtino - kaltinamasis R. S. tyčia pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą veikdamas atvirai, matant parduotuvės „Express Market“ pardavėjai D. K.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvirai pagrobė du vienetus kavos pupelių „Paulig Arabica“, o vėliau, elgdamasis impulsyviai, išspyrė parduotuvės duris, nes jos neatsidarė.

Kaltinamojo parodymus atitinka liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, UAB „Kilminė“ įgaliotojo atstovo pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas ir byloje esančios įvykio vietos fotonuotraukos, kitų objektų apžiūros protokolas. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. S. neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Kadangi kaltinamojo R. S. veiksmai – svetimo turto pagrobimas - padaryti matant kitam asmeniui (parduotuvės kasininkei - pardavėjai D. K.), suvokiančiai, jog grobiamas svetimas turtas, kaltinamajam R. S. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, darytina išvada, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Kaltinamasis R. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad atvirai, matant kitiems asmenims, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje, išeidinėdamas pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tyčia išspyrė uždarytas parduotuvės duris, sulaužydamas strypinę elektromechaninę spyną ir smulkias tvirtinimo medžiagas bei jungtis, ir šiais savo veiksmais UAB „Kilminė“ padarė 899,15 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis R. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad spirdamas į duris gadina svetimą turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nors kaltinamajame akte kaltinamojo R. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, taip pat nurodoma, jog padaryta žala yra 150 Eur, tačiau kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, UAB „Kilminė“ patyrė ne 150 Eur, o 899,15 Eur žalą, kurią sudaro spynos keitimas ir tvirtinimas (221,55 Eur), sugadintų durų remontas (677,60 Eur), todėl kaltinime nurodytos aplinkybės keičiamos iš esmės skirtingomis, nurodant, jog R. S. nusikalstamais veiksmais padarė ne 150 Eur, o 899,15 Eur žalą, o jo veika atitinkamai perkvalifikuotina iš BK 187 straipsnio 3 dalies į BK 187 straipsnio 1 dalį. Apie galimą kaltinimo aplinkybių pakeitimą ir galimą kitokią, bei nurodyta kaltinamajame akte, veikos kvalifikaciją, kaltinamasis buvo įspėtas teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 51).

III. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. S. įvykdė du tyčinius, baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, BK 178 straipsnio 2 dalis), o kitas – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 187 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad R. S. teisiamas devintą kartą, per penkerių metų laikotarpį daugybę kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis administracinių nuobaudų paskirtos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, už smulkias vagystes iš parduotuvių. Visos nurodytos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, ne kartą teistas už vagystes, daugybę kartų administracine tvarka baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, anksčiau taikytos tiek švelnesnio, tiek griežčiausio pobūdžio bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. S. už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Skirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, skirtą už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskiriant subendrintą bausmę.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas bausmę vykdančios institucijos teikimas dėl R. S. atžvilgiu priimtų neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas teikimas dar nėra išnagrinėtas, nėra priimtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

IV. Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį ir prašo priteisti 199,98 Eur turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 64), kurį sudaro durų įranga (atskaičius draudimo atlygintą dalį) bei pagrobtų prekių vertė. Turtinę žalą civilinis ieškovas grindžia tuo, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pagrobtas turtas – 2 vnt. kavos pupelių, kurių bendra suma 49,98 Eur, taip pat sugadintas turtas – durys, kurių prašoma priteisti atkūrimo vertė yra 150 Eur. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis R. S. dėl civilinio ieškinio ir / ar jo dydžio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais R. S. veiksmais padaryta civilinei ieškovei „Kilminė“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės „Kilminė“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. S. priteistina 199,98 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Alvyda Rima Medišauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. S.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 222,92 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažymoje nurodytais duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat atliekamą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, darbinės veiklos nevykdymą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. S. nepriteistinos.

VI. Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje (1 t., b. l. 10), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę– panaikintina (1 t., b. l. 87–90).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimą;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, R. S. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, ir skirti R. S. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. S. 199,98 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt aštuonis centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš R. S. 222,92 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų ir devyniasdešimt dviejų euro centų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 (vieną) kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.