- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- I1-203-283/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01341-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Dalytė Zlatkuvienė (pirm.), Dalia Pranckienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namų-atvirajai kolonijai, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. skundą dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo atsakovams Pravieniškių pataisos namų-atvirajai kolonijai ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. Š. (toliau – ir pareiškėjas, ir R. Š.) skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas, ir Pravieniškių PN-AK, ir pataisos namai) direktoriaus 2019 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 69-900 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. birželio 11 d. sprendimą „Dėl R. Š. skundo išnagrinėjimo“. Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2019 m. balandžio 24 d. buvo įteiktas pranešimas, kad jis 2019 m. balandžio 17 d. rytinio patikrinimo metu rikiuotėje stovėjo neprisisegęs asmens kortelės (originale – ženklo). Teigė, kad Pravieniškių PN-AK įvykio aplinkybes tyrė aplaidžiai: pasiaiškinimą jis turėjo rašyti tik po savaitės, nebuvo reaguojama į prašymą peržiūrėti vaizdo registratoriaus įrašą. Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. balandžio 26 d. priimtą Nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. birželio 11 d. sprendimu nuobaudą paliko galioti. Pareiškėjas pažymėjo, kad iki 2019 m. balandžio 17 d. jis nuobaudų neturėjo, buvo tik skatinamas. Pareiškėjas faktą, kad Pravieniškių PN-AK per tris mėnesius jam buvo paskirtos net keturios nuobaudos, siejo su tuo, kad jis pataisos namų pareigūnams buvo pareiškęs, jog dėl 2018 m. rugpjūčio 9 d. iš ilgalaikio pasimatymo patalpos dingusių asmeninių daiktų kreipsis į prokuratūrą (b. l. 13-14).
Teismo posėdyje R. Š., iš esmės pakartojęs skunde nurodytus argumentus ir motyvus bei išdėstytas faktines aplinkybes, prašė tenkinti skundą. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad jis, 2019 m. balandžio 17 d. rytinio patikrinimo metu būdamas rikiuotėje, asmens kortelę buvo pasikabinęs ant kaklo. Tvirtino, kad taip pritvirtinta asmens kortelė jam buvo išduota Vilniaus pataisos namuose, iš kurių jis atvyko į Pravieniškių PN-AK. Pažymėjo, kad iki 2019 m. balandžio 17 d. jis nė karto nebuvo gavęs pastabų dėl ant kaklo nešiojamos asmens kortelės, iki nurodyto įvykio buvo skatinamas septynis kartus.
Atsakovams Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovai prašė bylą nagrinėti, jų atstovams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovai Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentas atsiliepimais prašė R. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pravieniškių PN-AK atsiliepime nurodė, kad R. Š. nuobauda paskirta pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir nustatytų terminų. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato termino, per kurį nuteistasis privalo parašyti pasiaiškinimą, ir atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato pataisos namų pareigūnų pareigos pažeidimus fiksuoti vaizdo registratoriumi (b. l. 25-27).
Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad įvertino visą su R. Š. skundo nagrinėjimu susijusią medžiagą ir nustatė, jog pareiškėjas 2019 m. balandžio 17 d. pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus. Pažymėjo, kad pareiškėjas dėl jo dingusių daiktų turėjo teisę Kalėjimų departamentui skųsti pataisos namų administracijos ar pareigūnų veiksmus, tačiau tokio nepadarė (b. l. 40-42).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas R. L. ir jaunesnysis specialistas D. K. 2019 m. balandžio 17 d. pateikė tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodė, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. rytinio patikrinimo metu Antrojo sektoriaus, 4-ojo būrio, 3-iosios brigados nuteistasis R. Š. stovėjo rikiuotėje neprisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde (b. l. 30, 31).
R. Š. 2019 m. balandžio 24 d. parengtame pasiaiškinime nurodė, kad jis visada vaikšto su asmens kortele, kad galimai įvyko kažkokia klaida, nes Antrame sektoriuje jis prabuvo nuo 2017 m. birželio 20 d. ir visada vaikščiojo su asmens kortele, prašė atlikti tyrimą ir peržiūrėti vaizdo registratoriaus įrašą (b. l. 32)
Pravieniškių PN-AK direktorius 2019 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 69-900 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ R. Š. už Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Bausmių vykdymo kodeksas) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, 73.1 punkto pažeidimą, t. y. už tai, kad R. Š. 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. rytinio patikrinimo metu rikiuotėje stovėjo neprisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde, paskyrė nuobaudą – papeikimą (b. l. 33).
Pareiškėjas 2019 m. gegužės 8 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentą ir prašė panaikinti Nutarimu paskirtą nuobaudą (b. l. 43, 44).
Kalėjimų departamentas 2019 m. birželio 11 d. sprendime Nr. 2S-2406 „Dėl R. Š. skundo išnagrinėjimo“ konstatavo, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 17 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir taip pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktą.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pataisos įstaigos vadovo priimto nutarimo skirti nuteistajam nuobaudą už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą teisėtumo ir pagrįstumo.
Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems skiriamos nuobaudos išvardintos Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje. Bendrosios taisyklės, kurių privaloma laikytis skiriant nuobaudas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, įtvirtintos Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje. Be to, nuobaudų skyrimą reglamentuojančios normos nustatytos ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 203-207 punktuose.
Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 205 punktas numato, kad kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Byloje esantis R. Š. pasiaiškinimo turinys patvirtina, kad jis buvo supažindintas su pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame išdėstė savo poziciją dėl kaltinimo padarius bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą.
Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas pareiškėjas, galimai padarytas 2019 m. balandžio 17 d., Nutarimas skirti nuobaudą priimtas 2019 m. balandžio 26 d.
Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad skiriant R. Š. nuobaudą, Bausmių vykdymo kodekse ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse įtvirtintos pagrindinės procedūrinės nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos.
Teismas vertina, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems skiriamos nuobaudos yra tam tikros rūšies teisinės sankcijos, o pataisos įstaigos įgalioto pareigūno priimtas nutarimas, kuriuo nuteistajam skiriama nuobauda, yra individualus administracinis aktas. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Taigi, nuteistajam nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą gali būti paskirta, tik surinktus pakankamai objektyvių duomenų, kuriais remiantis, būtų nustatyti visi pažeidimo sudėties elementai: neteisėta veika (veikimas ar neveikimas), pažeidimą padariusio nuteistojo kaltė, o jeigu pažeidimas sukėlė žalingus padarinius – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalingų padarinių.
Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Šio kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkte nurodyta, kad nuteistieji privalo matomoje vietoje nešioti pataisos įstaigos administracijos išduotą kortelę su nuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde, kurioje gali būti įrašomi ir kiti duomenys (grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta).
Minėta, kad Pravieniškių PN-AK direktorius skundžiamu Nutarimu R. Š. nuobaudą už Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkte numatytą pažeidimą paskyrė, nustatęs, jog pareiškėjas 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. rytinio patikrinimo metu rikiuotėje stovėjo be prisegtos pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde.
Išanalizavus Pravieniškių PN-AK pateiktą medžiagą, surinktą tiriant pareiškėjo galimai padarytą pažeidimą, daroma išvada, kad atsakovas R. Š. kaltę, 2019 m. balandžio 17 d. apie 8.15 val. rytinio patikrinimo metu rikiuotėje stovėjus be prisegtos asmens kortelės, įrodinėjo Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. L. ir jaunesniojo specialisto D. K. 2019 m. balandžio 17 d. pateiktais tarnybiniais pranešimais (b. l. 30,31). Šie pataisos namų pareigūnai iš esmės analogiškai nurodė, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. Antrojo sektoriaus, 4-ojo būrio, 3-iosios brigados nuteistasis R. Š. rytinio patikrinimo metu rikiuotėje stovėjo neprisisegęs pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde (b. l. 30, 31).
Žemesnės instancijos teismas
R. Š. tyrimo metu pateiktame pasiaiškinime savo kaltės nepripažino ir tvirtino, kad nuo 2017 m. birželio 20 d. atlikdamas bausmę Pravieniškių PN-AK Antrajame sektoriuje, visada vaikščiojo su asmens kortele (b. l. 32). Analogiškus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes pareiškėjas pateikė ir teismo posėdyje, be to, patikslino, kad 2019 m. balandžio 17 d. rytinio patikrinimo metu rikiuotėje stovėjo su asmens kortele, kuri buvo pakabinta ant kaklo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintas įrodymų vertinimą reglamentuojančias nuostatas, nurodoma, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais; nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas; byloje surinktų įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu; vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma; vidinis įsitikinimas formuojamas atmetant prieštaringus duomenis, paneigiant argumentus dėl galimo duomenų neobjektyvumo (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3647-261/2018 ir kt.).
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad jo galimai įvykdytas pažeidimas buvo tiriamas neoperatyviai ir neobjektyviai, kadangi pasiaiškinimas iš jo buvo paimtas ne iš karto po įvykio, o tik 2019 m. balandžio 24 d., bei darė prielaidą, kad taip buvo siekiama neišsaugoti vaizdo registratoriaus įrašų.
Bylos duomenimis, Pravieniškių PN-AK pareigūnai, vykdydami savo tarnybines pareigas, naudoja mobiliuosius tarnybinius vaizdo registratorius, kurių naudojimo tvarką nustato Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. V-606 patvirtintas Vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašas (b. l. 35-37). Šiame apraše nustatyta, kad vaizdo registratoriai naudojami, siekiant užtikrinti nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę, elgesio kontrolę (3.1 punktas); vykdyti nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevenciją (3.2 punktas).
Teismas vertina, kad vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas, kuriame būtų užfiksuotas nuteistojo padarytas teisės pažeidimas, laikytinas įrodymu, leidžiančiu objektyviai nustatyti įvykio faktą, paneigti ar patvirtinti nuteistojo ir pataisos namų pareigūnų pateiktuose paaiškinimuose nurodytas įvykio aplinkybes.
Pareiškėjas tvirtino, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. vykusio rytinio patikrinimo metu pataisos namų pareigūnai naudojo vaizdo registratorius, ir prašė, jog atliekant tyrimą, būtų peržiūrėtas vaizdo registratoriaus įrašas (b. l. 13, 32). Pravieniškių PN-AK, atsižvelgę į tai, jog Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. L. ir jaunesniojo specialisto D. K. tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodyta apie vaizdo registratorių naudojimą tarnybos metu, padarė išvadą, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. vykusio rytinio patikrinimo metu šie pataisos namų pareigūnai vaizdo registratorių nenaudojo (b. l. 27).
Vaizdo registratorių naudojimo tvarkos apraše įtvirtintos nuostatos detaliai reglamentuoja šių techninių priemonių išdavimo tvarką ir dokumentavimą, vaizdo registratorių naudojimą, vaizdo įrašų saugojimą, peržiūrą ir naikinimą. Taigi, Pravieniškių PN-AK įgaliotas asmuo, tiriantis pareiškėjo galimai padarytą pažeidimą, gavęs tiek Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. L. ir jaunesniojo specialisto D. K. 2019 m. balandžio 17 d. tarnybinius pranešimus, tiek ir R. Š. 2019 m. balandžio 24 d. pasiaiškinimą, siekdamas visapusiškai ir objektyviai ištirti galimai padaryto teisės pažeidimo aplinkybes ir tuo tikslu surinkti įrodymus, turėjo realias galimybes patikrinti, ar Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui R. L. ir jaunesniajam specialistui D. K. 2019 m. balandžio 17 d. tarnybinių pareigų vykdymui buvo išduoti vaizdo registratoriai; jeigu šios priemonės buvo išduotos, ar jomis buvo užfiksuotas 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. vykusio rytinio patikrinimo metu pareiškėjo galimai padarytas teisės pažeidimas; nustačius, kad pažeidimo įvykis užfiksuotas, išsaugoti įrašą kaip įrodymą.
Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad Pravieniškių PN-AK, tirdami 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. vykusio rytinio patikrinimo metu pareiškėjo galimai padaryto teisės pažeidimo aplinkybes, nesurinko objektyvių įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti R. Š. kaltę, įvykdžius bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą.
Be to, įvertinus Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkto turinį, daroma išvada, kad ši teisės norma nustato nuteistojo pareigą pataisos įstaigos administracijos išduotą kortelę nešioti matomoje vietoje. Taikomas Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktas nauja redakcija buvo išdėstytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 1R-238, kuris įsigaliojo 2015 m. rugsėjo 1 d. Šiuo įsakymu buvo pakeistas iki tol galiojęs Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktas, pagal kuriame įtvirtintą reikalavimą, pataisos įstaigos administracijos išduotą kortelę su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde nuteistieji privalėjo nešioti prisegtą prie drabužių kairėje krūtinės pusėje.
Minėta, kad skundžiamu nutarimu nuobauda R. Š. paskirta už tai, kad jis 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. rytinio patikrinimo metu rikiuotėje stovėjo be prisegtos pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Teismas, įvertinęs byloje nustatytus duomenis, sprendžia, kad Pravieniškių PN-AK nepateikė jokių įrodymų, kad R. Š., atvykusiam atlikti laisvės atėmimo bausmės į šią pataisos įstaigą, buvo išduota kortelė, kurią nuteistasis galėjo nešiotis tik tam tikru būdu - prisisegęs prie drabužių. Taigi, Pravieniškių PN-AK tinkamais įrodymais nepaneigė pareiškėjo teiginio, kad 2019 m. balandžio 17 d., apie 8.15 val. vykusio rytinio patikrinimo metu jis turėjo asmens kortelę, kurią nešiojo pakabintą ant kaklo. Teismo vertinimu, toks asmens kortelės turėjimas atitiko Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkto reikalavimą asmens kortelę nešioti matomoje vietoje.
Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei atsižvelgus į taikomą teisinį reguliavimą, Pravieniškių PN-AK 2019 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. 69-900 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ naikinamas kaip neteisėtas, kadangi šis individualus administracinis aktas nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.
Panaikinus Pravieniškių PN-AK direktoriaus priimtą Nutarimą, naikinamas ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. birželio 11 d. sprendimas „Dėl R. Š. skundo išnagrinėjimo“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo R. Š. skundą patenkinti.
Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. 69-900 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. birželio 11 d. sprendimą „Dėl R. Šskundo išnagrinėjimo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.