Alytaus apylinkės teismo nutartis

nuteistajam M. S., jo atstovei pagal įstatymą R. S., nuteistojo gynėjai advokatei Onai Klinavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos) teikimą dėl nuteistajam M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas:

Bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 27 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2020 m. lapkričio 23 d. gautas Probacijos teikimas, kuriuo prašoma M. S. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodyta, jog M. S. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2020 m. sausio 27 d. Nuteistasis 2020 m. vasario 3 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat gresiančia atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., nes 2020 m. vasario 10 d. 23.50 val. patikrinimo metu nerastas naktį namuose, raginamas atvykti ir pasiaiškinti, 2020 m. vasario 13 d. į probacijos tarnybą taip ir neatvyko, todėl 2020 m. vasario 14 d. buvo raštiškai įspėtas. Po paskirto įspėjimo M. S. 2020 m. vasario 13 d. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini), todėl jo priežiūrą vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius. M. S. 2020 m. kovo 6 d. buvo išleistas kartu su motina R. S. vykti į teismo posėdį, tačiau į socializacijos centrą buvo sugrąžintas tik 2020 m. kovo 9 d., t. y. vengė vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir vidutinės priežiūros priemonę. M. S. 2020 m. balandžio 3 d. vėl pasišalino iš vaikų socializacijos centro, tačiau po valandos buvo sugrąžintas, t. y., ir toliau vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir vidutinės priežiūros priemonę. M. S. 2020 m. balandžio 16 d. savo pasiaiškinime nurodė, kad vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir vidutinės priežiūros priemonę, nes norėjo grįžti namo. M. S. nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d. buvo išleistas namo atostogoms, o nuo 2020 m. liepos 27 d. vidutinė priežiūra nutraukta. M. S. ir toliau vengė vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., nes 2020 m. birželio 25 d. 22.30 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose, todėl 2020 m. liepos 13 d. antrą kartą įspėtas. Šios poveikio priemonės jokios įtakos elgesiui nedarė, nes 2020 m. liepos 9 d. 21.02 val. ir 2020 m. liepos 14 d. 21.10 val. vėl nerastas namuose, todėl 2020 m. liepos 22 d. įspėtas trečią kartą. M. S. jokių išvadų nedarė, nes 2020 m. rugpjūčio 1 d. 22.04 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose, todėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. įspėtas ketvirtą kartą. 2020 m. rugpjūčio 3 d. 22.00 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu ir vėl nerastas naktį namuose, todėl 2020 m. rugpjūčio 6 d. įspėtas penktą kartą. 2020 m. rugpjūčio 5 d. telefonu į probacijos tarnybą paskambino Alytaus miesto socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė ir nurodė, kad M. S. nevykdo pareigų, t. y. nesilanko pas psichologus, socialinius darbuotojus, nebendradarbiauja, elgesys nesikeičia. M. S. ir toliau nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., nes 2020 m. rugpjūčio 5 d. 21.50 val. ir 2020 m. rugpjūčio 8 d. 22.07 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu nerastas naktį namuose, todėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. šeštą kartą įspėtas. 2020 m. rugpjūčio 17 d. 22.35 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu ir vėl nerastas naktį namuose, todėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. įspėtas septintą kartą. Šios poveikio priemonės M. S. jokios įtakos nedarė, nes jis 2020 m. rugsėjo 24 d. 21.15 val. probacijos pareigūnų patikrinimo metu ir vėl nerastas naktį namuose, todėl 2020 m. rugsėjo 25 d. įspėtas aštuntą kartą. Po paskirto aštuntojo įspėjimo M. S. vis žadėjo, kad teismo pareigas vykdys, tačiau 2020 m. rugsėjo 14 d. yra baustas už administracinį nusižengimą 225 Eurų bauda, nes 2020 m. rugpjūčio 25 d. 00.25 val., kai privalėjo būti naktį namuose, jis Varėnoje vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės. Už šį pažeidimą jis 2020 m. spalio 28 d. įspėtas devintą kartą. Taip pat M. S. nevykdo ir kito teismo jam paskirto įpareigojimo - mokytis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nes pamokų nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. nelankė, o nuotoliniu būdu prie pamokų nesijungia. Taip pat M. S. nėra pradėjęs dirbti 60 valandų neatlygintinų darbų, nors laiko tam turėjo nuo 2020 m. sausio 27 d.

Teismo posėdžio metu Probacijos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad M. S. į Probacijos tarnybą paskutiniu metu neatvyksta. Paskutinį kartą M. S. namuose tikrintas 2020 m. liepos 19 d. Pokalbio su mokyklos pedagogais metu buvo gauta informacija, kad jis pamokų nelanko, užduočių neatlieka, į nuotolines studijas nesijungia. M. S. yra tik mokymosi įstaigos sąrašuose, iš kurių tikriausiai bus išbrauktas. Probacijos metu buvo tikrintas ir net 9 kartus nerastas naktį namuose, be to, baustas administracine tvarka, kadangi vairavo automobilį, kai to negalėjo daryti, nes yra nepilnametis. Po 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria jam subendrintos bausmės, jo nebetikrino, nes buvo karantinas, tačiau ir taip yra nustatyta labai daug pažeidimų jo atžvilgiu. Jo elgesys nesikeičia, psichologinių užsiėmimų nelanko, vis žadėdavo pasitaisyti, tačiau jokių realių veiksmų nesiėmė, pastangų nerodė. Mano, kad M. S. elgesio neįmanoma pakeisti jį probuojant, nes jis visiškai nesuinteresuotas pasikeisti. Be to, dar yra nagrinėjamų baudžiamųjų bylų už anksčiau padarytus nusikaltimus. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Neatlygintinų darbų tokie kaip M. S. nedirba gatvėse, jų nešluoja, nevalo, nekasa sniego. Jis tiesiog turėtų nueiti į Bendruomenės centrą ir ten pabūti, pabendrauti su socialiniu darbuotoju, pažaisti tenisą, pažiūrėti televizorių. Šie užsiėmimai vyksta ir karantino metu, bet M. S. net to nesugeba padaryti.

Nuteistasis M. S. prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad į mokyklos studijas nesijungia, kadangi turėjo problemų su prisijungimo kodu ir internetu. Be to, rugsėjo mėn. sirgo, dėl ligos nedalyvavo ir teismo posėdžiuose nagrinėjamose baudžiamosiose bylose. Pažymų poliklinikoje nerašė, jam pasakė, kad mama turi už tas dienas parašyti mokyklai pažymą. Bandė jungtis į nuotolines pamokas, mokytoja davė planšetę, ją pasijungė, tačiau baigėsi jo interneto ryšys, klausė draugo, kokias užduotis reikia padaryti, tačiau pilnai tų užduočių nepadarė, nes auklėtoja jam pasakė, kad jo užduočių jai nereikia. Iš jo net pasiteisinimo mokykla nepriima, tai kam jam stengtis. Mokykloje dabar jungiasi į nuotolines studijas per Zoom programą. Iš vakaro prieš teismo posėdį buvo prisijungęs, ketvirtadienį vėl nebuvo prisijungęs dėl techninių kliūčių. Pradėjo atsiskaitinėti vieną dalyką, bet auklėtoja vis tiek sakė, kad jis nesimoko. Lapkričio mėn. visą laiką, kiek atvažiuodavo jo patikrinti, rasdavo namuose. Buvo nustatyti 9 pažeidimai, kai anksčiau nebuvo rastas namuose. Jam buvo neįdomūs visokie įpareigojimai, kol nebuvo uždarytas į Socializacijos centrą. Kai grįžo iš Socializacijos centro, norėjosi pabūti su draugais, todėl tų įpareigojimų ir nesilaikė, bet jų neignoravo. Jam buvo išaiškinta, kad turi jų laikytis. Vairavo automobilį, kai neturėjo teisės to daryti, nes draugas to paprašė, nors suprato, kad negalėjo jo vairuoti, nežino, kodėl sutiko vairuoti. Gyvena tik su mama, klauso jos. Teisme dar yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos dėl anksčiau padarytų nusikaltimų. Pas psichologą, psichiatrą lankėsi 7 klasėje. Dabar, kai reikėjo lankytis Dienos centre pas psichologę, buvo nuėjęs du kartus, pasakė psichologei, kad nenori lankyti konsultacijų, nenori jai atsiskleisti. Vagystes darė, nes norėjo pasirodyti prieš savo draugus. Dabar nėra jokių naujų nusikaltimų padaręs. Paskirtų darbų neišdirbo.

Nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti, M. S. atvejį įvertinti individualiai, nes kažin, ar griežtesnės bausmės parinkimas yra vienintelis būdas bausmės tikslams pasiekti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes, nors M. S. turi viskam įvairių pasiaiškinimų, tačiau jokie objektyvūs duomenys jų nepatvirtina. Mokymosi įstaigos pažymoje taip pat nurodyti įvairūs M. S. pažeidimai. Jis nedirba neatlygintinų darbų, nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų. Prašė M. S., vadovaujantis BK 90 straipsnio 4 dalimi, pakeisti laisvės apribojimo bausmę į 45 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso 9 skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba 11 skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Iš teismui pateiktoje M. S. asmens byloje esančio bausmės auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad M. S. buvo įpareigotas mokytis ar dirbti, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo Alytaus rajono apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuri įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 13 d., vykdymo pradžios dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei visos bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi, gydymusi ar darbu, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iš Alytaus profesinio rengimo centro 2020 m. lapkričio 20 d. pažymos matyti, kad M. S. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi pagal pagrindinio ugdymo ir staliaus modulinę profesinio mokymo programą 10 klasėje, tačiau yra linkęs praleisti pamokas, dažnai vėluoja ar išeina iš jų be jokios pateisinamos priežasties, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. jis praleido 68 nepateisintas pamokas, jo pažymių vidurkis - 5,7, pamokose nedirba arba dirba labai atmestinai, nuolat konfliktuoja su mokytojais, nereaguoja į pastabas, jis yra vidutinių gabumų, tačiau jam labai trūksta mokymosi motyvacijos. Prasidėjus nuotoliniam ugdymui, M. S. beveik nedalyvauja pamokose, neatlieka užduočių, su juo sudėtinga susisiekti dėl išjungto telefono ar dėl to, kad M. S. neatsiliepia.

Visos nuteistojo probacijos laikotarpiu nuo paties pirmojo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo nuteistasis M. S. nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., dėl to devynis kartus buvo įspėtas, be to, padarė ir administracinį nusižengimą, už kurį jam skirta administracinė nuobauda. Neabejotina, kad šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja M. S. kaip neatsakingai į teismo paskirtus įpareigojimus žiūrintį asmenį, nededantį pakankamai pastangų, kad probacijos procesas jo atžvilgiu būtų sėkmingas. Po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria paskutiniais keturiais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės buvo subendrintos su bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, subendrinus ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes, M. S. nebuvo tikrinamas namuose, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Paskutinis nuosprendis M. S. atžvilgiu priimtas 2020 m. rugsėjo 16 d., įsiteisėjo 2020 m. spalio 7 d. Neabejotina, kad teismas nuteistojo elgesio visos jo probacijos nuo pat pirmos jam teismo paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu nepateisina, tačiau visgi pažymėtina, kad probacijos sąlygų pažeidimai nebuvo nei labai pavojingi, nei šiurkštūs, jie yra padaryti iki galo nesuvokus paskirtos laisvės apribojimo bausmės esmės ir įpareigojimų nevykdymo pasekmių ir tokią išvadą teismas daro, įvertinęs nuteistojo turimą išsilavinimą (pradinis) ir labai jauną amžių (17 metų). Nors M. S. nėra stropus mokinys, neturi motyvacijos mokytis, tačiau iš mokinių sąrašų jis nėra išbrauktas, tai rodo, jog jo elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Be to, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Taip pat teismas pažymi, kad paskutinis nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimas padarytas 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir daugiau nei tris su puse mėnesio nuteistojo pažeidimų nėra fiksuota, o tai patvirtina, kad jis išvadas iš savo elgesio vis tik daro. Šis faktas duoda teismui pagrindą tikėti, kad M. S. keičia savo elgesį teigiama linkme, deda pastangas vykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys.

Taigi, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant nepilnamečio nuteistojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo metu nėra pakankamo pagrindo BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytais pagrindais Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi nuteistajam M. S. paskirtą subendrintą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Dėl šių priežasčių Probacijos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia nuteistojo M. S. dėmesį į tai, jog likusiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas Probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančiais Probacijos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.