Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Savija“ atstovo advokato A. D. pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Savija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Savija“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą pareiškimu dėl nemokumo bylos UAB „Savija“ iškėlimo. Pareiškime nurodoma, kad atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų ir šiuo metu negali atsiskaityti su kreditoriais, 2021 m. gruodžio mėnesį įmonės turtas siekė 686 Eur, o turimi įsipareigojimai yra 49143 Eur, todėl prašo iškelti jai nemokumo bylą.

2. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalis numato, jog juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostatas bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

4. Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios įstatyme įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-248/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1988/2014).

5. UAB „Savija“ pareiškime dėl nemokumo bylos jai iškėlimo yra nurodžiusi, kad įmonė vykdė JANĮ sąlygą dėl nemokumo bylos iškėlimo neteismine tvarka (buvo išsiųsti pranešimai kreditoriams dėl nemokumo bylos vykdymo neteismine tvarka, pasiūlymas dėl pagalbos), tačiau nebuvo gauta reikiamos daugumos dėl neteisminio nemokumo procedūros atlikimo, bei nebuvo susitarta dėl pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad viena iš UAB „Savija“ kreditorių – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), 2021 m. gruodžio 7 d. gavusi pareiškėjos pranešimą apie nemokumo proceso inicijavimą UAB „Savija“, nurodė, kad 2021 m. gruodžio 8 d. duomenimis bendrovės mokestinė nepriemoka VMI prie FM buvo 20 675,68 Eur.

7. JANĮ 2 straipsnio 18 dalis numato, kad pagalba juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti yra kreditorių suteikiama pagalba juridiniam asmeniui finansiniams sunkumams įveikti, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kt.

8. VMI prie FM nuolaidų (lengvatų) taikymą juridiniams asmenims, kuriems inicijuota nemokumo procedūra, reglamentuoja Juridinių asmenų nemokumo ir fizinių asmenų bankroto procesuose priimamų sprendimų, susijusių su piniginių prievolių vykdymu, metodika, patvirtinta VMI prie FM viršininko 2020 m. gegužės 15 d. įsakymų Nr. VA-39 „Dėl Juridinių asmenų nemokumo ir fizinių asmenų bankroto procesuose priimamų sprendimų, susijusių su piniginių prievolių vykdymu, metodikos patvirtinimo (toliau - Metodika).

9. Metodikos 14 punktas numato, kad juridinio asmens, kuriam inicijuota nemokumo procedūra, prašymas sudaryti susitarimą dėl pagalbos nagrinėjamas tik tuo atveju, jeigu juridinis asmuo, kuriam inicijuota nemokumo procedūra, nurodė, kokių priemonių ir kokį laikotarpį taikymas atkurtų juridinio asmens mokumą. Galimos taikyti nuolaidos yra numatytos Metodikos 4 ir 5 punktuose.

10. Nagrinėjamu atveju UAB „Savija“ prašymas neatitinka Metodikos 14 punkto reikalavimų, kadangi bendrovė pranešime nenurodė kokių priemonių ir kokį laikotarpį taikymas atkurtų juridinio asmens mokumą.

11. Kitas iš UAB „Savija“ kreditorių – VSDFV Panevėžio skyrius nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. buvo priimtas sprendimas dėl UAB „Savija“ įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka Nr. VIA SP10E-264 . Sprendimo 4 punkte nurodyta: „Jeigu po karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje ir/ ar savivaldybės teritorijoje, kurioje draudėjas vykdo veikla, pabaigos draudėjas nesumoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo ar privalomojo sveikatos draudimo Įmokų, nevykdo šiame sprendime nustatytų sąlygų, šis sprendimas netenka galios po 30 kalendorinių dienų nuo šio punkto pažeidimo dienos, o likusi įsiskolinimo suma išieškoma priverstine tvarka. Draudėjas pažeidęs Įmokų Įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sąlygas, kitą kartą dėl Įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo gali kreiptis ne ankščiau kaip po vienų metų nuo sprendimo priverstine tvarka išieškoti iš draudėjo likusią nesumokėtą įmoku dali priėmimo dienos." UAB „Savija“ pažeidė minėto sprendimo 4 punktą, todėl 2021 m. liepos 15 d. sprendimas dėl Įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka Nr. VIA SPI0E-264 nuo 2021 m. lapkričio 23 d. neteko galios.

12. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad UAB „Savija“ tinkamai nerealizavo ir nesėmė tinkamų veiksmų juridinio asmens mokumui atkurti.

13. Papildomai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Savija“ savo kreditorėms I. G. ir J. K. išsiuntė pranešimus, kad Vadovaujantis JANĮ 8 str. pranešama, kad jei per 15 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos tarp Jūsų ir UAB „Savija“, arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, UAB „Savija“ kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šios kreditorės sutiko, kad UAB „Savija“ vykdytų nemokumo bylą neteismine tvarka ir nesutiko sudaryti savitarpio pagalbos susitarimą. Tačiau šiuo atveju byloje nėra duomenų apie tokio pranešimo išsiuntimą kreditorei V. L., todėl yra neaiški šios kreditorės pozicija šio keliamo klausimo aspektu.

14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nėra pakankamai duomenų, besąlygiškai patvirtinančių, kad UAB „Savija“ negali atsiskaityti su kreditoriais, negalės ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (CPK 185 straipsnis). Tai savo ruožtu leidžia spręsti apie JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atsisakyti iškelti juridiniam asmeniui nemokumo (bankroto) bylą buvimą. Kadangi teismui nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad UAB „Savija“ yra nemoki JANĮ 2 straipsnio 7 dalies prasme, todėl jos pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Savija“ netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Savija“ nemokumo bylą.

Nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti proceso dalyviams.