Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam asmeniui A. S. (toliau – ir pareiškėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniaus r. savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, neteisto, bausto administracine tvarka, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4711-2024 (ROIK: 24229721568) (toliau – ir nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4711-2024 A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. Dėl to pareiškėjui paskirta nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuot transporto priemones) 6 mėnesiams.

2. A. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą (vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės), o būtent: 2024 m. sausio 18 d., 8.00 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, Gariūnų gatvėje, vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios masė viršijo 750 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies junginio kategorijos.

5. Teisiamajame posėdyje A. S. savo skundą palaikė, prašė jam skirtą poveikio priemonę - specialios teisė atėmimą sušvelninti arba panaikinti. Pareiškėjas pripažino visas nustatytas administracinio nusižengimo aplinkybes. Pareiškėjas parodė, kad turi B ir C vairavimo kategorijas. Patikrinimo metu pareigūnai nurodė, kad norint vilkti didesnės masės priekabas būtina turėti BE vairavimo kategoriją. A. S. paaiškino, kad jeigu neteks vairavimo teisių, gali būti atleistas iš darbo. Geriau apmokamo darbo nerastų, nes vienas iš pagrindinių reikalavimų keliamų darbuotojams – tai turėti vairuotojo pažymėjimą. Nukentėtų jo (pareiškėjo) šeimą, nes iš esmės jis (pareiškėjas) išlaiko savo šeimos narius, moka už paskolas, kreditus ir kitus mokesčius. Viešo transporto susisiekimas gyvenamosios vietos apylinkėse yra labai ribotas iki sustojimo eiti 45 minutės. UAB „T. c.“ vykdo valymo darbus. Dirba kartu su dar vienu darbuotoju, kuris neturi teisių vairuoti. Kiekvieną dieną dirba skirtinguose objektuose. Kadangi teisių vilkti priekabos (keltuvo) neturi, planuoja įgyti BE vairavimo kategoriją. Dokumentų iš kurių būtų galėjęs nustatyti priekabos (keltuvo) masę neturėjo. Jokių įspėjimų ženklų, kurie nurodytų priekabos (keltuvo) svorį nepastebėjo. Darbdavys suinteresuotas jo vairavimo teisių išsaugojimu, nes darbovietėje trūksta vairuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

8. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo bylą išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

9. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį pagrįstai, tačiau įvertinęs pareiškėjo skundą ir paaiškinimus, paskirtos baudos apmokėjimą, darbdavio pateiktą prašymą, teismas tenkina pareiškėjo prašymą dėl jam skirtinos švelnesnės, nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje, administracinio poveikio priemonės paskyrimo.

10. Pažymėtina, kad teismo skiriamos sankcijos už teisės normų pažeidimus turi atitikti proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Šių pamatinių principų nuostatų išraiška tiesiogiai atspindi ANK VI ir VII skyriaus normos (ANK 32-44 straipsniai). Dėl šios priežasties tam, kad asmeniui paskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė nepažeistu išvardintų reikalavimų, teismas, skirdamas bausmę privalo vadovautis bendrosiomis ir specialiosiomis administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais.

11. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalis numato galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į 1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, 2) pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, 3) asmenybę, 4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir 5) teisingumo ir protingumo principus – paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Reikia pripažinti, kad A. S. padarytas administracinis nusižengimas nepasižymi dideliu pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu. Pareiškėjas turėjo teises vairuoti (B ir C kategorijų transporto priemonės) ir didelį vairavimo stažą, todėl teismas sprendžia, kad didelio pavojaus eismo saugumui nagrinėjamoje situacijoje nekilo. Administracinio nusižengimo sudėtį pareiškėjas realizavo dėl neatsargumo, kadangi nesuvokė veikos neteisėtumo (pavojingo pobūdžio), o būtent tai, kad velka priekabą, kurios teisės prikabinti prie transporto priemonės neturėjo. Visgi iš byloje nustatytų aplinkybių, pareiškėjo gyvenimiškos patirties ir bendros pareigos elgtis apdairiai ir rūpestingai, konstatuotina, kad A. S. turėjo ir galėjo nustatyti transporto priemonės masę. Tai reiškia, kad pareiškėjo kaltės forma atitinka nerūpestingos kaltės rūšies turinį (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Darbdavys (UAB „T. c.“ direktorė) A. S. charakterizuoja kaip sąžiningą ir darbštų žmogų. Pareiškėjas minėjoje įmonėje dirba nuo 2015 m. ir per visus darbo metus neturėjo jokių nuobaudų. Iki nagrinėjamo įvyki, tik kartą baustas administracine tvarka dėl netaisyklingo parkavimo. Tiek iki bylos nagrinėjimo teisme, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių proceso metu nenustatyta. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad jam paskirtą 300 Eur baudą pareiškėjas sumokėjo 2024 m. vasario 22 d.

13. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teisiamajame posėdyje paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam ypatingai reikalingos. Kiekvieną dieną A. S. turi važiuoti į skirtingus objektus atlikti valymo darbų. Jeigu praras teises ilgesniam terminui iškyla rizika prarasti darbą, t. y. pragyvenimo šaltinį. Be to, pareiškėjo šeima turi prisiėmusi finansinių įsipareigojimų, kas patvirtina prie skundo pridėti dokumentai; nepilnametę dukrą, kurią pareiškėjas veždavo į mokyklą, kuri yra pakankamai toli nuo namų.

14. Teismo vertinimu, aptarti pareiškėją teigiamai charakterizuojantys duomenys, padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK242 straipsnio 3 dalyje, padarymo aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų. Taip pat, teismas įvertina ir tai, kad pareiškėjas apmokėjo jam paskirtą baudą ir tai, jog nagrinėjamu atveju pats procesas jau turėjo auklėjamąjį pobūdį pareiškėjui bei išties yra aplinkybių, dėl ko administracinio poveikio priemonė – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams atėmimas varžys asmens teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, visuomenės interesui dėl saugaus eismo užtikrinimo. Taigi, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, A. S. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonė švelninama, sutrumpinant jos taikymo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

A. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-4711-2024 ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 (trijų) mėnesių.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.