Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta: globos namai „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, turintis 55 proc. darbingumą, teistas:

1) 2009-11-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2011-09-20 pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose;

3) 2015-08-17 pagal BK 178 str. 2 d. 4 MGL (152 Eur) dydžio bauda;

4) 2017-10-18 pagal BK 286 str. viešaisiais darbais 3 mėn., įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

5) 2018-02-13 pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, nesilankyti vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2019-03-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2022-12-30 pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2023-07-25 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2022 m. gruodžio 9 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu smogė ir sudaužė globos namų vitrinos dviejų kamerų 157,02 Eur vertės stiklo paketą, spyrė į pastato sieną ir sugadino 19,50 Eur vertės 1 m² sienos apdailos, tokiu būdu sugadindamas svetimą 176,52 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bei vieną kartą spyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. M. į kairę koją, sukeldamas jam fizinį skausmą - tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo neblaivus, buvo supykęs, negalvojo, kad duš tas stiklas, stuktelėjo kumščiu ir dužo. Nervai. Konfliktas buvo, trinktelėjo ir dužo. Iškvietė policijos pareigūnus ir pasibaigė. Apie tą spyrį į koją tai neatsimena, kad būtų spyręs jam, kad specialiai būtų spyręs neatsimena. Kojas turi tai gal ir spyrė. Kai turtą žalojo buvo kitų asmenų, tuose namuose matė, yra gi liudininkė, L. darbuotoja, socialinės padėjėja. Konfliktavo su darbuotoja, su L., socialinės padėjėja. Prašė cigarečių. Tai turbūt taip ir įvyko, kad atėjo direktorius į pagalbą. Jis atėjo po to kai jis išdaužė langą. Sužaloto turto vertę pripažįsta, sugadino tą turtą. Ieškinį pripažįsta, kas jam belieka. Jo globėjas yra globos namai „(duomenys neskelbtini)“, oficialiai paskirti globėjai. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad kaltę prisipažįsta visiškai bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. vakare, galėjo būti apie 22 val., būdamas neblaivus, supykęs, kad globos namai pasiima jo pinigus, nenuperka cigarečių ir neduoda vaistų, kumščiu smogė į globos namų „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklą ir jį sudaužė, spyrė į namo sieną ir sugadino apdailos lenteles. Kad būtų įspyręs jį tramdyti atėjusiam direktoriui E. M. į koją, nepamena, bet neneigia, kad supykęs galėjo įspirti ir sukelti jam fizinį skausmą. Gailisi dėl tokio savo poelgio (t. 1, b. l. 68-69).

Iš 2023-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. M. pareiškimo nustatyta, kad E. M. pranešė Utenos apskrities VPK apie tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. M. G., būdamas neblaivus, spyrė jam į kairę koją, mosikavo kumščiais, grasindamas susidoroti. Kelias dienas jautė fizinį skausmą kojoje, tačiau žymių neliko, į medikus nesikreipė. Prašo M. G. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d., apie 23 val., paskambinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėja L. T. informavo, kad neblaivus globos namų gyventojas M. G. elgiasi agresyviai, reikalauja duoti cigarečių ir pinigų, supykęs išdaužė globos namų verandos lango stiklą. Atvykęs, prie globos namų rado stovintį M. G., kurio ranka buvo sužeista, buvo išdaužtas verandos stiklas. Paklausus kas atsitiko, M. G., nerišliai kalbėdamas sakė, kad jiems bus blogai, užsimojęs kumščiais puolė prie jo ir tyčia spyrė vieną kartą į kairės kojos šlaunį, sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis M. G. parbloškė ant žemės ir laikė kol atvyko policijos pareigūnai. M. G. išdaužė ir sugadino globos namų vitrinos dviejų kamerų stiklą, 157,02 Eur vertės, spirdamas sugadino 1 m² sienos apdailos lentų, 19,50 Eur vertės (t. 1, b. l. 27-33).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. T. parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. vakare, grįžęs į globos namus neblaivus M. G. kelis kartus atėjęs į jos kabinetą prašė cigarečių ir pinigų. Nedavus jam pinigų, jis supyko ir, nuėjęs į namų verandą, ranka smogdamas išdaužė lango stiklą. Išsigandusi tokio M. G. elgesio, ji užrakino duris ir telefonu informavo globos namų direktorių E. M.. Netrukus atvykęs E. M. bandė sutramdyti M. G., kuris agresyviai nusiteikęs šaukė, spyrė E. M. į koją, mojavo kumščiais. E. M. jį pargriovė ant žemės ir laikė kol atvyko policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 54-56).

Iš 2022-12-16 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namo vakarinėje pusėje sudužęs įstiklintos sienos 200x78 cm dydžio stiklas iš lauko pusės, namo rytinėje pusėje sulaužytos sienos apdailos lentelės (t.1, b. l. 18-24).

Iš 2023-01-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. M. pretenzijos dėl sugadinto turto matyti, kad 2022-12-09 sugadinta 19,50 Eur vertės 1 m² namo sienos apdailos, sudaužyto pastato vitrinos stiklo vertė yra 157,02 Eur. Dėl sienos remonto ir stiklo pakeitimo darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 690,74 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Taigi, šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat apima svetimo turto sunaikinimą ir sugadinimą (išskyrus BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytas veikas). Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Taip pat turi būti nustatyti padariniai, realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Kaltinime nurodoma, kad viešosios tvarkos pažeidimas buvo padarytas tokiais kaltinamojo veiksmais, t. y. kad M. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje - globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, tyčia kumščiu smogė ir sudaužė globos namų vitrinos dviejų kamerų 157,02 Eur vertės stiklo paketą, spyrė į pastato sieną ir sugadino 19,50 Eur vertės 1 m² sienos apdailos, tokiu būdu sugadindamas svetimą 176,52 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bei vieną kartą spyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. M. į kairę koją, sukeldamas jam fizinį skausmą - tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad pasitvirtino visos kaltinime nurodytos aplinkybės. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. visiškai pripažino savo kaltę ir patvirtino, jog būdamas apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje – globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, konfliktavo su įstaigos darbuotoja, reikalavo cigarečių ir pinigų, o šiai atsisakius duoti, supyko, ir išdaužė lango stiklą, bei vieną kartą spyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. M. į koją, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo liudytojos L. T. parodymai, nukentėjusiojo E. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad remiantis pirmiau aptartų įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, galima daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis M. G. savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

BK 284 straipsnio sankcija numato viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo pažeidė viešąją tvarką.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas 6 kartus (t. 1, b. l. 84-94), penkių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 43 kartus - už svetimo turto sugadinimus, vagystes, viešosios tvarkos pažeidimą, teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą, karantino reikalavimų nevykdymą, važiavimą be bilieto, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 139-179). Iš 2023-03-29 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 97TPK-37/2023 nustatyta, kad M. G. nuo 2016 m. iki 2022 m. 24 kartus gydytas psichiatrijos ligoninėse. Psichiatrinis gydymas, įskaita - įrašytas į įskaitą, nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - įrašytas į įskaitą, nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kadangi byloje nėra duomenų apie ūminius psichozinius, lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 137, 118). Iš 2022-01-13 Utenos apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad M. G. pripažintas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su gebėjimu naudotis ir valdyti banko sąskaitas, taip pat naudotis elektronine bankininkyste; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su gebėjimu sudaryti ir pasirašyti banko ar kredito unijų sąskaitų sutartis bei jų teikiamų elektroninių paslaugų teikimo ir mokėjimo kortelių išdavimo sutartis; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniais santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); atstovavimo teisiniai santykiai (suteikti įgaliojimą kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui veikti jo vardu savo nuožiūra, nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir pan.); neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijų, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, teikiamų paslaugų poreikio vertinimas ir kt.); šeimos santykių sritis( santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią –auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; atstovavimo sritys negydymo įstaigose, pripažintas ribotai veiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (kreipimasis su skundais, pareiškimais į viešojo administravimo subjektus, gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas); teisinių santykių su teisėsaugos institucijomis (policija, teismas, advokatūra, antstoliai, prokuratūra ir pan.) srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, gebėjimas naudotis jų paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.) (t. 1, b. l. 110-114). Iš 2022-02-18 Utenos apylinkės teismo nutarties matyti, kad M. G. nustatyta nuolatinė globa - rūpyba ir globėja - rūpintoja bei turto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 129-131). Iš į bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos M. G. charakteristikos matyti, kad M. G. nuolatos pažeidinėja įstaigos vidaus tvarkos taisykles, jų nesilaiko. Bendradarbiaujama su šeimos gydytoju, psichiatru dėl asmens gydymo, tačiau M. G. pasišalinęs iš įstaigos vartoja alkoholį, ko jam daryti griežtai negalima, to pasekoje pasireiškia asmens agresyvus elgesys (t. 1, b. l. 182-183).

Vertinant ankstesnius kaltinamojo teistumus matyti, kad paskutiniai kaltinamojo padaryti nusikaltimai susiję su turto sunaikinimu ir sugadinimu. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip pavojingą asmenybę, linkusią nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikaltimus, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, dėl savo veiksmų gailisi, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina arešto bausmė, artima vidutiniam jos dydžiui – 60 parų, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad 2022-12-30 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu M. G. paskirta bausmė - laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra 8 (aštuoniems) mėnesiams Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-07-25 nutartimi buvo pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-07-25 nutartis šio nuosprendžio paskelbimo dienai yra įsiteisėjusi, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra bendrintina su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023-07-25 nutartimi paskirta arešto bausme bausmes iš dalies sudedant, prie paskirtos 90 parų arešto bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžius paskirtos bausmės ir skirtina galutinė bausmė – 90 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis, BK 64 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (tomas 1, b. l. 70-72).

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 690,74 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaip jau yra nurodyta šiame nuosprendyje, M. G. yra pripažintas neveiksniu atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra M. G. globėjas - rūpintojas bei turto administratorius, o tai reiškia, jog būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra materialiai atsakingas už kaltinamojo nusikalstama veika padarytą žalą. Esant tokiai situacijai civilinis ieškinys kaip pareikštas asmens, kuris ir yra atsakingas už padarytą žalą (t. y. šioje situacijoje sutampa civilinis ieškovas su civiliniu atsakovu), civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam arešto bausmę - 60 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę arešto bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi paskirta arešto bausme bausmes iš dalies sudedant, prie Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžius paskirtos bausmės ir skirti galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto, nustatant, kad arešto bausmė atliekama Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Kardomąją priemonę, paskirtą M. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.