Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 1 d. (dvi veikos), 302 str. 1 d. (dvi veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, 2015-12-29 d. apie 17.55 val. UAB „Omnitel“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 255, Kaune, administratorei R. P., įgaliotai UAB „Omnitel“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, apgaulės būdu pateikė nenustatyto asmens tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu metu rastą T. B. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei kredito sutartyje įrašė T. B. vardą ir pavardę bei už T. B. pasirašė, taip sudarė T. B. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. OM 1932357 su priedais, pagal kurią jam naudotis ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „LG Zero (C100) H650E 4G Gold 16 GB“, 299 € vertės ir ausinukas „Xqisit H20“ su mikrofonu, 12 € vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 311 € vertės svetimą UAB „Omnitel“ turtą, suklastojo dokumentą bei neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.;

be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, 2015-12-30 d. apie 11.58 val. UAB „Omnitel“ parduotuvėje, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, administratoriui A. S., įgaliotam UAB „Omnitel“ sudaryti vartojamų kreditų sutartis, apgaulės būdu pateikė nenustatyto asmens tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu metu rastą T. B. priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kredito sutartyje įrašė T. B. vardą ir pavardę bei už T. B. pasirašė, taip sudarė T. B. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. OM 1932357 su priedais, pagal kurią jam naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung J5 J500 4G Gold 8 GB“ 279 € vertės ir ausinukas „Xqisit H20“ su mikrofonu, 12 € vertės, tokiu būdu apgaule įgijo 291 € vertės svetimą UAB „Omnitel“ turtą, suklastojo dokumentą bei neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 300 str. 1 d. (dvi veikos), 302 str. 1 d. (dvi veikos).

Kaltinamasis P. S. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 gruodžio mėn. Kalėdų laikotarpyje būnant lažybų punkte (duomenys neskelbtini), pažįstamas vardu T., kurį pažinojo iš anksčiau, tačiau jo pavardės nežino, pasakė, kad turi vairuotojo pažymėjimą, kurį kažkur rado. T. sakė, kad vairuotojo pažymėjime nufotografuotas žmogus yra panašus į jį, t.y. P. S.. Jis apžiūrėjo į tą dokumentą, išduotą T. B. vardu. Tomas pasiūlė jam nueiti į „Omnitel“ saloną ir pasinaudojant vairuotojo pažymėjimu paimti telefonus, T. B. vardu, kuriuos vėliau parduotų. Jie susitarė, kad už tai jis gaus 30 procentų. Pagalvojęs jis sutiko su T. pasiūlymu. Tomas jam davė vairuotojo pažymėjimą, išduotą T. B. vardu. 2015-12-29 jis nuėjo į „Omnitel“ saloną, (duomenys neskelbtini), ten aptarnaujančiai darbuotojai pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą T. B. vardu ir paklausė ką gali įsigyti. Darbuotoja pasakė, kad gali sudaryti sutartį su „Omnitel“ ir įsigyti mobilų telefoną iki 600 €. Jis sudarė sutartį T. B. vardu bei paėmė mobilų telefoną „LG Zero“, kurio vertė buvo apie 299 €. Sutartį pasirašinėjo kaire ranka, kadangi tuo metu nevaldė dešinės rankos dėl traumos. Išėjęs iš „Omnitel“ salono susitiko su T.. Su T. nusprendė telefoną priduoti lombarde, (duomenys neskelbtini). Į lombardą jis nuėjo vienas, pateikė T. B. priklausantį vairuotojo pažymėjimą ir pardavė telefoną „LG Zero“ už 150 €. Sau pasiėmė 70 €, kitus atidavė T.. Taip pat T. atidavė vairuotojo pažymėjimą ir jie išsiskyrė. 2015-12-30 vėl nuvyko į lažybų punktą (duomenys neskelbtini), kur susitiko T.. T. vėl pasiūlė nueiti į „Omnitel“ saloną ir paimti dar vieną telefoną. Jis sutiko. Tą pačią dieną nuėjo į „Omnitel“ saloną, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Salone pateikė „Omnitel“ darbuotojui T. B. priklausantį vairuotojo pažymėjimą ir paklausė, kokį telefoną galėtų pasiimti. Darbuotojas pasakė, kad gali pasiimti telefoną iki 300 €. Tada vėl sudarė sutartį su „Omnitel“ T. B. vardu ir paėmė telefoną „Samsung J5 J500“ bei ausines. Sutartį pasirašinėjo kaire ranka. Telefono vertė buvo apie 280 €. Išėjęs iš salono, su T. vėl nuvyko į tą patį lombardą. Jis lombarde pateikė T. B. vairuotojo pažymėjimą ir pardavė telefoną „Samsung J5“, už kurį gavo apie 150 €. Sau pasiliko apie 70 €, Tomui padavė likusius pinigus bei vairuotojo pažymėjimą ir jie išsiskirstė. UAB „Omnitel“ pareikštą 671,25 Eur civilinį ieškinį pripažįsta pilnai ir įsipareigoja jį atlyginti iki 2017 m. sausio 1 d. (b. l. 108-109, 113-114, 116, 117).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: T. B. pranešimas apie jo atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas, kuriame jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 12), nukentėjusiojo T. B. (b. l. 49-50) bei liudytojų R. P. (b. l. 65-66) ir A. S. (b. l. 76-77) parodymai, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad A. S. atpažino P. S. kaip asmenį, kurį aptarnavo salone 2015-12-30 dieną (b. l. 78-80); 2015-12-29 suklastota T. B. vardu su UAB „Omnitel“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. OM 1932357 su priedais (b. l. 34-39); 2015-12-30 suklastota T. B. vardu su UAB „Omnitel“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. OM 1932357 su priedais (b. l. 40-45); T. B. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, P. S. pateikta sudarant sutartis. (b. l. 46); lombardo supirkimo bilietai, iš kurių matyti, kad P. S. lombardui (duomenys neskelbtini) pateikė apgaule įgytus mobiliojo ryšio telefonus „S. G. J5“ ir „LG Zero“ (b. l. 90, 93); apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas apgaule pasisavintas mobiliojo ryšio telefonas „LG Zero“ ir buitinis įkroviklis (b. l. 96-98); apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta UAB „Omnitel“ pateikti 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu iš „Omnitel“ parduotuvių, iš kurių: pirmojo kompaktinio disko įraše matyti, kaip 2015-12-29 d. 17:33 val. į UAB „Omnitel“ saloną, esantį Savanorių pr. 255, Kaune įeina P. S.. 17:47 val. P. S. prisėda prie staliuko, R. P. paduoda kortelę. Po to R. P. išdėlioja ant stalo baltus popieriaus lapus, kuriuos P. S. pasirašinėja kaire ranka. 17:57:35 val. P. S. atsistoja nuo kėdės ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Kitame įraše matyti, kaip P. S. dairosi po telefonų stendus, bendrauja su R. P.. 17:52 val. R. P. išdėlioja ant staliuko baltus popieriau lapus, kuriuos P. S. pasirašinėja kaire ranka. Po to P. S. atsistoja ir ima apžiūrinėti mobiliuosius telefonu, esančius gretimame stende. R. P. grįžta prie staliuko, šalia atsisėda ir P. S.. Ji pasiima „Omnitel“ maišelį, į jį įdeda baltus lapus ir MRT dėžutę. Grąžina P. S. kortelę, bei paduoda maišelį su turiniu. 17:38:30 P. S. išeina iš salono pro apsaugos vartelius. Antrojo kompaktinio disko vaizdo įraše matyti, kaip 2015-12-30 d. 11:58:10 val. į UAB „Omnitel“ saloną, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune įeina P. S.. Jis vaikšto aplink MRT stendus. 12:06:27 val. P. S. prieina prie MRT stendo kartu su „Omnitel“ darbuotoju A. S.. 12:21:35 val. P. S. išeina iš salono per apsaugos vartelius, nešinas violetinės spalvos maišeliu. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip salone prie staliuko atsisėda A. S.. 12:01 val. prie A. S. staliuko prisėda P. S.. P. S. paduoda A. S. violetinės spalvos kortelę ir jie bendrauja. 12:07 val. A. S. prie staliuko ateina nešinas oranžinės spalvos MRT dėžute, kuri yra išpakuota. A. S. atsistoja nuo stalo ir duoda pasirašyti P. S. baltus popieriaus lapus. P. S. lapus pasirašinėja kaire ranka. A. S. atsistoja nuo kėdės ir padeda ant jos violetinės spalvos kortelę, tuomet vėl paima ją, suka tarp pirštų ir atsisėda. 12:18:46 val. A. S. nueina nuo staliuko. Tuo metu P. S. įsideda kortelę sau į striukės kišenę. 12:20:38 P. S. kartu su A. S. nueina prie MRT stendų, ten vėl kažką apžiūrinėja. Tuomet vėl grįžta prie staliuko. 12:21:26 A. S. paduoda P. S. violetinį maišelį ir šis išeina iš salono pro apsaugos vartelius. (b. l. 29-31).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo P. S. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-12-29 epizodas) bei BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-12-30 epizodas).

BK 182 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 300 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 302 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Prokurorė 2016-11-14 pranešė kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamajam sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei jos dydžiu (b. l. 149-150).

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui pranešimai apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųsti 2016-11-14 (b. l. 151, 152), teisme dėl to nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).

Prokurorė teismui pateikė 2016-11-17 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris teisme gautas 2016-11-18. Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. (BPK 418 str. 2 d.)

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas nėra suvaržytas prokuroro pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, o atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšis, jų pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšys – nesunkūs (BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.) ir apysunkis (BK 302 str. 1 d.) nusikaltimai, stadija – nusikalstamos veikos baigtos, pobūdis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 126), administracine tvarka baustas (b. l. 127-139), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2008-11-07 įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę, diagnozė/patikslinimas: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b. l. 142); iš specialisto išvados Nr. 93TPK-810/2016 matyti, kad P. S. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 146); nedirbantis, registruotas darbo biržoje, šeiminė padėtis – nevedęs. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, teismas iš esmės sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus. Kaltinamajam skirtini BK 48 str. 6 d. 1, 5 p. numatyti įpareigojimai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas AB „Omnitel“ pareiškė 671,25 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 17-18, 22-26). Kaltinamasis ieškinį pilnai pripažino. AB „Omnitel“ žala padaryta tyčiniais P. S. nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo priteistina 671,25 eurų turtinė žala minėtam civiliniam ieškovui (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-119), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – 2 vnt. CD kompaktinių plokštelių, esančių voke (b. 1. 28), ir T. B. laisvieji rašysenos pavyzdžiai, esantys voke (b. l. 63), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

- numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-12-29 epizodas) ir jį nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: 1) viso laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-12-30 epizodas) ir jį nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: 1) viso laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., P. S. paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintas bausmes:

pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-12-29 epizodas) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: 1) viso laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-12-30 epizodas) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: 1) viso laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šias subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant: 1) viso laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: 1) viso laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2) per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės – laisvės apribojimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

P. S. išaiškinti, kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) sutinkamai su BK 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles; 3) už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 str.

Tenkinti civilinio ieškovo AB „Omnitel“ civilinį ieškinį ir priteisti iš P. S. civiliniam ieškovui AB „Omnitel“ 671,25 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt vieno euro 25 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Ryčiui P. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – 2 (du) vnt. CD kompaktinių plokštelių ir T. B. laisvuosius rašysenos pavyzdžius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.