Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas) teikimą dėl arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo nuteistajam A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į įprasta tvarka atliekamą areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 29 d. gautas Kalėjimų departamento teikimas dėl A. S. paskirtos 30 parų arešto bausmės, atliekamos poilsio dienomis, pakeitimo arešto bausme, atliekama įprastine tvarka. Nurodo, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalėjo susitarti su Kalėjimo departamentu dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų. Kalėjimų departamento 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. 7S-253 A. S. buvo išsiųstas pranešimas, jog jis privalo iki 2017 m. rugsėjo 5 d. atvykti į Kalėjimų departamentą susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų, tačiau nuteistasis į Kalėjimų departamentą neatvyko, bausmė nepradėta vykdyti.

Nuteistasis A. S. prašo teismo teikimo netenkinti ir nurodo, kad jis skambino į Kalėjimų departamentą ir jį informavo, jog kai įsigalios nuosprendis, jam paskambins bei, kad išsiuntė jam šaukimą, tačiau jo negavo, kadangi tuo laiku buvo komandiruotėje Šiauliuose, nors jokių tai patvirtančių dokumentų neturi teismui pateikti. Tuo metu jis prašė institucijos, kad atidėtų jam bausmės vykdymą, nes dirba ir važinėja į komandiruotes. Papildomai nurodo, kad šiuo metu jis dirba Panevėžyje,

Prokurorė Dalia Styrienė teismo posėdyje siūlo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nepateikė jokių jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalis numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. To paties įstatymo 60 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad už bausmės atlikimo tvarkos pažeidimą arešto bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda – poilsio dienomis atliekamo arešto pakeitimas įprastine tvarka atliekamu areštu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 354 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti tik įprastine arešto atlikimo tvarka ir jokių alternatyvių sprendimų priėmimo galimybės šiuo atveju įstatymas nenumato.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, nuteistasis A. S. neatvyko į Kalėjimų departamentą, todėl Kalėjimų departamentas nuteistajam siuntė raštą dėl nuosprendžiu paskirto arešto vykdymo, kuriuo buvo nurodoma iki 2017 m. rugsėjo 5 d. atvykti į Kalėjimų departamentą dėl arešto atlikimo sąlygų (b. l. 5). Tačiau nuteistasis nurodytu laiku į Kalėjimų departamentą neatvyko, telefoninių pokalbių metu nuteistojo atvykimo laikas buvo derintas dar du kartus (2017 m. rugsėjo 25 d., 2017 m. rugsėjo 27 d.), tačiau sutartu laiku nuteistasis neatvyko į Kalėjimų departamentą, remiantis teikimo duomenimis.

Teisme nenustatyta jokių aplinkybių, pateisinančių įstatymo numatytos nuteistojo pareigos nevykdymą. Teismas suteikė jam galimybę arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, tačiau jis ta galimybe nepasinaudojo ir toks nuteistojo A. S. elgesys tik rodo, jog jis akivaizdžiai ignoruoja pareigą atlikti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir, kad to daryti savanoriškai neketina. Ir nors teismo posėdžio metu nuteistasis neigė, gavęs minėtą Kalėjimų departamento raštą dėl arešto atlikimo sąlygų, tačiau neneigia to, kad jam buvo žinoma apie būtinybę vykdyti įstatymo numatytos nuteistojo pareigos, juolab teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtančių galimą jo versiją apie tai, kad jis tuo metu buvo komandiruotėje. Todėl teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. S. vengia atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, todėl paskirtoji bausmė jam gali būti įvykdoma tik priverstinai, o remiantis BVK 51 straipsnio 1 dalies nuostata, priverstinai gali būti vykdoma tik įprastine tvarka paskirta arešto bausmė.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teikimas tenkintinas ir nuteistajam A. S. paskirta arešto bausmė, atliekama poilsio dienomis, keistina į areštą, atliekamą įprasta tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 49 straipsniu, BPK 354, 362, 364 straipsniais, BVK 60 straipsnio 2 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kalėjimų departamento teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą, šio teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartimi pakeistą ir neatliktą 30 (trisdešimties) parų areštą, atliekamą poilsio dienomis, pakeisti į įprastine tvarka atliekamą 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusią nutartį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.