Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2015 m. gegužės 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės metu gydytis nuo alkoholizmo, bei skiriant įpareigojimą –laisvės apribojimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) 2017 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės metu gydytis nuo alkoholizmo, bei skiriant įpareigojimą-laisvės apribojimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmę atlikęs 2019 m. sausio 13 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. D. pažeidė viešąją tvarką, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 12 val. 18 min., viešoje vietoje – viešojo transporto autobuse, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam važiuojant maršrutu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. tyčia, be jokios priežasties, autobuso vairuotojui V. M., vairuojančiam važiuojantį autobusą, koja įspyrė 1 smūgį į kairę ranką ir 1 smūgį į veido sritį, tokiais veiksmais, tokiais veiksmais nukentėjusiajam V. M. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad buvo labai neblaivus ir prisimena, tik tiek, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. važiavo autobusu į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miesto. Iš autobusą, važiuojantį į (duomenys neskelbtini), įsėdo prieš pietus, kiek buvo valandų nepasakys. Gali būti, kad važiavo su tuo autobusu, kuris paminėtas įtarime. Autobuso vairuotojas buvo vyriškis. Įlipęs į autobusą, atsisėdo labiau į autobuso galą. Važiuojant lyg ir buvo prisnūdęs, po to pabudo. Matė, kad autobusu važiuoja daug žmonių, buvo beveik pilnas autobusas. Nepamena visų aplinkybių ir papasakoti negali. Neatsimena dėl girtumo, todėl kaip viskas tiksliai buvo pasakyti negali. Nepamena kaip nuėjo prie vairuotojo, ką nuėjęs jam sakė. Jeigu kažkas matė ir sako, kad jis spyrė vairuotojui du kartus į veido sritį tai taip ir gali būti. Nors pats neatsimena, tačiau to neneigia, kad būdamas neblaivus galėjo spirti du kartus autobuso vairuotojui į veidą ir taip jam sukelti fizinį skausmą bei tokiais veiksmais viešoje vietoje sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ir pareikštą įtarimą pripažįsta visiškai. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

3.1. nukentėjusiojo V. M., liudytojų A. U., J. S., A. R., K. G. duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir vieni kitus patvirtina bei papildo;

3.2. 2022 m. rugpjūčio 19 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad V. D. nustatytas 3,94 prom. neblaivumas;

3.3. 2022 m. rugpjūčio 19 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad V. M. įvykio metu buvo blaivus, jam nustatyta 0,00 prom.;

3.4. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint V. M. ant veido aplink dešinę akį matomas 4 cm pločio x 4 cm aukščio, odos spalvos pakitimas ir dešinės akies patinimas. Daugiau jokių sužalojimų, paraudimų, odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nėra;

3.5. 2022 m. rugpjūčio 19 d. greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės kopijoje nurodyta informacija: autobuso vairuotojas, jo žodžiais, konflikto su neblaiviu keleiviu metu patyrė dešinio viršutinio skruostikaulio sumušimą, vairuotojas sako, kad neblaivus keleivis bandė koja mušti į veidą, apžiūrint dešinio viršutinio skruostikaulio srityje dešiniame kampe paraudimas, nežymus skausmas. Be sąmonės nebuvęs, kitų nusiskundimų neturi. Preliminari diagnozė – galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas;

3.6. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, V. M. objektyvių duomenų apie kūno sužalojimą nenustatyta. V. M. 2022 m. rugpjūčio 19 d. VšĮ GMP nustatytas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais simptomais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. V. M. VšĮ GMP nustatytas paraudimas, dešinio skruostikaulio srityje dešiniame kampe, sužalojimu nevertinamas. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus;

3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykusiame maršrutu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius autobuso duris, esančias dešinės pusės priekyje, matomi 2 juodos spalvos laipteliai. Kairėje pusėje matoma viena sėdima vieta, tiesiai priešais matoma autobuso vairuotojo sėdynė, kuri yra tiksli įvykio vieta. Įvykio vietoje jokių grumtynių pėdsakų nėra. Įvykio vieta stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu, jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nenustatyta, niekas nepaimta.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo V. M., liudytojų A. U., J. S., A. R., K. G. duotais parodymais, 3.2.– 3.7. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamasis, viešoje vietoje – viešojo transporto autobuse, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. tyčia, be jokios priežasties, autobuso vairuotojui koja įspyrė 1 smūgį į kairę ranką ir 1 smūgį į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, civilinis ieškinys nepareikštas, teismas pripažino, jog V. D. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę V. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas). V. D. praeityje ne kartą teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

7. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, V. D. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

8. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. D. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. 13 val. 10 min. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d., tai yra 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

V. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

V. D. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.