Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios V. K. gynėjo advokato Sigito Lukausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-03 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajai V. K. Panevėžio apygardos teismo 2016-03-14 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai 22 584,57 Eur turtinę žalą pakeista įpareigojimu – sumokėti Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai 22 584,57 Eur turtinę žalą per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis mėnesinėmis įmokomis (po 4516,91 Eur),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteista Panevėžio apygardos teismo 2016-03-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 2 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str., paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1, 3 d., 69 str. ir 71 str., atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti bendrijai padarytą 22 584,57 Eur turtinę žalą ir 10 MGL (345 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuosprendžiu V. K. priteista sumokėti Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai 22 584,57 Eur turtinę žalą.

2017-09-05 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajai skirtos nepradėtos vykdyti baudžiamojo poveikio priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti bendrijai padarytą 22 584,57 Eur turtinę žalą pakeitimo įpareigojimu atlyginti padarytą žalą fiksuotomis įmokomis kas mėnesį.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-03 nutartimi tenkintas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajai V. K. Panevėžio apygardos teismo 2016-03-14 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 22 584,57 Eur turtinę žalą pakeista įpareigojimu – sumokėti Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai 22 584,57 Eur turtinę žalą per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis mėnesinėmis įmokomis (po 4516,91 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 str. 1 d. nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 str., bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Probacijos įstatymo 29 str. 1 d. nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 str. 2 d. nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytomis pareigomis arba BK 82 str. numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba, siekdama užtikrinti nukentėjusios pusės interesus ir teismo skirto įpareigojimo įvykdymą, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., 2 d., kreipėsi į apylinkės teismą, siūlydama probuojamajai V. K. pakeisti probacijos sąlygas, t. y. apygardos teismo skirtą nepradėtą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti bendrijai padarytą 22 584,57 Eur turtinę žalą, pakeisti įpareigojimu padarytą žalą atlyginti fiksuotomis įmokomis kas mėnesį.

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi šį Probacijos tarnybos teikimą patenkino ir nuteistajai V. K. Panevėžio apygardos teismo 2016-03-14 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti bendrijai 22 584,57 Eur turtinę žalą pakeitė įpareigojimu – šią bendrijai padarytą turtinę žalą sumokėti per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis mėnesinėmis įmokomis (po 4516,91 Eur).

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad Probacijos skyrius, vykdydamas nuteistosios priežiūrą bei ieškodamas tinkamiausio sprendimo, jog būtų pasiektas probacijos tikslas, vadovaujasi Probacijos įstatymo 4 str. numatytais principais, tokiu būdu, taikant probacijos priemonių individualizavimo principą, probuojamajam asmeniui taikomos priemonės, atsižvelgus į jo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes. Šiuo metu V. K. dirba Anglijoje, dėl to apylinkės teismas daro išvadą, kad ji gali sumokėti turtinę žalą, tačiau iki šiol dar nėra sumokėjusi nė vienos įmokos turtinei žalai atlyginti, kai suma yra pakankamai didelė, o iki turtinės žalos atlyginimo pabaigos liko 5 mėnesiai, todėl ji įpareigotina turtinę žalą sumokėti dalimis.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistajam turi būti sudaromos sąlygos vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus. Probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Apygardos teismas, nuosprendžiu atidėdamas V. K. paskirtos bausmės vykdymą, paskyrė jai dvi baudžiamojo poveikio priemones – 10 MGL (345 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri sumokėta, ir turtinės žalos – 22 584,57 Eur bendrijai atlyginimą, įpareigojant šią žalą atlyginti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Taigi nuosprendžiu atidėdamas V. K. paskirtos bausmės vykdymą ir paskirdamas jai baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą bei nustatydamas jos įvykdymo terminą, apygardos teismas sprendė, kad būtent toks terminas – dveji metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo yra protingas šiai baudžiamojo poveikio priemonei įgyvendinti, kai atlygintina suma yra pakankamai didelė, ką skundžiamoje nutartyje pripažino ir apylinkės teismas, t. y. nuosprendį priėmęs apygardos teismas manė ir nuteistoji turėjo pagrįstų lūkesčių, kad nuosprendžiu nustatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymas turi būti atliktas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, t. y. iki 2018-04-05, ir tik po to suėjus šiam terminui, būtų galima konstatuoti, jog nuteistoji nevykdo ar nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Skundžiama nutartimi iš dalies pakeitus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas ir įpareigojus V. K. atlyginti padarytą žalą per 5 mėnesius fiksuotomis įmokomis, skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo nuomone, buvo iš esmės suvaržyti nuteistosios teisėti lūkesčiai turtinę žalą atlyginti iki apygardos teismo nuosprendžiu nustatyto termino, t. y. iki 2018-04-05. Šiuo nagrinėjamu atveju, pirmąją įmoką ji jau turėtų sumokėti 2017 m. gruodžio mėnesį, o šios įmokos nesumokėjus, Probacijos tarnyba turėtų pagrindą kreiptis į teismą pateikdama teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo jai panaikinimo nevykdant probacijos sąlygų, kai pagal nuosprendį priėmusį apygardos teismą, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų galimas tik po 2018-04-05, nes nuosprendžiu nustatytas žalos atlyginimas galimas iki 2018-04-05. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde Apeliantas pabrėžė, jog pagal Probacijos įstatymo 29 str. 2 d., Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, todėl vertinant šias įstatymo nuostatas, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas, pakeisdamas ne pačią baudžiamojo poveikio priemonę, o šios priemonės sąlygas, tuo labiau jas sugriežtinęs, neteisingai interpretavo Probacijos įstatymo 29 str. 2 d. nuostatas, tokiu būdu neteisėtai pasunkindamas nuteistosios padėtį nesant tam Probacijos įstatymo 30 str. numatytų pagrindų, tik kurioms esant, probacijos sąlygos galėtų būti griežtinamos. Akivaizdu, kad Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, o teismas priėmė sprendimą siekdamas užtikrinti nukentėjusio asmens interesus, tačiau teismo išvada, kad V. K. gali sumokėti turtinę žalą, taip užtikrinant nukentėjusiojo interesus, yra nepagrįsta. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, byloje iš tiesų nebuvo pateikti nei nuteistosios gaunamas pajamas ir jų dydį patvirtinantys duomenys, nei duomenys, patvirtinantys jos ketinimą gauti paskolą, todėl visiškai neaišku, kokiais duomenimis remdamasis apylinkės teismas darė išvadą, kad žala gali būti atlyginta per likusius penkis bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius mokant fiksuotomis įmokomis. Dėl šių priežasčių probacijos sąlygų keitimas nepagrįstai suvaržė ne tik nuteistosios V. K. teises, pablogino jos padėtį, panaikino teisėtus nuteistosios lūkesčius ateities ir galimybių požiūriu įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę per apygardos teismo nustatytą terminą, bet kartu šis sprendimas, nesant pagrindo manyti, kad žala bus pradėta atlyginti anksčiau, galimai paveikė ir nukentėjusio asmens interesą tikėtis, kad padaryta žala bus atlyginta iki apygardos teismo nustatyto termino pabaigos. Esant šioms aplinkybėms skundžiama nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.

Kartu pažymėtina, kad nuteistoji, kaip ji pati nurodo, supranta savo padėtį ir baudžiamojo poveikio priemonių neįvykdymo pasekmes bei žada ir ieško galimybių atlyginti žalą, ką apylinkės teismo posėdyje patvirtino ir jos sūnus A. K., kad mama šiuo metu tvarkosi dokumentus paskolai gauti ir bendrijai padaryta turtinė žala iki nuosprendžiu nustatyto termino, žadama, kad bus atlyginta. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei į tai, kad V. K. priskiriama žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei, bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra padariusi naujų teisės pažeidimų ar nusikaltimų, įmoka į nukentėjusių asmenų fondą yra sumokėta, taip pat tinkamai vykdo kitas probacijos sąlygas, dėl ko Probacijos tarnyba jokių pretenzijų ar pastabų nuteistajai dėl jos elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu neturi, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog vien ta aplinkybė, kad nuteistoji iki šios dienos nėra sumokėjusi nė vienos įmokos turtinei žalai atlyginti, negali būti pagrindu keisti (griežtinti) probacijos sąlygas, nes tokia pareiga nuosprendžiu jai nustatyta nebuvo. Dėl šių aplinkybių negalima nuteistosios reikalauti kitokio pareigos vykdymo, nes minimos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas jai nustatytas iki 2018-04-05, t. y. turtinę žalą ji sumokėti gali ir paskutinę termino dieną.

Taip pat pažymėtina, kad suėjus nuteistajai paskirto bausmės vykdymo atidėjimo ir apygardos nuosprendžiu nustatytos baudžiamosios poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo įvykdymo terminams, kurie šiuo atveju sutampa (2018-04-05), įstatymas numato galimybę Probacijos tarnybai, nustačius probacijos sąlygų nevykdymo atvejį, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną darbo dieną, su teikimu kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (Probacijos įstatymo 30 str. 3 d.).

Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-03 nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-03 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-09-01 teikimo dėl V. K. probacijos sąlygų keitimo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.