Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48984-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi – staklininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 20.50 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. D. metu, tyčia sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai A. D. į veidą ir tuo padarė jai nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. D. sveikatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-15 nuo 18 val. namuose vartojo alkoholį, išgėrė apie 1 l butelį degtinės. 20.00 val. nuėjo pas kaimynę A. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas A. K. namuose buvo jos dėdė V. R. ir draugė A. D.. Vartojo alkoholį. Tarp jo ir A. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio priežasties dėl girtumo neprisimena. Prisimena, kad su A. K. stovėjo vienas priešais kitą. Konflikto metu prie jų priėjo A. D., kuriai jis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. Dėl kokios priežasties sudavė, neprisimena dėl girtumo. Nuo smūgio A. D. nukrito ant grindų. Jis labai išsigando, prisimena, kad padėjo jai nueiti į kambarį. Kitą dieną buvo nuėjęs pas A. K., atsiprašė A. D.. Nuoširdžiai gailisi (b. l. 90-93).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad nuo 2017-09-15 ji buvo svečiuose pas savo bendradarbę A. K., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo A. K. dėdė V. R.. Vėliau atėjo neblaivus R. B.. Tarp jo ir A. K. įvyko žodinis konfliktas. Prisimena, kad jie stovėjo vienas priešais kitą. Priėjusi A. D. atsistojo tarp jų ir tuo metu R. B. sudavė jai smūgį į veidą. Po suduoto smūgio ji nukrito ant grindų, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji jautė fizinį skausmą. Po suduoto smūgio ji prarado sąmonę, o kai ją atgavo, šalia jau buvo medikai. A. D. pristatė į Jonavos ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas nosies sumušimas ir ji buvo išleista į namus. R. B. atsiprašė ir atlygino padarytą turtinę žalą. Ji jam atleido, pretenzijų neturi (b. l. 28-32).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2017-09-15 pas ją svečiuose buvo bendradarbė A. D.. Pas ją gyveno jos dėdė V. R.. Virtuvėje jie gėrė alų, degtinę. Apie 21 val. atėjo kaimynas R. B.. Jis buvo išgėręs, pasakė, kad nori prie jų prisijungti. Tarp jos ir R. B. įvyko konfliktas, nes ji pasakė, kad turi svečių ir paprašė jo išeiti. Priėjusi prie jo A. K. rankomis pastūmė jį link durų, kad jis eitų namo. Tuo metu R. B. supyko ir kaip suprato, norėjo dešinės rankos kumščiu jai suduoti. Ji pasilenkė į dešinę ir jis sudavė šalia stovėjusiai A. D. į veidą. Nuo smūgio ji nukrito ant grindų, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. R. B. išsigando, kartu su ja padėjo A. D. atsistoti, nuvedė ją į kambarį (b. l. 68-71).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad jis gyvena A. K. priklausančiame name. 2017 rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, A. K. po darbo atvažiavo namo su savo bendradarbe A. D.. Jie trise virtuvėje gėrė alų ir degtinę. Po kurio laiko atėjo R. B., kuris buvo gerokai išgėręs, atsinešė alaus ir prisėdo prie stalo. Staiga tarp A. K. ir R. B. įvyko žodinis konfliktas. A. K. pasakė, kad jeigu R. B. kas nepatinka, jis gali eiti namo. R. B. ir A. K. atsistojo, šaukė vienas ant kito. Tuo metu A. D. atsistojo nuo stalo ir priėjusi prie jų atsistojo tarp A. K. ir R. B., prašė nusiraminti. Staiga R. B. dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį A. D. į veidą. Nuo smūgio ji nukrito ant grindų, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. K., A. D. ir R. B. buvo labai girti (b. l. 75-78).

2017-09-15 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017-09-15 apžiūrėta įvykio vieta – nuosavas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambarių tarpduryje ant grindų yra raudonos spalvos, panašus į kraują, skystis (b. l. 16-18).

2017-09-15 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-15 21.19 val. V. R. nustatytas 1,26 promilių girtumas, A. D. 21.20 val. – 2,31 promilių girtumas, A. K. 21.29 val. – 2,51 promilių girtumas (b. l. 61-64).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-09-15 21.18 val. R. B. nustatytas 2,60 promilių girtumas (b. l. 80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3454/2017(02) nustatyta, kad A. D. konstatuotas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nosies sritį ir galėjo būti padarytas 2017-09-15 suduodant smūgius kumščiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas objektyviai gali pasireikšti žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Kaltinamasis nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, pripažino, kad sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai A. D. į veidą ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. D. sveikatą. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios A. D. parodymai, liudytojų A. K. ir V. R. parodymai, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. B. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad R. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis R. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 117-119). Nukentėjusioji A. D. informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepateikta (b. l.21).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nusikaltimais žmogaus sveikatai kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę, į nustatytas dvi kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. R. B. neteistas (b. l. 102-103), nebaustas administracine tvarka (b. l. 107), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 108), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 111), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilakė, nesigydė (b. l. 115). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, vėliau – panaikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kauno teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė 31 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų, prašydama jas priteisti iš R. B. (b. l. 49). Kaltinamasis pateikė dokumentus, įrodančius, kad žalą Valstybinei ligonių kasai pilnai atlygino (b. l. 55-56), todėl vadovaujantis BPK 106 straipsniu ir 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką:

1) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio (31 Eur) nutraukti, kaltinamajam savanoriškai atlyginus turtinę žalą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė