Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 17.50 val., Gedimino pr. 5, Vilniuje, restorane „Čili pica“ užsisakė 1 vnt. alaus „Švyturio ekstra“, kaina 1,89 eurai, ir neatsiskaitė už prekes, po to pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais „administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti nevartotini žodžiai“ ir pradėjo grasinti personalui ir restorano lankytojams „papjausiu visus“, „einame už kampo“, „sumokėkite už mane, nes kitaip bus blogai“.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. S. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jam neatvykus į teismo posėdį, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame L. S. paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka, kad 2016 m. rugsėjo 8 d., Vilniuje, restorane „Čili pica“ užsisakė alaus, už kurį nesumokėjo, o dėl ko ir pats nežino, tada pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, savo tokio elgesio negali paaiškinti (b. l. 2). Be visiško jo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: UAB „Čili pica“ 2016 m. rugsėjo 8 d. pareiškimas (b. l. 5), UAB „Čili pica“ kvitas (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 8 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3), asmens neblaivumo nustatymo pažyma (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad L. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – keikėsi, grasino personalui ir lankytojams, taip jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. Be to, jis sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl toks jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

L. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ATPK 174 str. numatyto pažeidimo atžvilgiu laikytina tai, kad jis šį pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ATPK 50 str. numatyto pažeidimo atžvilgiu nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimų padarymą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į L. S. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, L. S. skirtinos ATPK 174 str., 50 str. sankcijose numatytos baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., L. S. įpareigotinas atlyginti UAB „Čili pica“ patirtą 1,89 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jos veiksmų įmonė patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 174 str., 50 str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

L. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

L. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti L. S. atlyginti UAB „Čili pica“ patirtą 1,89 eurų (vieno euro aštuoniasdešimt devynių euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16061341976).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.