- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- eA-1634-662/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00139-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovams Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, ir Administracija) 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (5.1.48 E)A5-5844 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1); 2) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Inspekcija) 2023 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2D-1374 „Dėl Jūsų skundo ir privalomojo nurodymo PN-0019 įvykdymo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2); 3) įpareigoti atsakovą Administraciją priimti sprendimą dėl detaliojo plano, pateikto per „Infoplanavimas“ sistemą (paslaugos Nr. K-VT-55-20-578), sprendinių derinimo; 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Administracijos 350 Eur turtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad būdamas žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypai) savininku, jis inicijavo Žemės sklypų detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) rengimą. Pareiškėjas nurodė, jog planavimo tikslas – toje teritorijoje galiojančio detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T11-332, koregavimas, numatant Žemės sklypų apjungimą ir naują padalinimą, panaikinant esamą sodybos vietą, vienam iš žemės sklypų nustatyti naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę su naudojimo būdu vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, kitam – kitos paskirties su naudojimo būdu susisiekimo ir inžinerinių tinklų teritorijos, taip pat nustatyti juose teritorijos naudojimo reikalavimus, o Detaliojo plano organizatorius yra Administracijos direktorius.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad po to, kai Detalusis planas buvo pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijai, minėtos komisijos narė, Administracijos vyriausioji specialistė L. Ž. Detaliojo plano sprendiniams nepritarė ir 2022 m. spalio 10 d. surašė išvadą Nr. REG245166. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta išvada, kreipėsi į Inspekciją, kuri Administracijos direktoriui 2022 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 2D-21536 „Dėl privalomojo nurodymo“ pateikė 2022 m. lapkričio 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-2219 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) dėl 2022 m. spalio 10 d. nepritarimo sprendimui derinti Nr. REG245166 panaikinimo. Pasak pareiškėjo, Administracija 2022 m. gruodžio 23 d. Sprendimu Nr. 1 jį bei Inspekciją informavo apie vykdant Privalomąjį nurodymą priimtus sprendimus.
4. Pareiškėjas teigė, jog įvertinusi tai, kad 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas sprendimui derinti Nr. REG245166 buvo panaikintas, Inspekcija vertino, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir Detaliojo plano rengimo procesas gali būti tęsiamas. Pareiškėjo nuomone, Inspekcija Sprendime Nr. 2 be jokių argumentų trumpai nurodė, jog Administracija savo motyvuose aiškiai įvardino priežastis (kokie Detaliojo plano sprendiniai neatitinka galiojančių Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos dalies, apimančios Slengių, Mazūriškių, Trušelių, Gindulių kaimus ir gretimos teritorijos vietovių, komunikacinių koridorių ir inžinerinės infrastruktūros specialiojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T11-260 (toliau – ir Specialusis planas) bei Klaipėdos rajono savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu T11-333 (toliau – ir Bendrasis planas), sprendinių) lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą, savo motyvus pagrindė teisės aktų nuostatomis, tačiau Inspekcijos Sprendime Nr. 2 tokios priežastys nenurodytos, o Administracijos Sprendime Nr. 1 išdėstyti motyvai net nebuvo vertinti, todėl akivaizdu, kad Inspekcijos Sprendimas Nr. 2 yra absoliučiai nemotyvuotas.
5. Pareiškėjas vertino, kad Detaliojo plano sprendiniai atitinka jo rengimui išduotose planavimo sąlygose suformuotą užduotį „Rezervuoti teritorijas, jų dalis inžinerinių tinklų plėtrai“. Pasak pareiškėjo, minėta užduotis Detaliajame plane išspręsta planuojamoje teritorijoje įbraižant Specialiuoju planu suplanuotų gatvių raudonąsias linijas ir tarp jų inžinerinės infrastruktūros koridorius, nustatant, kad šie koridoriai yra rezervuojami centralizuotų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų plėtrai, o pati rezervacija užtikrinama suplanuojant tam kelio ir inžinerinių komunikacijų servitutus, kurie neleidžia toje teritorijoje nei statyti statinių, nei sodinti medžių, be to, ir numatant užstatymo statiniais zoną už rezervuojamos teritorijos ribų. Tačiau pareiškėjas nurodė, kad Administracijai to nepakanka ir ji reikalauja planuojamoje teritorijoje tarp šių dviejų planuojamų gatvių raudonųjų linijų suformuoti du atskirus žemės sklypus tik šių gatvių plėtrai. Pareiškėjas teigė, kad Administracijos Sprendime Nr. 1 nepaaiškinta, kaip dviejų atskirų žemės sklypų, skirtų susisiekimo komunikacijų koridoriams, suformavimas užtikrintų gatvių plėtrai skirtos teritorijos rezervaciją ir kodėl to neužtikrina Detaliojo plano sprendiniai, be to, Administracijos Sprendime Nr. 1 nenurodyti ir Specialiojo plano ar Bendrojo plano sprendiniai, reikalaujantys toje teritorijoje planuojamų gatvių raudonųjų linijų ribose formuoti atskirus kitos paskirties žemės sklypus su naudojimo būdu „susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (I2)“. Pareiškėjas tvirtino, kad Administracija iš jo reikalauja užtikrinti, jog Detaliojo plano sprendiniai vienu metu atitiktų ir Specialiojo plano, ir Bendrojo plano sprendinius, nors jie tarpusavyje prieštarauja.
6. Pareiškėjas akcentavo, kad Administracija, reikalaudama iš jo rezervuoti ir nenaudoti asmeninimas tikslams didžiąją Žemės sklypų dalį, riboja Lietuvos Respublikos Konstitucijos ginamą jo nuosavybės teisę į šiuos Žemės sklypus.
7. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad Administracijos Sprendimo Nr. 1 motyvų išdėstymas yra nepakankamas, jog būtų galima suprasti, kodėl ji reikalauja iš pareiškėjo, kad jis iš savo Žemės sklypų dalies atidalintų dalį žemės sklypo bendro naudojimo susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų tiesimui, todėl minėtas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
9. Administracija nurodė, kad pareiškėjo pateiktas derinti Detalusis planas nebuvo suderintas su Bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendiniais. Pasak Administracijos, Detaliojo plano sprendiniuose nurodytai žemės sklypo daliai, patenkančiai į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas, nėra išskirtas atskiras žemės sklypas, todėl parengti Detaliojo plano sprendiniai (pateiktuose sprendiniuose nesuformuotas žemės sklypas / nenustatomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas, (duomenys neskelbtini) gatvės plėtrai bei inžinerinių tinklų tiesimui), neatitinka galiojančių Specialiojo plano sprendinių, be to, pateiktuose detaliojo plano sprendiniuose nėra įvertinti detaliojo plano (TPD Nr. T00064866) sprendiniai.
10. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
11. Inspekcija teigė, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kokias jo teises bei teisėtus interesus pažeidžia Inspekcijos Sprendimas Nr. 2, taip pat nenurodė, kokias teisines pasekmes jam sukelia. Inspekcija pažymėjo, kad Sprendimu Nr. 2 pareiškėjo 2022 m. spalio 19 d. prašymas buvo tenkintas visiškai, taip pat akcentavo, jog pareiškėjui teisines pasekmes sukelia ne Inspekcijos Sprendimas Nr. 2, o Administracijos Sprendimu Nr. 1 įformintas sprendimas, dėl kurio pareiškėjas negali įgyvendinti savo siekio patvirtinti ir įgyvendinti Detalųjį planą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Sprendimą Nr. 2 ir turtinės žalos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą, o kitą bylos dalį nutraukė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies: panaikino Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria administracinė byla buvo nutraukta bei kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas dėl 350 Eur turtinės žalos atlyginimo, ir perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Regionų administraciniam teismui, o kitą Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 22 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.
II.
13. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
14. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos Teritorijų planavimo komisijos 2022 m. spalio 11 d. derinimo išvada, kuria nutarta nederinti Žemės sklypų Detaliojo plano, kreipėsi su skundu į Inspekciją, prašydamas įpareigoti Administraciją pasinaikinti 2022 m. spalio 11 d. išvadą, o Administracijai per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo – kreiptis į teismą dėl minėtos išvados panaikinimo. Inspekcija 2022 m. lapkričio 25 d. Privalomuoju nurodymu nurodė Administracijai panaikinti 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą sprendimui derinti Nr. REG245166 Teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ir jį paskelbti šioje sistemoje; nevykdyti detaliojo planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus panaikintas neteisėtas 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas sprendimui nederinti Nr. REG245166); apie priimtą sprendimą informuoti detaliojo planavimo koregavimo iniciatorių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio 5 dalimi apie Privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti skyrių ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; planavimo procesą tęsti tik gavus skyriaus pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus. Inspekcija nustatė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą – ne vėliau kaip 1 mėnuo nuo šio nurodymo gavimo dienos. Taip pat Inspekcija nurodė, kad per nustatytą terminą Privalomojo nurodymo neįvykdžius, Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, per 2 mėnesius nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipsis į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti Privalomąjį nurodymą. Administracija Sprendime Nr. 1 nurodė, kad vykdydama Privalomąjį nurodymą panaikina 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą derinti Detalųjį planą ir pateikia patikslintą nepritarimą derinimui. Inspekcija Sprendime Nr. 2 konstatavo, kad Administracija įvykdė Privalomąjį nurodymą, t. y. panaikino 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą derinti Detalųjį planą, apie priimtą sprendimą informavo iniciatorių bei Inspekciją, o planavimo procesas iki Privalomojo nurodymo panaikinimo nebuvo vykdomas. Skundžiamu Administracijos Sprendimu Nr. 1 buvo panaikintas Žemės sklypų Detaliojo plano 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas sprendimui derinti Nr. REG245166 ir pateiktas patikslintas nepritarimas sprendimui derinti Detalųjį planą.
15. Teismas akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartyje konstatavo, jog Inspekcija pagrįstai sprendė, kad Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, t. y. buvo panaikintas 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas derinti Detalųjį planą; apie priimtą sprendimą informuotas iniciatorius bei Inspekcija; iki 2022 m. spalio 10 d. nepritarimo panaikinimo planavimo procesas nebuvo vykdomas. Aplinkybių, kad 2022 m. spalio 10 d. nepritarimas derinti Detalųjį planą buvo panaikintas ir įvykdytos kitos Privalomojo nurodymo sąlygos, neginčijo ir pareiškėjas, tačiau, jo teigimu, Inspekcija visiškai nemotyvuotai nurodė, jog Administracija savo motyvuose aiškiai įvardino priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą, savo motyvus pagrindė teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjas teigė, kad Inspekcijos Sprendime Nr. 2 šios priežastys nenurodytos, o Administracijos Sprendime Nr. 1 išdėstyti motyvai net nebuvo vertinti, todėl akivaizdu, kad Inspekcijos Sprendimas Nr. 2 yra absoliučiai nemotyvuotas. Šiuo aspektu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad Administracijos Sprendime Nr. 1 nurodyti patikslinti nepritarimo derinti motyvai nebuvo Inspekcijos tyrimo objektas, kadangi Inspekcija Sprendimu Nr. 2 tik nagrinėjo klausimą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo (Priežiūros įstatymo 4 str. 5 d.) ir nenagrinėjo naujų atsisakymo derinti Detalųjį planą pagrindų, todėl nesant ginčo, kad Administracija pasinaikino 2022 m. spalio 10 d. nepritarimą derinti Detalųjį planą, teismas pagrįstai konstatavo, jog Inspekcijos Sprendimas Nr. 2, kuriuo buvo konstatuotas Privalomojo nurodymo įvykdymas, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti jį skunde nurodytų argumentų pagrindu.
16. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, pažymėjo, kad Klaipėdos rajono savivaldybėje galioja Bendrasis planas, o Žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), galioja Specialusis planas.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas nurodė, kad pagal Specialiojo plano sprendinių pagrindinį brėžinį „Sprendiniai komunikacinių koridorių ir inžinerinės infrastruktūros plėtros planas“ detaliuoju planu planuojama teritorija ribojasi su valstybinės reikšmės keliu Nr. 2216 Slengiai – Šatriai (brėžinyje pažymėtas 3-B2), lygiagrečiai keliui suplanuoti jungiamieji keliai (gatvės). Specialiojo plano aiškinamojo rašto dalyje Susisiekimo sistema nurodyta „Valstybinės reikšmės kelių ašyse formuojamų gatvių raudonųjų linijų ribose numatomos atskiros jungiančiosios gatvės su dviem eismo juostomis (po 3,00 m pločio). Jų tikslas − aptarnauti ir nukreipti transportą į urbanizuojamas teritorijas, nemažinant tranzitiniam transportui keliamų reikalavimų. Planuojamų gatvių raudonosios linijos, esamų kelių (visų kategorijų) apsaugos zonos, kiti parametrai pateikti lentelėje „Gatvių klasifikavimas ir sudėtines dalys“ <...>. Todėl rengiant atskirų žemės sklypų detaliuosius planus reikia įvertinti gretimas teritorijas, nustatyti optimalų kvartalinį susisiekimo tinklą su bendrų kvartalinių inžinerinių tinklų, įrenginių išdėstymu ir jų įsijungimu į specialiojo plano numatytus komunikacinius koridorius. Rengiant detaliuosius planus būtina laikytis specialiajame plane patvirtintų B, C ir D kategorijų gatvių trasų ir nustatytų techninių parametrų“. Specialiojo plano aiškinamajame rašte pateiktos lentelės „Pagrindinė susisiekimo linijų klasifikacija ir techniniai parametrai“ duomenimis, projektuojami šie kelio Nr. 2216 (3-B2) parametrai (pateikiami aktualiausi nagrinėjamame kontekste parametrai): Gatvės plotis tarp raudonųjų linijų – 47 m įrengiamos dvi jungiamosios gatvės (po 3,00 m), Eismo juostos pjūvis – 2-3,50; 2-2; Rezervuojama teritorija (ha) 31,90 ha. Specialiojo plano aiškinamojo rašto 89 puslapyje nurodyta, kad detaliuosius planus rengiantys žemės sklypų savininkai: kooperuoja lėšas ir parengia gyvenamųjų struktūrinių vienetų, kurių ribose yra jų planuojamos teritorijos, plėtros schemas ir nustato bendriems poreikiams reikalingų objektų pagrindines plėtros strategijos nuostatas ir suformuoja žemės sklypus jų statybai, ˂..˃, įrengia jungiamuosius kelius (gatves) prie valstybinės reikšmės kelių, ˂..˃. Žemės sklypų detaliųjų planų planavimo organizatoriai − parengia tokį kvartalinių gyvenamųjų gatvių ir pėsčiųjų-dviračių takų tinklą, kuris garantuotų planuojamos teritorijos ir gretimų teritorijų gyventojų normalias susisiekimo sąlygas ir eismo pralaidumą tarp atskirų kvartalų, ˂..˃.
18. Teismas akcentavo, kad vadovaujantis Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (toliau – ir Aprašas), 22 punktu, žemės sklypams, skirtiems susisiekimo komunikacijoms, inžineriniams tinklams, vandenvietėms, taip pat saulės šviesos energijos elektrinėms esamose vandenvietėse, esamų nuotekų valyklų statiniams nustatomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas pažymėjo, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog Žemės sklypų gretimybėje esanti (duomenys neskelbtini) gatvė, pagal Bendrojo plano sprendinius, yra valstybinės reikšmės rajoninis kelias, o Specialiojo plano sprendiniuose (duomenys neskelbtini) gatvė numatyta kaip B2 kategorijos gatvė, kurios plotis tarp gatvės raudonųjų linijų yra 47 metrai. Bendrojo plano aiškinamojo rašto 5 skyriaus 5.1.1. dalyje nurodyta, kad urbanizuojant teritorijas ir rengiant žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentus atsižvelgti į galimybę šiose vietovėse plėtoti inžinerinės infrastruktūros tinklus, rezervuoti teritorijas komunikaciniams koridoriams šių tinklų tiesimui ir naujų transformatorinių įrengimui. Be to, prieš pradedant rengti Žemės sklypų Detalųjį planą, Administracija 2022 m. kovo 8 d. pateikė teritorijų planavimo sąlygas Nr. REG213590, kuriose nurodyta: „Parengti racionalią susisiekimo sistemą nuo pagrindinio kelio iki planuojamos teritorijos, įvardinant privažiavimo kelių kategorijas, įvertinant gretimų suplanuotų ir planuojamų teritorijų susisiekimo sistemos sprendinius. Įvertinti gretimų suplanuotų ir planuojamų teritorijų inžinerinės infrastruktūros sprendinius <...> Rezervuoti teritorijas, jų dalis inžinerinių tinklų plėtrai“.
20. Teismas sprendė, kad Administracija ginčijamame Sprendime Nr. 1 nurodė argumentus ir motyvus bei tai, kodėl Administracija nepritaria sprendimui derinti Detalųjį planą vadovaujantis teisės aktų reikalavimais bei patvirtintais Bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendiniais ir išduotomis sąlygomis, be to, pateiktuose Detaliojo plano sprendiniuose nėra išskiriamas žemės sklypas / nustatomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas, pagal planuojamai teritorijai galiojančius Specialiojo plano sprendinius bei neįvertinti gretimų suplanuotų ir planuojamų teritorijų inžinerinės infrastruktūros sprendiniai. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamo Sprendimo Nr. 1 pareiškėjo nurodytais motyvais, todėl netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
21. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog Administracija pati panaikino ankstesnį sprendimą, negali būti pripažįstama neteisėtais veiksmais, taigi nenustačius vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – Administracijos neteisėtų veiksmų – nėra pagrindo vertinti ir kitų sąlygų buvimo. Todėl teismas pareiškėjo skundo reikalavimą priteisti žalos atlyginimą taip pat atmetė kaip nepagrįstą.
III.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
23. Pareiškėjas teigia, kad nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes jis nepagrįstas nei faktais, nei teisės aktais, mano, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklės.
24. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi Bendruoju planu ir Specialiuoju planu, kurių byloje net nėra ir su kurių sprendiniais pareiškėjas neturėjo galimybės susipažinti. Pasak pareiškėjo, nors nurodytų teritorijų planavimo dokumentų byloje nėra ir teismas su jais neturėjo galimybės susipažinti, tačiau teismas cituoja jų sprendinius, todėl skundžiamas teismo sprendimas neparemtas bylos medžiaga, t. y. byloje esančiais įrodymais, dėl ko sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.
25. Pareiškėjo vertinimu, iš pirmosios instancijos teismo sprendimo neaišku, kodėl jo rengiamu Detaliuoju planu žemės sklypo daliai, patenkančiai į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas, turėtų būti išskirtas atskiras žemės sklypas, nes pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatas nėra priimtas sprendimas teritorijų planavimo dokumentu suformuoti žemės sklypus visuomenės poreikiams (infrastruktūrai įrengti) paimti. Be to, teismas, darydamas išvadą, kad Detaliojo plano sprendiniai, kuriais nesuformuotas žemės sklypas, neatitinka galiojančių nurodyto Specialiojo plano sprendinių, rėmėsi byloje nesančiu Specialiuoju planu, todėl toks teismo sprendimas negali būti pripažintas ir motyvuotu. Pareiškėjo teigimu, Specialiuoju planu nėra numatyta jungiamajai gatvei formuoti atskirus žemės sklypus privačioje žemėje ir juos paimti visuomenės poreikiams – juose įrengti savivaldybės ar valstybinės reikšmės bendro naudojimo kelią.
26. Pareiškėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl toks formalus teisingumo vykdymas pažeidė jo teisę į teisingą teismą ir visiškai pakirto pasitikėjimą teismu.
Atsiliepimas
27. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti galioti.
28. Administracija nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, mano, jog jis nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas. Administracija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytais motyvais ir argumentais, kurių pagrindu pareiškėjo skundas atmestas, taip pat teigia, kad teismas tinkamai taikė proceso bei materialiosios teisės normas, detaliai, išsamiai ir visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl pareiškėjo argumentai, jog buvo pažeistos šios teisės normos, atmestini. Taigi, Administracija palaiko atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose, teiktuose teismui išdėstytus argumentus ir mano, jog teismas, spręsdamas ginčą, tinkamai taikė proceso bei materialiosios teisės normas, taip pat ir teismų praktiką, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
29. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
30. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl neturėtų būti tenkinamas. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos rajono tarybos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas Nr. T11-333 ir juo patvirtintas Bendrasis planas įregistruotas teisės aktų registre (registracijos kodas Nr. 2020-17598) ir yra visiems viešai prieinamas.
31. Inspekcija pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžiama savivaldybės tarybos patvirtinto savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentų teisinė galia bei nurodoma, jog tokių dokumentų sprendiniai konkretizuoja savivaldybės bendrojo plano sprendinius, taip pat nurodyta, kad savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai derinami su atitinkamo lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, o rengiant, keičiant ar koreguojant savivaldybės lygmens bendrąjį planą, integruojami į atitinkamo bendrojo plano sprendinius. Inspekcija akcentuoja, kad specialusis teritorijų planavimo dokumentas nustato konkrečios teritorijos tvarkymo taisykles, turi teisinę galią ir yra privalomas vykdyti. Pasak Inspekcijos, Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. T11-260, kuriuo patvirtintas Specialusis planas, kaip lokalus norminis aktas yra išviešintas ir visiems prieinamas Klaipėdos rajono savivaldybės tinklalapyje. Be to, Inspekcija pažymi, kad Specialiojo plano priėmimo metu galiojęs teisinis reguliavimas nustatė, jog savivaldybės patvirtintas specialusis planas įsigalioja kitą dieną po to, kai paskelbiamas sprendimas dėl specialiojo plano patvirtinimo vietinėje spaudoje bei atitinkamos savivaldybės interneto tinklapyje (TPĮ (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. kovo 22 d. iki 2008 m. sausio 23 d.) 18 str. 8 d.). Inspekcija nurodo, kad patvirtinti specialieji planai galioja neterminuotai, o patvirtinto specialiojo plano sprendiniai privalomi planuojamai veiklai, nustato privalomus reikalavimus kitiems to paties ar žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams rengti (Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. kovo 22 d. iki 2008 m. sausio 23 d.) 16 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, Inspekcijos nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai rėmėsi teritorijų planavimo dokumentais kaip norminiais aktais.
Žemesnės instancijos teismas
32. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T11-423 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos dalies, apimančios Slengų, Mazūriškių, Trušelių, Gindulių kaimus ir gretimos teritorijos vietovių, komunikacinių koridorių ir inžinerinės infrastruktūros specialiojo plano keitimo“ buvo patvirtintas Specialiojo plano keitimas. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, inicijuodamas teritorijų planavimo procesą, turi pareigą domėtis bei išsiaiškinti, koks yra galiojantis nustatytas teisinis reguliavimas, kokie yra planuojamoje teritorijoje galiojantys ir privalomus reglamentus nustatantys teritorijų planavimo dokumentai, turintys norminio akto galią, todėl apeliaciniame skunde nurodydamas, kad yra nesusipažinęs su Specialiojo plano sprendiniais, pareiškėjas iš esmės nurodo, jog nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, ignoravo principą nemo censetur ignorare legem (niekas nelaikomas nežinančiu įstatymo).
33. Inspekcija laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bei tai nurodė skundžiamo sprendimo motyvuose, todėl pareiškėjo motyvas, jog teismas nemotyvavo skundžiamo sprendimo dalies dėl žalos atlyginimo, yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. (5.1.48 E)A5-5844, kuriuo nepritarta sprendimui derinti detalųjį planą, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
35. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nurodydamas, kad Administracija ginčijamame Sprendime Nr. 1 nurodė argumentus ir motyvus bei tai, kodėl atsakovas nepritaria sprendimui derinti Detalųjį planą. Teismas vertino, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamo atsakovo Sprendimo Nr. 1 pareiškėjo nurodytais motyvais, o netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo teismo priimtą sprendimą panaikinti ir tenkinti jo skundą visiškai arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamas teismo sprendimas nepagrįstas nei faktais, nei teisės aktais, jį priimant buvo pažeistos įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklės.
37. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
38. Byloje nustatyta, kad Administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. AV-2146 „Dėl žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) detaliojo plano rengimo“ pradėtas rengti žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), detalusis planas, numatantis pakeisti detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T11-332 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), sprendinius (planavimo tikslai – apjungti sklypus. Panaikinant esamą sodybos vietą sklypui pakeisti žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę, nustatyti naudojimo būdą – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Padalinti į sklypus. Suformuoti susisiekimo ir inžinerinių tinklų teritorijas. Nustatyti teritorijos naudojimo režimo reikalavimus). Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 21 d. su prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydamas suderinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento (detaliojo plano pakeitimo) sprendinius. Administracijos direktorius 2022 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (5.1.48 E) A5-5844 pateikė patikslintą nepritarimą sprendimui derinti detalųjį planą.
39. Administracija, išnagrinėjusi anksčiau minėtą pareiškėjo prašymą, Sprendime Nr. 1 aptarė teisinį reguliavimą (TPĮ 14 str. 2 ir 4 d., 16 str. 1 d. 1 p., TPĮ 21 str. 2 d. 2 p., Aprašo 22 p. bei patvirtintus Bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendinius), nurodė išduotas sąlygas bei paaiškino, kad rengiant detaliuosius planus turi būti nustatytos bendriems poreikiams reikalingų objektų pagrindines plėtros strategijos nuostatos ir suformuojami žemės sklypai jų statybai, kad būtų galimybė įrengti jungiamuosius kelius (gatves) prie valstybinės reikšmės kelių, rezervuojamos teritorijos komunikaciniams koridoriams bei tinklų tiesimui, įvertinti gretimų, suplanuotų ir planuojamų teritorijų inžinerinės infrastruktūros sprendiniai (1). Taip pat pažymėjo, jog detaliojo plano sprendiniais projektuojamo sklypo Nr. 02, kuriam nustatytas vienbučių ir dvibučių naudojimo būdas (G1), dalis patenka į (duomenys neskelbtini) (valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 2216) gatvės raudonąsias linijas. Šiai sklypo daliai nustatytas susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų koridorius, t. y. pažymėtos (duomenys neskelbtini) gatvės raudonosios linijos bei numatyti tarnaujantys servitutai: kelio servitutas − teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku ir servitutas – teisė aptarnauti ir naudoti požemines, antžemines komunikacijas. Detaliojo plano sprendiniuose nurodytai žemės sklypo daliai, patenkančiai į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas, nėra išskirtas atskiras žemės sklypas, todėl parengti detaliojo plano sprendiniai (pateiktuose sprendiniuose nesuformuotas žemės sklypas / nenustatomas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas, (duomenys neskelbtini) gatvės plėtrai bei inžinerinių tinklų tiesimui), neatitinka galiojančių Specialiojo plano sprendinių (2). Neįvertinta ir tai, kad detaliuoju planu planuojama teritorija ribojasi su teritorija, kuriai galioja žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detalusis planas (TPD Nr. T00064866, toliau – DP2), patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. T11-132. DP2 sprendiniais suplanuotos teritorijos daliai, patenkančiai į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas suformuoti atskiri susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų koridorių teritorijų naudojimo būdo (I2) žemės sklypai Nr. S1 ir Nr. S4. Pateiktuose detaliojo plano sprendiniuose nėra įvertinti DP2 sprendiniai (3). Šiems atsakovo nustatytiems trims esminiams Detaliojo plano pakeitimo trūkumams pritarė ir pirmosios instancijos teismas.
40. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, iš esmės sutinka tiek su atsakovo, tiek ir pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Konstatuotina, kad šiuo aspektu išnagrinėtos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo pareikštais reikalavimais, o tikrinamas teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimus. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir teisės taikymui bei sutinka su tikrinamo teismo sprendimo motyvais, todėl jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
41. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi Klaipėdos rajono savivaldybės Bendruoju planu ir Specialiuoju planu, kurių byloje net nėra ir su kuriais jis neturėjo galimybės susipažinti. Visų pirma, pažymėtina, kad šie teisės aktai yra išviešinti Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo (anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“) nustatyta tvarka, taip pat su jais galima susipažinti Klaipėdos rajono savivaldybės interneto svetainėje. Antra, pareiškėjas anksčiau minėtų planų sprendiniais grindžia skundą pirmosios instancijos teismui, juos cituoja ir netgi pateikia aktualias jų ištraukas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šie pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
42. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad iš teismo sprendimo neaišku, kodėl jo rengiamu Detaliuoju planu žemės sklypo daliai, patenkančiai į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas, turėtų būti išskirtas atskiras žemės sklypas, nes pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatas nėra priimtas sprendimas teritorijų planavimo dokumentu suformuoti žemės sklypus visuomenės poreikiams (infrastruktūrai įrengti) paimti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjo ginčijamame atsakovo Sprendime Nr. 1 išsamiai pasisakyta (Detaliojo plano keitimo sprendiniuose nesuformuotas žemės sklypas / nenustatytas susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdas (duomenys neskelbtini) gatvės plėtrai bei inžinerinių tinklų tiesimui, t. y. neatitinka galiojančių Specialiojo plano sprendinių ir kodėl būtina tokią teritoriją suformuoti / nustatyti). Be kita ko, Administracija nederinimo motyvuose aiškiai įvardino ir išskyrė priežastis (kokie Detaliojo plano sprendiniai neatitinka galiojančių Specialiojo ir Bendrojo plano sprendinių), būtent lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą.
43. Taip pat kaip nepagrįstas atmetamas pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas absoliučiai nemotyvuotas ir dėl turtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas vertino ir padarė teisingą išvadą, jog nenustačius vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – Administracijos neteisėtų veiksmų – nėra pagrindo vertinti ir kitų sąlygų buvimo bei priteisti pareiškėjui žalos atlyginimą.
44. Netenkinus pareiškėjo reikalavimo panaikinti Administracijos Sprendimą Nr. 1, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.
45. Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T11-423 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos dalies, apimančios Slengų, Mazūriškių, Trušelių, Gindulių kaimus ir gretimos teritorijos vietovių, komunikacinių koridorių ir inžinerinės infrastruktūros specialiojo plano keitimo“ buvo patvirtintas Specialiojo plano pakeitimas.
46. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas pritarė atsakovo Sprendime Nr. 1 išdėstytiems ir pateiktiems argumentams. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstas išvadas.
47. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. L. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.