Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-20-317/2010

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-01-29
Bylos Nr.: 1-20-317/2010
Teisminio proceso Nr.: 06-1-10036-08
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algirdas Jaliniauskas
Kaltinamasis: Juliaus A

Baudžiamoji byla Nr. 1-20-317/2010Proceso Nr.06-1-10036-08

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPREN D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio mėn. 29d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamojo Juliaus A. Ž. gynėjui Arūnui Petrauskui, kaltinamo juridinio asmens - UAB„Dzūkijos statyba“ atstovei Virginijai Žukienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. A. Ž. (a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas;

kaltinamas pagal LR BK 183 str. 2d., 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 182 str. 2d., 300 str. 2d.(LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 182 str. 2d., 300 str. 2d.(LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 182 str. 1d. , 182 str. 1d., 182 str. 1d., 222 str. 1d.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruota (duomenys neskelbtini) 1992-09-29 Alytaus miesto savivaldybės administracijos registre registracijos Nr. (duomenys neskelbtini);

kaltinama pagal LR BK 20 str. 2d. ir 182 str. 2d., 20 str. 2d. ir 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2d. ir 182 str. 2d., 20 str. 2d. ir 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2d. ir 222 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. Ž. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas laikotarpyje nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2004 balandžio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, padedant A. K., R. A., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus bei Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą- 396 359,13 Lt., o būtent:

J. A. Ž. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus: UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr.1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr.S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr.P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr.3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „Ekspandas", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)" neva nupirko paslaugų už 396 359,13 Lt. J. A. Ž. žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus bankiniais pavedimais atsiskaityti su UAB „Ekspandas", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa". UAB „Dzūkijos statyba" finansininkai nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „Ekspandas", UAB „Investicijų analizės biuro", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" ir UAB „Dzūkijos statyba" jokių sandorių nėra įvykę, UAB „Dzūkijos statyba" tarnybinėse patalpose Pramonės g. 19 Alytuje mokėjimo pavedimais pervedė: 2003-02-05 iš UAB „Dzūkijos statyba" bankinės sąskaitos Nr.10002208014, esančios AB banke "Hansabankas" į UAB „Ekspandas" bankinę sąskaitą Nr.20467874, esančią AB banke „Snoras", pervedė 60 000 litų; 2003-03-30 pervedė 59 644,92 litų; 2003-10-03 į UAB „Investicijų analizės biuro" bankinę sąskaitą Nr.21467624, esančią AB banke „Snoras" pervedė 49 560 litų; 2003-12-02 pervedė 50 612 litų; 2003-12-15 pervedė 41 900 litų; 2003-12-22 į UAB „Lampreza" bankinę sąskaitą Nr. 22467186, esančią AB banke „Snoras", pervedė 97 134,21 litų; 2003-12-16 pervedė 25 000 litų; 2004-04-14 į UAB „Testarosa" bankinę sąskaitą Nr.260101758, esančią AB banke „Snoras", pervedė 12 508 litų, t.y. viso į UAB „Ekspandas", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" bankines sąskaitas pervedė 396 359,13 Lt. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą suorganizavo, kad į UAB „Ekspandas", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" bankines sąskaitas pervestus pinigus A. K. ir R. A. bankomatuose nuimtų grynais ir perduotų ja,. A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, visus pinigus gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)", perdavė Juliui A. Ž. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią A. K. pasiliko sau už suklastotų dokumentų išrašymą. J. A. Ž. tokiu būdu gautus ir UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančius pinigus, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir, tokiu būdu padedant A. K., R. A., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 396 359,13 Lt.

Be to, 2003 m. sausio-2004 balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pagamino netikrus ir panaudojo suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, o būtent:

A. K. į UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmata, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302- kompiuterinės technikos pagalba įrašė melagingus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas bei suorganizavo, kad V. J. ir R. A. minėtuose UAB „Investicijų analizės biuro" dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais; kad A. B. minėtuose UAB „Ekspandas" dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip direktoriaus parašu. Visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus A. K. perdavė J. A. Ž., kuris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „Lampreza", UAB „Ekspandas" ir UAB „Investicijų analizės biuras" realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" paslaugų nepardavė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius pasirašė minėtuose dokumentuose- UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartyje Nr. 06/2003, priede Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartyje Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartyje Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo akte, atliktų darbų pagal sutartyje Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo akte, atliktų darbų pagal sutartyje Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartyje, 2003-12 atliktų darbų akte, lokalinėje sąmatoje. Tokiu būdu, Julius A. Ž. pagamino netikrus dokumentus, paminėtus netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. sausio - 2004 balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)", finansininkams Pramonės g. 19, Alytuje bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė didelę 396 359,13 Lt žalą.

Be to, 2003 m. sausio - 2004 gegužės mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 58 553,55 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis dėl tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotų paslaugų bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, Julius A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti bei įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiklą, jis pateikė A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose bei kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". A. K., toliau tęsdamas jų nusikalstamą veiklą, į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu įsigytų PVM sąskaitų - faktūrų blankus, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus kompiuterinės technikos pagalba įrašė Juliaus A. Ž. pateiktus, žinomai melagingus duomenis apie UAB „Investicijų analizės biuro", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt, tame tarpe 58 553,55 Lt PVM. A. K., tęsdamas jų nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „Investicijų analizės biuro" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, A. B. UAB „Ekspandas" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, T. D. UAB „Testarosa" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. Visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus A. K. perdavė Juliui A. Ž., o šis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą bei žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) " finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „(Duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „(Duomenys neskelbtini) " finansininkai, nežinodami, kad Juliaus A. Ž. pateiktuose UAB „Investicijų analizės biuro", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" PVM sąskaitose-faktūrose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „Dzūkijos statyba" parduotos nebuvo, kad šios PVM sąskaitos - faktūros bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(Duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose- faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „(Duomenys neskelbtini)" PVM deklaracijų už 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesius 40, 48, 57, 59 arba 61 langelius. Tokiu būdu 58 553,55 Lt sumažindami UAB „(Duomenys neskelbtini) " valstybės biudžetui mokėtiną PVM, finansininkai šias deklaracijas 2003-02-21, 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams. Tokiu būdu, Julius A. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., apgaule UAB „(Duomenys neskelbtini) " naudai įgijo turtinę teisę į 58 553,53 Lt. valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Be to, 2003 metų sausio - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K., vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr.2790302 sandoriai tarp UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" ir UAB „(Duomenys neskelbtini) " nėra įvykę, jis nurodė UAB „(Duomenys neskelbtini) " finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių UAB „(Duomenys neskelbtini) " PVM deklaracijas. UAB „(Duomenys neskelbtini) " finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, Juliaus A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „(Duomenys neskelbtini)" 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų 40, 48, 57, 59 arba 61 langeliuose įrašius 58 553,55 Lt didesnę PVM sumą negu UAB „(Duomenys neskelbtini)" realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM, Julius A. Ž. žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktorius pasirašė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Julius A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams nurodė suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams minėtas suklastotas 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas 2003-02-21, 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams, Julius A. Ž. tokiu būdu panaudojo suklastotus dokumentus.

Be to, 2003 m. sausio - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bendrininkų grupėje veikdamas su A. K. vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(Duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

A. K. pasiūlius Juliui A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „(Duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Dzūkijos statyba" parduotas paslaugas bei, tokiu būdu sumažinti UAB „(Duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, Julius A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „Dzūkijos statyba" buhalterinę apskaitą. Tuo tikslu jis pateikė A. K. UAB „(Duomenys neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(Duomenys neskelbtini)". A. K., toliau tęsdamas jų nusikalstamą veiklą, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" dokumentus, o būtent į UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 kompiuterinės technikos pagalba įrašė Juliaus A. Ž. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „(Duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „Investicijų analizės biuro" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, kad A. B. UAB „Ekspandas" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, kad T. D. UAB „Testarosa" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė Juliui A. Ž.. Žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, Julius A. Ž. šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą bei į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „Dzūkijos statyba" finansininkai, nežinodami, kad Juliaus A. Ž. pateiktose UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Lampreza", UAB „Ekspandas" ir UAB „Testarosa" PVM sąskaitose-faktūrose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(Duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo, o pateiktos PVM sąskaitos - faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 396 359,13 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodė 44 084,70 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Šias deklaracijas 2004-09-28, 2005-03-18 jie pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams. Tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., Julius A. Ž. apgaule UAB „(Duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Be to, 2003 m. sausio - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje su A. K. veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje žinodamas, kad pagal sandoriai pagal UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 tarp UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" ir UAB „(Duomenys neskelbtini)" nėra įvykę, nurodė UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003, 2004 metų UAB „(Duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, Juliaus A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „(Duomenys neskelbtini)" 2003, 2004 metų pelno mokesčio deklaracijas, 89 langeliuose nurodžius 396 359,13 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodžius 44 084,70 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažinus valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, Julius A. Ž., žinodamas, kad pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, pasirašė minėtas 2003, 2004 metų UAB „(Duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas kaip UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktorius. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus.Tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams jis nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI UAB „(Duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams 2004-09-28 ir 2005-03-18 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje UAB „(Duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, Julius A. Ž. tokiu būdu panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.

Be to, 2003 - 2004 metų laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. bei J. B. vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus mieste, apgaule UAB „Bildunga" naudai įgijo turtinę teisę į 943 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

J. B. paprašius Juliaus A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „Bildunga" PVM sąskaitas - faktūras bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Bildunga" parduotas paslaugas, ir tokiu būdu sumažinti UAB „Bildunga" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, Julius A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti juos į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą. J. B. pateikė Juliui A. Ž. UAB „Bildunga" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „Bildunga". Julius A. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K., kuris į jo paties valdomas ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „Lampreza" vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką LEB Nr. 5697348 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus 2001-11-10-2001-11-14 atliktų transporto paslaugų suvestinę bei priedą Nr.1, UAB „Testarosa" vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką LEC Nr. 2790304 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus, atliktų darbų aktą už 2004 metų 4 mėnesį, kompiuterinės technikos pagalba įrašė Juliaus A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" tariamai UAB „Bildunga" parduotas paslaugas už 22 202,40 Lt. A. K., tęsdamas toliau nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad minėtuose UAB „Lampreza" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis A. B. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, o minėtuose UAB „Testarosa" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis T. D. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė Juliui A. Ž., o pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B.. J. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal Juliaus A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, suorganizavo, kad A. L. kaip UAB „Bildunga" gamybos vadovas žinomai suklastotus UAB „Lampreza" dokumentus patvirtintų savo parašu, o B. K. kaip UAB „Bildunga" darbų vykdytoja, žinomai netikrą dokumentą- atliktų darbų aktą už 2004 metų 4 mėnesį, patvirtintų savo parašu. J. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „Bildunga" finansininkams ir jiems nurodė dokumentus įtraukti į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą. UAB „Bildunga" finansininkai, nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „Bildunga" parduotos nebuvo, o šios PVM sąskaitos - faktūros bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą ir UAB „Bildunga" į pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 22 202,40 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodė 943 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 943 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas 2004-09-30, 2005-10-03 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, Julius A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir J. B., apgaule UAB „Bildunga" naudai įgijo turtinę teisę į 943 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Be to, 2003 metų sausio mėnesio - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vieninga tyčia veikdamas Alytaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB „Dzūkijos statyba" buhalterinę apskaitą, o būtent:

Būdamas direktoriumi UAB „(Duomenys neskelbtini)", 1992-09-29 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos(įmonės kodas 149657383, adresu Pramonės g. 19, Alytuje), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB „Dzūkijos statyba" buhalterinę apskaitą:

Pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" bei pažeisdamas 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", žinodamas, kad tarp UAB "Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" ir UAB „(Duomenys neskelbtini)" realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, 2003-2004 metų laikotarpiu į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)" pirko paslaugas iš UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „(Duomenys neskelbtini)" 2003-2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

UAB „(Duomenys neskelbtini)"(įmonės kodas 149657383), 1992-09-29 įregistruota Alytaus miesto savivaldybės administracijoje (registracijos Nr. AB 92-99) Pramonės g.19, Alytuje ir atstovaujama direktoriaus Juliaus A. Ž., kuris vadovaudamas UAB „(Duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „Dzūkijos statyba" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikė UAB „(Duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai bei interesais ir 2003 m. gegužės - 2004 gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „Dzūkijos statyba" naudai įgijo turtinę teisę į 40 302,63 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „(Duomenys neskelbtini)“ tokią turtinę teisę įgijo, būtent:

Julius A. Ž., būdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „(Duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(Duomenys neskelbtini)" parduotas prekes ir paslaugas, tokiu būdu sumažinti UAB „(Duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Julius A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė A. K. UAB „(Duomenys neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „(Duomenys neskelbtini)". A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu įsigytų PVM sąskaitų - faktūrų blankus, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus kompiuterinės technikos pagalba įrašė Juliaus A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie UAB „Investicijų analizės biuro", UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" tariamai UAB „Dzūkijos statyba" parduotas prekes ir paslaugas už 276 714,21 Lt, tame tarpe už 40 302,63 Lt Lt PVM. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „Investicijų analizės biuro" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, o T. D. UAB „Testarosa" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė Juliui A. Ž.. Julius A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „Dzūkijos statyba" finansininkai, nežinodami, kad Juliaus A. Ž. pateiktuose UAB „Investicijų analizės biuro", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" PVM sąskaitose-faktūrose, kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „Dzūkijos statyba" parduotos nebuvo, kad šios PVM sąskaitos - faktūros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir UAB „(Duomenys neskelbtini)" PVM deklaracijas už 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesius, tokiu būdu 40 302,63 Lt sumažindami UAB „(Duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui mokėtiną PVM, šias deklaracijas 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, Julius A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., apgaule UAB „(Duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 40 302,63 Lt., valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „(Duomenys neskelbtini)“ tokią turtinę teisę įgijo.

Be to, atstovaujama direktoriaus Juliaus A. Ž., kuris vadovaudamas UAB „(Duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(Duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais 2003 metų gegužės - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 sandoriai tarp UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" ir UAB „(Duomenys neskelbtini)" nėra įvykę, nurodė UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių UAB „(Duomenys neskelbtini)" PVM deklaracijas. UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad minėti dokumentai yra suklastoti, Juliaus A. Ž. nurodymu užpildė UAB „(Duomenys neskelbtini)" 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų pirkimo (importo) PVM ataskaitą įrašė 40 302,63 Lt didesnę PVM sumą nei UAB „(Duomenys neskelbtini)" realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo V. J. A. Ž., tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktorius pasirašė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, Julius A. Ž. UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams nurodė suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams suklastotas 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams, Julius A. Ž. panaudojo suklastotus dokumentus UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai.

Be to, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus Juliaus A. Ž., kuris vadovaudamas UAB „(Duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(Duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais 2003 m. gegužės - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(Duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt., Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „(Duomenys neskelbtini)“ tokią turtinę teisę įgijo, būtent:

Julius A. Ž., A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „(Duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(Duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas ir prekes, tokiu būdu pasiūlius sumažinti UAB „(Duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, Julius A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Tuo tikslu jis pateikė A. K. UAB „(Duomenys neskelbtini)" rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(Duomenys neskelbtini)". A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" dokumentus- UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 įrašė kompiuterinės technikos pagalba Juliaus A. Ž. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „(Duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt. A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „Investicijų analizės biuro" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, A. B. UAB „Ekspandas" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, T. D. UAB „Testarosa" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė Juliui A. Ž., o pastarasis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad Juliaus A. Ž. pateiktose UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Lampreza", UAB „Ekspandas" ir UAB „Testarosa" PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „(Duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo, o pateiktos PVM sąskaitos - faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažindami valstybės biudžetui UAB „(Duomenys neskelbtini)" mokėtiną pelno mokestį, šias deklaracijas 2004-09-28, 2005-03-18 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, Julius A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., apgaule UAB „(Duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „(Duomenys neskelbtini)“ tokią teisę įgijo.

Be to, UAB „(Duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus Juliaus A. Ž., kuris vadovaudamas UAB „(Duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „(Duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais 2003 m. gegužės - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje vieninga tyčia veikdamas su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir nenustatytoje vietoje, kuris žinodamas, kad pagal UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 sandoriai tarp UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" ir UAB „(Duomenys neskelbtini)" nėra įvykę, nurodė UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003, 2004 metų UAB „(Duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, Juliaus A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „(Duomenys neskelbtini)" 2003, 2004 metų pelno mokesčio deklaracijas ir jos skiltyse „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas" nepagrįstai sumažinus pelną 44 084,70 Lt., Julius A. Ž., žinodamas, kad pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktorius, pasirašė minėtas 2003, 2004 metų UAB „Dzūkijos statyba" pelno mokesčio deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Julius A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI darbuotojams UAB „(Duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(Duomenys neskelbtini)" finansininkams 2004-09-28, 2005-03-18 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams UAB „(Duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, Julius A. Ž. panaudojo suklastotą dokumentą UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai.

Julius A. Ž., būdamas direktoriumi UAB „(Duomenys neskelbtini)", 1992-09-29 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos (Nr.AB92-99, įmonės kodas 149657383, adresu Pramonės g. 19, Alytuje), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, t.y.: pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius", 2003-2004 metų laikotarpiu žinodamas, kad tarp UAB "Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" ir UAB „Dzūkijos statyba" realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: UAB „Ekspandas" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „Investicijų analizės biuro" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „Lampreza" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „Ekspandas" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „Investicijų analizės biuro" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „Testarosa" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)" pirko paslaugas iš UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „(Duomenys neskelbtini)" 2003-2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kaltinamasis J.A. Ž. kaltintas ir tuo, kad 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. ir J. B., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus bei Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „Bildunga" naudai įgijo turtinę teisę į 1131,41 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

J. B. paprašius Juliaus A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „Bildunga" PVM sąskaitą - faktūrą bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Bildunga" parduotas paslaugas ir tokiu būdu sumažinti UAB „Bildunga" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, tęsdamas nusikalstamą veiką Julius A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateikė Juliui A. Ž. UAB „Bildunga" rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „Bildunga". Julius A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K., kuris į jo paties valdomą ir realiai jokios veiklos nevykdančią UAB „Lampreza" vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką serija LEB Nr.5697348 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus 2001-11-10-2001-01-14 atliktų transporto paslaugų suvestinę bei priedą Nr.1 kompiuterinės technikos pagalba įrašė Juliaus A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie „Lampreza" tariamai UAB „Bildunga" parduotas paslaugas iš viso už 7 417 Lt, tame tarpe 1 131,41 Lt PVM. A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad minėtuose UAB „Lampreza" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis A. B. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė Juliui A. Ž., o pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B.. Tęsdamas nusikalstamą veiklą bei žinodamas, kad pagal Juliaus A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, J. B. suorganizavo, kad A. L., kaip UAB „Bildunga" gamybos vadovas, žinomai suklastotus dokumentus patvirtintų savo parašu. J. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, tiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „Bildunga" finansininkams bei jiems nurodė įtraukti juos į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. UAB „Bildunga" finansininkai nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „Lampreza" PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „Bildunga" parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita - faktūra bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą ir UAB „Bildunga" PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėnesį į 40, 48, 57, 61 langelius, tokiu būdu 1 131,41 Lt sumažindami UAB „Bildunga" valstybės biudžetui mokėtiną PVM,šią deklaraciją 2003-12-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, Julius A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., J. B., apgaule UAB „Bildunga" naudai įgijo turtinę teisę į 1131,41 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat Julius A. Ž. kaltintas ir tuo, kad 2004 m. balandžio, gegužės mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K., J. B., veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „Bildunga" naudai įgijo turtinę teisę į 2 255,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

J. B. paprašius Juliaus A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „Bildunga" PVM sąskaitą – faktūrą, kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Bildunga" parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Bildunga" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, Julius A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti juos į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateikė Juliui A. Ž. UAB „Bildunga" rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „Bildunga". Julius A. Ž., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K., kuris į jo paties valdomą ir realiai jokios veiklos nevykdančią UAB „Testarosa" vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką serija LEC Nr. 2790304 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus atliktų darbų aktą už 2004 metų balandžio mėnesį, kompiuterinės technikos pagalba įrašė Juliaus A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie „Testarosa" tariamai UAB „Bildunga" parduotas paslauga už 14 785,40 Lt, tame tarpe 2 255,40 Lt PVM. A. K., tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad minėtuose UAB „Testarosa" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis T. D. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė Juliui A. Ž., o pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B.. J. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal Juliaus A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, suorganizavo, kad B. K. kaip UAB „Bildunga" darbų vykdytoja žinomai netikrą dokumentą, atliktų darbų aktą už 2004 metų balandžio mėnesį patvirtintų savo parašu. J. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „Bildunga" finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. UAB „Bildunga" finansininkai, nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „Testarosa" PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „Bildunga" parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita - faktūra bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą ir UAB „Bildunga" PVM deklaraciją už 2004 m. balandžio mėnesį į 40, 48, 57, 61 langelius, tokiu būdu 2 255,40 Lt sumažindami UAB „Bildunga" valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, deklaraciją 2004-05-26 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, Julius A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., J. B., apgaule UAB „Bildunga" naudai įgijo turtinę teisę į 2 255,40 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis LR BK 95 str., LR BPK 3 str. 1d. 2p. baudžiamasis procesas dėl kaltinimų Juliui A. Ž. nusikalstamomis veikomis numatytomis LR BK 182 str. 1d.(dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 1131,41 Lt. PVM) bei 182 str. 1d.( dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 2255,40 Lt PVM) nutrauktinas, suėjus baudžiamosios atsakomybės už šias nusikalstamas veikas senaties terminams.

K. J. A. Ž. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, jog 2002 m. ar tai 2003 m. jis susipažino su A. K., kuris paaiškino, kaip galima būtų iš jo vadovaujamos bendrovės „(Duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išimti grynų pinigų. Jis paaiškino, kad turi įregistravęs eilę įmonių, kurių vardu galėtų išrašyti PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias šios įmonės neva bus atlikusios UAB "(Duomenys neskelbtini)" kokias tai paslaugas ar darbus. Tų paslaugų K. įmonės neatliktų, tačiau UAB "(Duomenys neskelbtini)" į jo įmonių sąskaitas pervestų PVM sąskaitose nurodytas pinigų sumas. Pervestus pinigus A. K. iš savo įmonių sąskaitų išimtų grynais, didžiąją jų dalį jis sugrąžintų J.A. Ž., o dalį jų pasiliktų sau už padarytą paslaugą bei kaip atlygį už fiktyvių sąskaitų išrašymą. Su tokiu A. K. pasiūlymu jis sutiko, todėl pasirašė fiktyvias sutartis tarp UAB „(Duomenys neskelbtini)“ ir minėtų A. K. įmonių. Jau 2003 m. sausio mėnesį A. K. jam pristatė UAB "Testarosa", UAB "Ekspandas", UAB "Lampreza", UAB "Investicijų analizės biuras" PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias šios bendrovės UAB "(Duomenys neskelbtini)" tariamai buvo suteikę paslaugas, atlikę įvairius darbus, nors iš tikrųjų minėtų įmonių PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ir darbai būdavo atliekami pačios bendrovės pajėgomis. Visus būtinus duomenis A. K. jis pateikdavo jų susitikimų metų Vilniuje ar Alytuje. Jie aptardavo visus reikalus- kokiems darbams ar paslaugoms reiks išrašyti PVM sąskaitas faktūras, kokioms sumoms, prekėms ir pan. Kuomet būdavo paruošti dokumentai, jiedu susitikdavo ir A. K. J.A. Ž. atiduodavo jau suklastotus dokumentus. J.A. Ž. juos perduodavo vyr. finansininkei M. Ž.. Ši pateiktus dokumentus įtraukdavo į buhalterinę apskaitą, o PVM sąskaitose nurodytas pinigų sumas pervesdavo į jose nurodytų A. K. bendrovių sąskaitas. M. Ž. nežinojo, kad jai perduotose PVM sąskaitose A. K. įmonės prekių, paslaugų UAB „(Duomenys neskelbtini)" nesuteikė, o darbų neatliko, todėl jas įtraukdavo į UAB „(Duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir, J.A. Ž. nurodymu, pervesdavo jose nurodytas pinigų sumas atsiskaitymui už neva suteiktas prekes ir paslaugas UAB „Lamprezai", UAB „Ekspandui", UAB „Testarosai" ir UAB „Investicijų analizės biurui". Jo nurodymu M. Ž. užpildydavo ir pateikdavo Alytaus apskrities VMI PVM ir pelno mokesčio deklaracijas, kurias J.A. Ž., kaip UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktorius, patvirtindavo savo parašu.

Kaltinamasis taip pat parodė, kad apie tokius jo bei A. K. fiktyvius sandorius niekas iš jo vadovaujamos įmonės darbuotojų nežinojo. Kiekvieną kartą, kai iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pinigai būdavo pervedami į A. K. įmonių sąskaitas, A. K. J.A. Ž. Vilniuje arba Alytuje sugražindavo didžiąją dalį pervestų pinigų, sau kaskart pasilikdamas nuo 15 iki 20 procentų nuo pervestos sumos. Visus pinigus, kuriuos J.A. Ž. gaudavo iš A. K., jis pasilikdavo sau.

Visus kaltinimus nurodytus kaltinamajame akte jis pripažįsta. Prisipažįsta, jog apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, klastojo dokumentus, suklastotus dokumentus panaudojęs, pasisavino iš bendrovės 396359,13 Lt. Tačiau visus iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pasisavintus pinigus jis bendrovei sugražino. Sutinka ir su kaltinimais tuo, jog dėl jo veiksmų buvo suklastotos bendrovės PVM bei pelno mokesčio deklaracijos, pateiktos valstybinei mokesčių inspekcijai. Dėl to jo vadovaujama bendrovė „(Duomenys neskelbtini)“ išvengė prievolės sumokėti 58 553,55 Lt PVM bei 44 084,70 Lt pelno mokesčio į valstybės biudžetą. Kaltinamasis prisipažįsta ir dėl to, jog kartu su A. K. ir J. B. per tris kartus apgaule UAB „Bildunga“ naudai įgijo teisę į 1131,41 Lt., 2255,40 Lt. bei 943 Lt. valstybės biudžeto lėšų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi, pilnai atlygino žalą ir prašo dėl jo paties bei jo sutuoktinės sunkios sveikatos būklės neskirti jam bausmės susijusios su laisvės atėmimu.

Kaltinamo juridinio asmens- UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovė-advokatė V.Žukienė pagal jos atstovaujamai bendrovei pareikštus kaltinimus kaltę iš esmės pripažino ir nurodė, jog bendrovė atsakomybėn buvo patraukta dėl kaltinamojo-UAB „(Duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbusio A.J. Ž. padarytų nusikalstamų veiksmų, kurių faktiniai duomenys yra užfiksuoti baudžiamosios bylos medžiagoje bei valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktuose dokumentuose. Šių faktinių duomenų UAB „(Duomenys neskelbtini)“ iš esmės neginčija ir su jais sutinka. Tačiau, nei bendrovės akcininkai, nei kiti šios įmonės darbuotojai apie nusikalstamus jos direktoriaus veiksmus nežinojo. A. Ž. su A. K. įkurtomis įmonėmis pasirašytos darbų bei paslaugų sutartys abejonių ar įtarimų niekam nesukėlė, nes 2003 metais UAB „(Duomenys neskelbtini)“ turėjo 45 objektus, tokio pobūdžio sutarčių bendrovėje buvo pasirašyta su 46 subrangovais. Tiek sutartys, tiek ir darbų atlikimo aktai, PVM sąskaitos faktūros pagal įstatymais nustatytą tvarką buvo pateikiamos buhalterijai, joje buvo apskaitomos, duomenys tvarkingai buvo pateikiami mokesčių inspekcijai. Apie tai, jog A. Ž. su A. K. sudarytos sutartys bei pateikti dokumentai buvo fiktyvūs, o darbų A. K. įmonės UAB „Dzūkijos statyba“ naudai neatlikinėjo, buvo nustatyta tik daug vėliau. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, t.y., kad bendrovė dėl nusikalstamų savo direktoriaus veiksmų buvo nesumokėjusi valstybei mokesčių, jie buvo nedelsiant sumokėti iš bendrovės lėšų, todėl šiuo metu UAB „(Duomenys neskelbtini)“ visą žalą valstybei yra atlyginusi. Dėl A. Ž. veiksmų bendrovė turėjo ne tik naudos, bet ir nuostolių, nes iš jos sąskaitos buvo grobstomos piniginės lėšos. Dėl nurodytų priežasčių prašoma atleisti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ nuo atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J.A. Ž. parodymų bei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovės paaiškinimų kaltinamųjų kaltė baudžiamojoje byloje įrodyta šiais įrodymais:

Apklaustas liudytoju A. K. patvirtino savo parodymus duotus tyrimo metu, kad jo nurodymu V. J. įregistravo UAB „Investicijų analizės biuras". Jis kaip bendrovės steigėjas jokiuose bendrovės steigimo dokumentuose nefigūravo, tačiau visą veiklą vykdė pats. V. J. jokių funkcijų nevykdė, jis tik atvažiuodavo ir pasirašydavo A. K. paruoštus dokumentus, tame tarpe ir sąskaitas - faktūras. Kartais A. K. prašymu, jis paimdavo iš bankomato arba iš banko pinigus ir juos atiduodavo A. K.. Kuomet prasidėjo nesutarimai su V. J., jis paprašė perrašyti savo vardu įmonę ir tapti jos direktoriumi R. A.. R. A. atlikdavo tokius pat veiksmus kaip ir V. J. t.y. tik pasirašinėdavo dokumentus bei paimdavo pinigus ir juos atiduodavo jam. Vėliau jis įkūrė įmonę UAB „Lampreza". Jo prašymu šią įmonę savo vardu įregistravo E. T., kuri A. K. prašymu taip pat tik pasirašydavo dokumentus-sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius, sutartis, priėmimo - perdavimo aktus, deklaracijas, ataskaitas ir kitus dokumentus, susijusius su įmonės veikla.

Jis nurodė, kad UAB „Lampreza" komercijos direktoriumi bei UAB „Ekspandas" direktoriumi lygiai taip pat kaip ir E. T. tapo A. B., o UAB „Testarosa" direktoriumi- T. D., kurie jo nurodymu tik pasirašydavo dokumentus, susijusius su įmonių veikla, tačiau joje nedalyvavo. A. K. įmonės „Artsana", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" UAB „(Duomenys neskelbtini)" išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, tariamai jos atlikdavo darbus bei teikdavo paslaugas UAB „(Duomenys neskelbtini)“. Fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų išrašymą pagal abipusį susitarimą jis derino su UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktoriumi J. Ž..

A. K. paaiškino, kad reikalingus duomenis jam pateikdavo J. Ž., jis tuos duomenis į PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus atspausdindavo kompiuteriu arba įrašydavo ranka, dokumentus pateikdavo pasirašyti A. B., V. J., R. A.. Pasirašytus dokumentus A. K. perduodavo UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktoriui J. Ž., kuris organizuodavo pervedimą pinigų už tariamas paslaugas bei neatliktus darbus į jo įmonių sąskaitas. Pervesti pinigai jo iniciatyva buvo išgryninami t.y. išimami iš sąskaitų grynais pinigais. Didžiąją dalį pervestų pinigų jis perduodavo J. Ž., o dalis likdavo jam už paslaugą. Kiek pinigų už tokią veiklą jis pasilikdavo sau, nepamena-kaskart su J. Ž. buvo sutariamos skirtingos pinigų sumos, kurios likdavo jam. Tiesiogiai A. K. bendravo tik su UAB „(Duomenys neskelbtini)" direktoriumi J. Ž.. Realiai fiktyviuose dokumentuose jo nurodytos įmonės UAB „(Duomenys neskelbtini)“ jokių darbų bei paslaugų neatlikinėjo.

Liudytojas R. A. parodė, kad A. K. prašymu bei jo iniciatyva jis tapo UAB „Investicijų analizės biuras" direktoriumi. Bendrovė realiai jokia veikla neužsiminėjo, jokių darbų neatlikinėjo. A. K. tik paruošdavo ir pateikdavo jam pasirašyti tik UAB „Investicijų analizės biuras" fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. Pasirašydamas šiuos dokumentus, jis suvokė, kad sąskaitos suklastotos ir jose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes jo vadovaujama įmonė realiai neatlikdavo jokių paslaugų ir neparduodavo prekių įrašytų PVM sąskaitose-faktūrose. A. K. nurodymu kartais jis nuimdavo iš UAB „Investicijų analizės biuras" sąskaitų grynus pinigus, pervestus už fiktyvias paslaugas ar pardavimus iš įmonių užsakovių. Tam tikslui A. K. jam duodavo kortelę pinigų paėmimui iš bankomato. A. K. nurodymu jam yra tekę nuimti pinigus ir iš fiktyvių įmonių UAB „Testarosa" bei UAB „Lampreza" sąskaitų, į kurias A. K. internetu pervesdavo pinigus iš UAB „Investicijų analizės biuras". Taip pat pasitaikydavo atvejų, kad už fiktyvias paslaugas pervestus ir išgrynintus pinigus jis nuveždavo įmonių užsakovių atstovams. Už darbą, kurį pavesdavo atlikti A. K., jis jam mokėjo atlygį. Jis nebūdavo pastovus - svyruodavo nuo 2000 iki 3000 litų per mėnesį.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba UAB „(Duomenys neskelbtini)" maždaug nuo 1980 metų, o paskutinius maždaug 10 metų jis dirba gamybos direktoriumi, yra šios bendrovės akcininkas. Apie tai, kad bendrovės generalinis direktorius J.A. Ž. klastoja bendrovės buhalterinius dokumentus ir grobsto jos lėšas, jam nebuvo žinoma ir jis tokioje veikloje nedalyvavo. A. K. jam nėra tiesiogiai pažįstamas, tačiau apie tokį asmenį jis yra girdėjęs iš J.A. Ž.. Kartą J.A. Ž. nurodymu jis vežė segtuvą su dokumentais A. K., tačiau kokie dokumentai buvo segtuve, jis nežino. J. Ž. jis gali charakterizuoti tik teigiamai, tačiau jo poelgį smerkia. Jo elgesys netinkamu buvo pripažintas ir akcininkų susirinkime. Kadangi J.A. Ž. sugražino visus pagrobtus iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pinigus, bendrovė jam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Apklausta liudytoja M. Ž. parodė, kad nuo 2001m. iki 2005m. balandžio mėnesio dirbo UAB „(Duomenys neskelbtini)" vyr. finansininkės pareigose. Ji vykdė bendrovės buhalterinę apskaitą, atsiskaitymus su bankais ir bendrovėmis. Apie tai, kad bendrovės generalinis direktorius jai pateikdavo fiktyvius dokumentus, jai nebuvo žinoma. UAB „Lampreza", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Testarosa", UAB „Ekspandas" jai girdėtos bendrovės, tačiau šių įmonių direktorių ar kitų atstovų ji nematė ir nepažįsta. Visus buhalterinius dokumentus susijusius su šiomis bendrovėmis jai perduodavo generalinis direktorius Julius A. Ž.. Atsiskaitymai su jomis buvo vykdomi bankiniais pavedimais, kuomet Julius A. Ž. jai perduodavo minėtų bendrovių pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Jų pagrindu jis liepdavo jai pervesti pinigus į šių bendrovių sąskaitas. Apie tai, kad sutarys tarp UAB „(Duomenys neskelbtini)" ir UAB „Lampreza", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Testarosa", UAB „Ekspandas" buvo fiktyvios, o realiai PVM sąskaitose nurodytų darbų šios bendrovės UAB „(Duomenys neskelbtini)“ nevykdė, ji nežinojusi, jai apie tai niekas nepasakojo. Įtarimų jai nekilo, nes visi dokumentai iš buhalterinės pusės buvo surašyti tvarkingai, todėl ji galvojo, kad duomenys juose yra tikri. Direktoriaus jai pateiktus duomenis ji įtraukdavo į buhalterinę apskaitą, jo nurodymu užpildydavo ir pateikdavo PVM bei pelno mokesčio deklaracijas Alytaus apskrities VMI.

Liudytoja G. L. paaiškino, kad nuo 2002 m. iki 2009 m. liepos mėnesio dirbo UAB „Bildunga" finansininke. Bendrovė vertėsi statybos darbais, o ji rūpinosi jos buhalterine apskaita. Jai yra žinomos UAB „Lampreza“, UAB „Testarosa“, kadangi šių įmonių dokumentus ji matė tvarkydama UAB „Bildunga“ buhalterinę apskaitą, kadangi buvo vykdomi prekybiniai sandoriai tarp UAB „Bildunga" ir UAB „Lampreza" bei UAB „Testarosa". Šių įmonių atstovų ji nematė ir nepažįsta, jų buhalteriniai dokumentai į buhalteriją būdavo pateikiami UAB „Bildunga“ darbų vykdytojų. Kadangi visi dokumentai buvo tvarkingi ir su parašais, jie buvo įtraukiami į UAB „Bildunga" buhalterinę apskaitą. Ji pamena, jog būdavo pateikiamos tvarkingos PVM sąskaitos-faktūros, kiti šių bendrovių dokumentai. Atsiskaitymai su šiomis kaip ir kitomis bendrovėmis UAB „Bildungoje" buvo vykdomi tik direktoriaus J. B. nurodymu. Apie tai kad sandoriai tarp UAB „Bildunga" ir UAB „Lampreza" bei UAB „Testarosa" nebuvo realiai įvykę-ji nežinojo, kadangi jai apie tai niekas nesakė, o visi šių bendrovių dokumentai buvo surašyti tvarkingai.

Liudytoja Birutė A. K. patvirtino, jog dirbo UAB „Bildunga“ statybų vadove ir buvo atsakinga už statybos ir pastatų rekonstrukcijos veiklą. Ji yra girdėjusi apie UAB „Testarosa“, tačiau su šios bendrovės darbuotojais pati nedirbo ir tokios bendrovės darbuotojų objekte ji nematė. Dėl jai pateikto paslaugų atlikimo akto už 2004 metų balandžio mėnesį, ji paaiškino, kad tokį dokumentą pasirašė ji. Liudytoja patvirtino, jog tuo metu, kai buvo vykdomi darbai objekte, ji ėjo UAB „Bildunga" darbų vykdytojo pareigas. Jai buvo priskirtas tas objektas, kuriame UAB „Bildunga" atlikinėjo remonto darbus. Pati objekte ji nesilankydavo kiekvieną dieną, tačiau kiek yra buvusi, UAB „Testarosa" direktoriaus ar atstovo ji ten nėra mačiusi. Dėl sutarties sudarymo su bendrove ir pačių darbų atlikimo tiksliau ką nors galėtų paaiškinti tik direktorius J. B., nes jis sudarydavo sutartis. Jo nurodymu ji ir pasirašė akte, nes darbai tame objekte buvo padaryti-sienos išgriautos, statybinis laužas išvežtas, patalpos paruoštos tolimesniam darbui. Ji pasirašė ant akto, patvirtindama darbų atlikimą. Kas atliko akte nurodytus darbus, ji nežino ir nieko apie tai neklausinėjo.

Apklaustas liudytoju A. L. nurodė, kad jam teko dirbti UAB „Bildunga“ vadybininku, gamybos vadovu bei direktoriaus pavaduotoju. Jis patvirtino tyrimo metu duotus parodymus apie tai, jog yra pasirašęs UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog UAB „Bildunga" buvo parduotos paslaugo. Tikslių aplinkybių kaip šį dokumentą pasirašė ir iš kur jį gavo, jis nepamena. Gali tik patvirtinti, kad tuo metu jis buvo atvažiavęs į Vilnių dirbti UAB „Bildunga“ statomame objekte ir darbai tame objekte tikrai buvo atlikti. Tačiau, kas atlikinėjo darbus pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, jis negali prisiminti, objekte dirbo daug firmų, jis buvo labai didelis. Nepamena, kas ir kokiomis aplinkybėmis davė jam pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą, kurią jis po to atidavė į buhalteriją.

Liudytojas J. B. nurodė, jog dirbo UAB „Bildunga“ direktoriumi. Jis patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, jog A.J. Ž. gerai pažinojo, su juo kartais pabendraudavo, nes jo įmonė buvo įvairių statybinių įmonių, tame tarpe ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ subrangovais. Su J.A. Ž. jis keisdavosi dokumentais, sąskaitomis. Jis tiksliai nepamena, kas jam pasiūlė bendradarbiauti su UAB „Bildunga", UAB „Lampreza", UAB „Testarosa". Kad tai buvo J. Ž., jis nėra tikras, nes nepamena, bet tai galėjo būti ir jis. Kuomet užsimezgė kontaktas su UAB „Lampreza", kažkoks žmogus jam paskambino ir pasiūlė išgryninti bendrovės pinigų. Kadangi jo vadovaujamai bendrovei kartais reikėjo grynų pinigų, jis sutiko. Tas žmogus buvo atvažiavęs į jų darbo objektą Vilniuje, apžiūrėjo, kad sudarytų būtinų atlikti darbų sąmatą, pasitikslintų kokias transportavimo paslaugas reikia atlikti. Pagal tai ir buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Pats jis duomenų t.y. kokius darbus ir kokiai sumai reikia atlikti, kiek pamena nesakė. Tai nusprendė tas asmuo, kuris buvo jų objekte Vilniuje. PVM sąskaitoje nurodyti darbai buvo atliekami, tik mažesne apimtimi. Dėl tokio pat sandorio su UAB „Testarosa" jis pamena, kad buvo susisiekta su tais pat asmenimis, kurie išrašė ir UAB „Lampreza" PVM sąskaitą faktūrą. Jam buvo pasakyta, kad bus atliktos analogiškos paslaugos, kaip ir su UAB „Lampreza", tik Kaune. Kas galėjo su juo susisiekti, nepamena. Pagal UAB „Testarosa" ir UAB „Lampreza" PVM sąskaitas faktūras jo įmonėje buvo atliekami darbai, tik gal mažesne apimtimi, todėl kažkokia suma grynaisiais pinigais buvo išmokėta ir jam. Vienos iš paminėtų bendrovių atstovas jam sumokėjo apie 300 Lt. Tie grynieji pinigai buvo naudojami bendrovės veikloje pigesnių įrankių pirkimui. Dokumentus veždavo J.A. Ž., tačiau jis nežinojo apie pinigų sugražinimą.

Be kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai:

Iš 2004-06-16 kratos protokolo matyti, jog UAB „(Duomenys neskelbtini)" buveinėje Pramonės g. 19, Alytuje 2004-06-16 kratos metu buvo rasta ir paimta įvairius bendrovės sandorius patvirtinantys buhalteriniai dokumentai, tarp kurių surasti ir išimti sandorius tarp UAB „(Duomenys neskelbtini)" ir UAB „Lampreza", UAB „Ekspandas", UAB „Investicijų analizės biuro" ir UAB „Testarosa" patvirtinantys dokumentai (t. l b.1.22-59).

2004-06-02 asmens kratos metu iš A. K. buvo paimti mobilaus ryšio telefonai: „Nokia 6230" IMEI (Duomenys neskelbtini)1, su SIM kortele Nr. (Duomenys neskelbtini), telefonas „Nokia 6310i" IMEI (Duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (Duomenys neskelbtini), (t.2 b. l. 59), kurie kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti 2006-08-03 daiktų apžiūros protokolu (t.2 b. l. 89-92).

2004-06-02 kratos metu A. K. automobilyje BMW(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surasti ir paimti: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6610", IMEI (Duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (Duomenys neskelbtini), SIM kortele Nr. Nr. (Duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 63-64), kuris apžiūrėtas 2006-08-03 daiktų apžiūros protokolu (t.2 b. l. 93-96).

2004-06-02 R. A. asmens kratos metu buvo paimti ir kaip daiktiniai įrodymai 2006-06-05 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai : mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230" su SIM kortele Nr. (Duomenys neskelbtini), telefonas „S. E.", su SIM kortele Nr. (Duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras" mikroprocesinė kortelė Nr.(Duomenys neskelbtini), išduota UAB „Testarosa" vardu, mikroprocesinė kortelė Nr. (Duomenys neskelbtini), išduota UAB „Investicijų analizės biuro" vardu, kurios buvo naudotos išgryninant pinigus, pervestus iš UAB „(Duomenys neskelbtini)", UAB „Bildunga" (t.2, b. l. 60, 97-103).

Kratos protokolu 2004-06-02 R. A. automobilyje M. B.(valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo surasta ir paimta AB bankas „Snoras" mikroprocesinė kortelė Nr.9440070810007604818, išduota UAB „Lamprezos" vardu, kuri buvo naudota išgryninant pinigus, pervestus iš UAB „(Duomenys neskelbtini)", UAB „Bildunga". (t.2, b. l. 71-72). Kortelė kaip daiktinis įrodymas apžiūrėta 2007-09-17 daiktų apžiūros protokolu (t.2, b. l. 86-88).

2004-06-02 kratos metu R. A. bute (Duomenys neskelbtini) Vilniuje buvo rastas ir išimtas 2004-01-15 UAB „Lampreza" direktorės J. T. vardu išrašytas įgaliojimas, kuriuo ji įgaliojo R. A. naudotis įmonės banko kortele bei 2004-03-22 UAB „Testarosa" direktoriaus T. D. vardu išrašytas įgaliojimas, kuriuo ji įgaliojo R. A. naudotis įmonės banko kortele (t.2, b.l. 66-69).

Iš 2007-09-26 FNTT prie LR VRM operatyvinės veiklos skyriaus rašto matyti, jog iš A. K. išimtai SIM kortelei Nr. (Duomenys neskelbtini) priskirtas telefono Nr. (Duomenys neskelbtini), iš A. K. išimtai SIM kortelei Nr. (Duomenys neskelbtini) priskirtas telefono Nr. (Duomenys neskelbtini), o SIM kortelei Nr. (Duomenys neskelbtini) priskirtas telefono Nr. (Duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 81-85).

2005-04-07 AB banko „Snoras" rašte Nr. P2844 nurodyta informacija apie A. K. firmos „Artsana", UAB „Testarosa", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Lampreza", UAB „Ekspandas" bankinių sąskaitų piniginių lėšų judėjimą(2 t. b. l. 105).

2005-09-21 raštu Nr. 385, 2005-08-25 raštu Nr. 315, 2007-11-19 raštu Nr. 361 UAB „(Duomenys neskelbtini)" pateikė FNTT prie LR VRM PVM ir pelno mokesčio deklaracijas bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius sandorius su UAB „Lampreza", UAB „Ekspandas", UAB „Investicijų analizės biuro" ir UAB „Testarosa" (t. l b.1.88-141,142-151,159-168).

2005-11-02 ir 2005-11-22 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolais iš UAB „Bildunga" buvo išimti buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys kaltinime minimus sandorius tarp UAB „Bildunga" ir UAB „Lampreza" bei UAB „Testarosa" (t. l b.1.170-178).

Iš 2007-12-18 rašto Nr. 262 matyti, jog UAB „Bildunga" pateikė FNTT prie LR VRM sandorius su UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus (t.2 b.1.2-24).

2004-08-05 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš Alytaus apskrities VMI buvo paimti UAB „Bildunga" atskaitomybės dokumentų originalai - PVM deklaracijos už 2003 m. lapkričio-2004 m. balandžio mėnesius, pirminė ir tikslintos 2003m. ir 2004m. metinės pelno mokesčio deklaracijos(t.2 b.1.46-54).

Iš 2006-03-23 specialisto išvados Nr. 5-1/55 dėl UAB „(Duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos matyti, kad už 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėn., 2004 m. balandžio mėn. UAB "(Duomenys neskelbtini)" sumokėjo UAB "Ekspandas" 119644,92 Lt, UAB "Lampreza" -122134,21 Lt, UAB "Investicijų analizės biuras"-142072 Lt, UAB "Testarosa“- 12508 Lt (12 priedas).

Specialisto išvadoje nurodoma, jog tirtose PVM sąskaitose-faktūrose (LEA Nr. 3165445, LEB Nr. (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), LEA Nr. (Duomenys neskelbtini), LEC Nr. (Duomenys neskelbtini)) yra užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos su jose nurodytais paslaugų tiekėjais- UAB "Testarosa" (į. k. --), UAB "Ekspandas" (į. k. -), UAB "Lampreza" (į. k. --), UAB "Investicijų analizės biuras", kurios UAB „(Duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų nesuteikė, paminėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės. Pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus į UAB "(Duomenys neskelbtini)" apskaitos registrus yra įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

Panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, tai yra įformintam paslaugų pirkimui pagal PVM sąskaitas-faktūras serija LEA Nr. (Duomenys neskelbtini), LEB Nr. (Duomenys neskelbtini), LEA Nr. (Duomenys neskelbtini), LEC Nr. (Duomenys neskelbtini) iš UAB "Testarosa", UAB "Ekspandas", UAB "Lampreza", UAB "Investicijų analizės biuras", UAB "(Duomenys neskelbtini)" pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

- 6 str. 2 d. kurioje nurodyta, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu,

-12 straipsnio 1 dalį, kur teigiama, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Specialistas nurodė, jog UAB "(Duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti naudojo PVM sąskaitas-faktūras LEA Nr. (Duomenys neskelbtini), kuriose yra nurodyti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau minėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų rekvizitų turinys (ūkinių operacijų - transportavimo paslaugos, teritorijų planavimo dokumentų investicinė analizė, įmonės marketingo strateginio plano paruošimas) neatitinka tikrovės ir pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras negalima nustatyti ūkinių operacijų arba ūkinių įvykių tapatumo. Pagal tyrimui pateiktus UAB "(Duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus - 4701 sąskaitos registrą nustatyta, kad UAB "(Duomenys neskelbtini)" pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras serija LEA Nr. (Duomenys neskelbtini)), kuriuose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos 335898,01 Lt ir 60461,55 Lt PVM sumai, paslaugų įforminimas iš UAB "Ekspandas", UAB "Lampreza", UAB "Investicijų analizės biuras", UAB "Testarosa", atliko PVM atskaitą-2003 m. sausio mėn. įtraukė į atskaitą 18250,92 Lt, 2003 m. rugsėjo mėn. įtraukė į atskaitą 7560 Lt, 2003 m. lapkričio mėn. įtraukė į atskaitą 7720,47 Lt, 2003 m. gruodžio mėn. įtraukė į atskaitą 25022,16 Lt, 2004 m. balandžio mėn. įtraukė į atskaitą 1908 Lt PVM sumą(10, 13 priedas), pažeisdama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 dalį nuostatą – kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali ar turi būti naudojamas prekių tiekimui ar paslaugų teikimui įforminti bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus. Šiuo atveju ūkinės operacijos yra neįvykusios. Apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau operacijų turinys neatitinka tikrovės.

Specialistas tyrimo metu taip pat nustatė ir išvadoje nurodė, kad UAB "(Duomenys neskelbtini)", panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas - faktūras serija LEA (Duomenys neskelbtini)) į 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio ir 2004 m. balandžio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie paslaugas (turtą) ir tai deklaravo VMI Alytaus apskrities skyriuje: deklaracijos C dalies 39 eilutėje nurodė neteisingus duomenis apie įsigytas paslaugas (turtą), kadangi paslaugos (turtas) nebuvo įsigytos, o tik buvo įforminti paslaugų (turto) pirkimo dokumentai. UAB "(Duomenys neskelbtini)", VMI Alytaus apskrities skyriui pateiktoje PVM deklaracijoje, 39 eilutėje nepagrįstai padidino 2003 m. sausio mėn. 101394 Lt, rugsėjo mėn. 42000 Lt, lapkričio mėn. 42891,53 Lt, gruodžio mėn. 139012,48 Lt ir 2004 m. balandžio mėn. 10600 Lt neįsigytų paslaugų (turto) sumą, dėl ko nepagrįstai į PVM atskaitą, deklaracijoje 40 eil. įtraukė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio mėn. neįsigytų iš viso 325298,01 Lt vertės paslaugų (turto) iš viso 58553,55 Lt pirkimo PVM bei deklaracijoje 22, 30 eil. įtraukė 2004 m. balandžio mėn. neįsigytų 10600 Lt vertės paslaugų (turto) 1908 Lt pirkimo V. T. būdu UAB "(Duomenys neskelbtini)" pagal tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras) pateikė neteisingus duomenis apie savo įmonės paslaugas (turtą) už 2003 m. sausio, lapkričio mėn. pateiktose VMI Alytaus apskrities skyriui PVM deklaracijose- 14 eilutėje sumažino mokėtiną į biudžetą 25971,39 Lt PVM sumą, už 2003 m. rugsėjo, gruodžio mėn. pateiktose VMI Alytaus apskrities skyriui PVM deklaracijose- 13 eilutėje padidino grąžintinais biudžeto 32582,16 Lt PVM sumą ir 2004 m. balandžio mėn. pateiktoje VMI Alytaus apskrities skyriui PVM deklaracijoje- 14 eilutėje sumažino mokėtiną į biudžetą 1908 Lt PVM sumą, pažeisdama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 dalį nuostatą - pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali ar turi būti naudojamas prekių tiekimui ar paslaugų teikimui įforminti bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus. Šiuo atveju ūkinės operacijos yra neįvykusios.

Įvertinęs tyrimo metu nustatytus faktus specialistas nurodė, kad UAB "(Duomenys neskelbtini)" 2003 m. 25971,39 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą sumą ir 32582,16 Lt padidino grąžintiną iš biudžeto PVM sumą bei už 2004 m. 1908 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą V. V. 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (galioja nuo 2002-07-01) 123 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodoma, jeigu PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma). Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (galioja nuo 2002-07-01) 123 straipsnio 2 dalimi UAB "(Duomenys neskelbtini)" už 2003 m. apskaičiuojama papildomai mokėtina 25971,39 Lt PVM suma, kuria atitinkamai 25971,39 Lt didinama mokėtina į biudžetą PVM ir apskaičiuojama papildomai mokėtina 32582,16 Lt PVM suma, kuria atitinkamai 32582,16 Lt mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma bei už 2004 m. apskaičiuojama papildomai mokėtina 1908 Lt PVM suma, kuria atitinkamai 1908 Lt didinama mokėtina į biudžetą PVM.

UAB "(Duomenys neskelbtini)" VMI Alytaus apskrities skyriui 2004-06-25 pateikė patikslintą PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2003-01-31 ir sumažino įformintų paslaugų pirkimo PVM sumą 18250,92 Lt ir 18250,92 Lt padidino mokėtina į biudžeto PVM suma (14 priedas), pateiktoje patikslintoje PVM deklaracijoje už laikotarpį nuo 2003-12-01 iki 2003-12-31 sumažino įformintų paslaugų pirkimo PVM sumą 25022,16 Lt ir 25022,16 Lt sumažino grąžintina iš biudžeto PVM suma (15 priedas), pateiktoje patikslintoje PVM deklaracijoje už laikotarpį nuo 2004-04-01 iki 2004-04-30 sumažino įformintų paslaugų pirkimo PVM sumą 1908 Lt ir 1908 Lt padidino mokėtiną į biudžeto PVM suma (16 priedas). UAB "Dzūkijos statyba" pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus (aukščiau nurodytas PVM sąskaitas-faktūras) negali išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną. Bendrovė "(Duomenys neskelbtini)" savo buhalterinėje apskaitoje fiksuodama neįvykusias ūkines operacijas, pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatą-išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais. Pagal tyrimui pateiktus UAB "(Duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras), registrus (600, 604 sąsk.) (10 priedas), vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17straipsniu,nepripažinta sąnaudomis 283298,01 Lt suma didinamas 2003 metų apmokestinamas pelnas, papildomai apskaičiuojama 42494,70 Lt (283298,01 x 15 proc.) pelno mokesčio suma. Vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17 straipsnio nepripažinta sąnaudomis 10600 Lt suma didinamas 2004 metų apmokestinamas pelnas, papildomai apskaičiuojama 1590 Lt (10600 x 15 proc.) pelno mokesčio suma (t. 3, b.l. 4-87).

Ištyręs UAB „Bildunga" ūkinę finansinę veiklą, specialistas 2008-01-28 išvadoje Nr. 5-1/13 patvirtino, kad įmonė „Bildunga" 2003 m., 2004 m. fiksuodama savo buhalterinėje apskaitoje neįvykusias ūkinės operacijas, tai yra paslaugas, darbus ir prekes iš UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" 22202,40 Lt sumai (2003 m. – 7417 Lt. ir 2004 m. - 14785,40 Lt) pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos (BA) įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Išvadoje patvirtinta, kad UAB „Bildunga" apskaitoje naudojo neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti anksčiau minėtas UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose yra nurodyti BAĮ 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau minėtose sąskaitose faktūrose nurodytas rekvizitų turinys neatitinka tikrovės. Todėl pagal paminėtus apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus specialistas nustatė, kad UAB „Bildunga" pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus - aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos 6285,6 Lt ir 12530 Lt PVM sumai paslaugų, darbų ir prekių pirkimui iš UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa"- 2003 m. į ataskaitą nepagrįstai įtraukė 1131 Lt, o 2004 m.-2255 Lt pirkimo V. T. buvo pažeistos 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nuostatos - pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali ar turi būti naudojamas prekių tiekimui ar paslaugų teikimui įforminti bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus. Specialistas konstatavo, jog šiuo atveju ūkinės operacijos nebuvo įvykusios, o apskaitos dokumentuose nurodytų rekvizitų turinys neatitinka tikrovės: UAB „Bildunga" pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus - PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos - UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" paslaugų, darbų ir prekių suteikimas, yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, tačiau rekvizitų turinys neatitinka tikrovės, todėl apskaitos dokumentai neturi juridinės galios. Pagal šiuos apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo. UAB „Bildunga" pagal juridinę galią neturinčius apskaitos dokumentus, negali išlaidų pripažinti sąnaudomis mažinančiomis apmokestinamąjį pelną.

UAB „Bildunga" savo buhalterinėje apskaitoje fiksuodama ūkines operacijas pagal juridinės galios neturinčius dokumentus, pažeidė 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatas – kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais – ir iš viso padidino 2003 m. 6286 Lt sąnaudas, mažinančias 2003 m. apmokestinamąjį pelną.

UAB „Bildunga" pagal tyrimui atlikti pateiktas 2003 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją, deklaravo 25955 Lt mokėtino į biudžetą PVM, o pagal 2004 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją deklaravo 5529 Lt mokėtino į biudžetą V. P. pateiktas UAB „Bildunga" metines pelno mokesčio deklaracijas bendrovė deklaravo 2003 m. - 8352 Lt pelno mokesčio mokėtino į biudžetą, o 2004 m. - 4845 Lt pelno mokesčio, mokėtino į biudžetą.

Tyrimo metu tirtais dokumentais nustatyta, kad UAB „Bildunga" pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus - nurodytas UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, į 2003 m. ir 2004 m. PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė iš viso 3386 Lt pirkimo PVM(2003 m. -1131 Lt, 2004 m.. - 2255 Lt), pažeidžiant 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nuostatas – kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali ar turi būti naudojamas prekių tiekimui ar paslaugų teikimui įforminti bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus.

Specialistas nustatė, kad šiuo atveju ūkinės operacijos yra neįvykusios. Apskaitos dokumentuose nors ir buvo nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau rekvizitų turinys neatitinka tikrovės.Tyrimo metu vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 123 str. 2 d.-UAB „Bildunga" buvo priskaičiuota papildomai mokėti į biudžetą 3386 Lt PVM.

Specialistas išvadoje patvirtino ir tai, jog UAB „Bildunga" 2003-11-17 UAB „Lampreza" vardu išrašytoje tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje įrašyta neįvykusi ūkinė operacija - transporto paslaugų suteikimas,yra nurodyti visi privalomi rekvizitai, tačiau rekvizitų turinys neatitinka tikrovės ir šis apskaitos dokumentas neturi juridinės galios, pagal jį negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo. UAB „Bildunga" pagal juridinę galią neturintį apskaitos dokumentą, negali išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis 2003 m. apmokestinamąjį pelną. UAB „Bildunga" 2003 m. buhalterinėje apskaitoje fiksuodama ūkinę operaciją pagal juridinės galios neturintį dokumentą, pažeidė 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatas – kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, ir iš viso nepagrįstai padidino 6286 Lt 2003 m. sąnaudas. Todėl tyrimo metu UAB „Bildunga" už 2003 m. buvo priskaičiuota sumokėti 943 Lt pelno mokesčio.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Bildunga" neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti apskaitoje naudodama tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras), kuriuose įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos bendrai 22202,4 Lt sumai, iš viso papildomai nesumokėjo 4329 Lt privalomų mokesčių valstybei, iš jų 3386 Lt PVM ir 943 Lt pelno mokesčio.

Tyrimo metu specialisto nustatyta, kad pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras UAB „Bildunga" paslaugų, darbų ir prekių iš UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa" neįsigijo. Minėtose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir apskaitos dokumentai - PVM sąskaitos faktūros įformintos neįvykusioms ūkinėms operacijoms su pateiktais ūkio subjektais iš UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa", tai yra anksčiau minėtose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir apskaitos dokumentai - PVM sąskaitos faktūros įformintos neįvykusioms ūkinėms operacijoms su pateiktais ūkio subjektais UAB „Lampreza" ir UAB „Testarosa". Pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus į apskaitos registrus įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas,kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę.

Specialistas nustatė, kad bendrovė „Bildunga" 2003 m. ir 2004 m. fiksuodama savo buhalterinėje apskaitoje neįvykusias ūkinės operacijas, tai yra paslaugas, darbus ir prekes iš UAB „Lampreza ir UAB „Testarosa" 22202,40 Lt sumai, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo(toliau BAĮ) Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kuri numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. UAB „Bildunga" apskaitoje naudojo neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti anksčiau minėtas UAB „Lampreza ir UAB „Testarosa" vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti BAĮ 13 str. nustatyti privalomi rekvizitai, tačiau minėtose sąskaitose faktūrose nurodytas rekvizitų turinys neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtus apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Dėl nurodytų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus UAB „Bildunga" buhalterinės apskaitos dokumentus negalima iš dalies nustatyti 2003 m. ir 2004 m. UAB „Bildunga" turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros(t. 2, b.l. 140-163).

Iš Alytaus apskrities VMI 2007-01-24 rašto Nr. 68-S-1467 bei 2007-11-15 rašto Nr. 68-S-16173 matyti, kad UAB „Dzūkijos statyba" pilnai sumokėjo PVM ir pelno mokesčius (t. l, b.1.153-157).

Iš Alytaus apskrities VMI 2008-05-23 gautas raštas Nr. 68-S-7922 rodo, kad UAB „Bildunga" sumokėjo PVM ir pelno mokestį (t.2, b.1.56).

Kvitai ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolas patvirtina, jog J.A. Ž. pilnai atlygino UAB „(Duomenys neskelbtini)“ padarytą materialinę žalą(t.6 b.l. 30-32).

Visuma tyrimo metu surinktų, teisme ištirtų ir šiame nuosprendyje aptartų įrodymų patvirtina, kad į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neteisėtai veiklai nuslėpti buvo įtraukti A. K. firmos „Artsana", UAB „Ekspandas", UAB „Lampreza", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Testarosa" vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai (PVM sąskaitas-faktūros, sutartys, aktai, sąmatos), ko pasėkoje UAB „(Duomenys neskelbtini)“ dėl apgaulės išvengė turtinės prievolės valstybei, t.y. PVM ir kitų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą.

Aptarti duomenys patvirtino, kad A. K. nuo 1993 10 18 buvo įkūręs ir valdė jo vardu įregistruotą firmą „Artsana“, UAB "Ekspandas", kurioje nuo 2002 12 11 iki 2003 09 26 formaliai direktoriumi dirbo A. B., o nuo 2003 09 26 iki 2004 01 01 V. S.. A. K. faktiškai buvo įkūręs ir UAB "Lampreza, kurioje nuo 2003 09 23 iki 2004 04 01 formaliai direktorės pareigose dirbo J. T., o nuo 2003 09 29 iki 2004 01 21 dirbo A. B.. A. K. įsteigtos ir UAB „Investicijų analizės biuras" direktoriumi tariamai dirbo V. J., o nuo 2003 11 10 iki 2004 06 07 R. A.. A. K. be to buvo faktiškai įsteigęs UAB „Testarosa“, kurioje nuo 2004 02 04 iki 2004 04 01 direktoriumi formaliai buvo įdarbintas T. D., o nuo 2004 04 19 iki 2004 08 02 V. J..

Paminėtų įmonių vardu A. K. išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras bei kitus dokumentus. Jis internetu valdė jų banko sąskaitas, atlikdavo jose mokėjimų pavedimus, išimdavo pats ar per kitus asmenis ir valdydavo iš šių įmonių sąskaitų išimtus grynus pinigus. Suklastotus buhalterinius dokumentus jis pateikdavo J.A. Ž., su kuriuo iš anksto buvo susitaręs ir pažadėjęs jam juos išgryninti ir tokiu būdu apgaule užvaldyti bendrovės pinigines lėšas. Didžiąją šių piniginių lėšų dalį jis A. Ž., o už tokias savo paslaugas imdavo iš anksto sutarto dydžio užmokestį - dalį nuo pagrobtos pinigų sumos. Šiais pinigais A. K. atsiskaitydavo su savo bendrininkais-formaliai įmonių direktorių pareigas ėjusiais asmenimis, kurie atlikdavo įvairias paslaugas- pasirašydavo jo išrašytus dokumentus išimdavo iš bankomatų ar sąskaitų grynus pinigus, perduodavo suklastotus dokumentus perdavimo ir pan.

Įrodymais patvirtinta, kad A. K. firmos „Artsana", UAB "Ekspandas", UAB "Lampreza", UAB „Investicijų analizės biuras", UAB „Testarosa" vardu veikęs A. K. bei kiti fiziniai asmenys neatliko jokių darbų, neteikė jokių paslaugų ir netiekė jokių prekių UAB „Dzūkijos statyba". J.A. Ž. perdavė duomenis, pagal kuriuos A. K. išrašė suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus ir juos perdavė J.A. Ž.. J.A. Ž. suklastotus dokumentus pateikdavo bendrovės „Dzūkijos statyba“ buhalterijai bei duodavo nurodymus pagal pateiktus suklastotus dokumentus atlikti mokėjimo pavedimus į neteisėtai veiklai nuslėpti naudotų A. K. įmonių sąskaitas. A. K. organizuodavo pervestų pinigų „išgryninimą" t.y. jis pats ar per savo bendrininkus išimdavo pervestus pinigus iš savo bendrovių sąskaitų ir didžiąją jų dalį grąžindavo J.A. Ž., sau pasilikdamas jų tarpusavyje sutartą dalį pagrobtos pinigų sumos.

Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, jog J.A. Ž. dalyvavo kaip bendrininkas ir neteisėtų paslaugų teikime UAB „Bildunga", kuriai vadovavo direktorius J. B. ir kuriai A. K. taip pat išrašė fiktyvius dokumentus UAB „Lampreza", UAB „Testarosa" vardu. Tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupe su A. K., J. B., jis apgaule UAB „Bildunga" naudai įgijo turtinę teisę į valstybės biudžetui priklausančias pinigines lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam J.A. Ž. visos tyrimo metu inkriminuotos veikos kvalifikuotos tinkamai, yra įrodytos aptartais įrodymais, todėl Julius A. Ž. pripažintinas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 183 str. 2d., 300 str. 2d. (pagal LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją, galiojusią nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 182 str. 2d., 182 str. 1d. (epizode dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 943 Lt. pelno mokesčio), 222 str. 1d. ir už šias veikas jam skirtinos bausmės.

D. J. A. Ž. pareikštų kaltinimų nusikalstamomis veikomis numatytomis LR BK 182 str. 1d.(dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 1131,41 Lt. PVM) bei 182 str. 1d.( dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 2255,40 Lt PVM) baudžiamasis procesas nutrauktinas kadangi yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už šias nusikalstamas veikas senaties terminai(LR BK 95 str. ir LR BPK 3 str. 1d. 2p.).

Kaltinamam juridiniam asmeniui-UAB „(Duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu inkriminuotos veikos kvalifikuotos tinkamai, jos įrodytos teisminio nagrinėjimo metu ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pripažintina kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 20 str. 2d. ir 182 str. 2d., 20 str. 2d. ir 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2d. ir 182 str. 2d., 20 str. 2d. bei 222 str. 1d., ir už šias nusikalstamas veikas jai skirtinos bausmės. J.A. Ž. veikė šio juridinio asmens interesais, kurie buvo negatyvūs, o UAB „(Duomenys neskelbtini)“ interesas pasireiškė tuo, kad ji buvo panaudota neteisėtiems bei nusikalstamiems veiksmams atlikti ir turėjo iš tokios veiklos naudą. J.A. Ž. ėjo vadovaujančias pareigas bendrovėje, turėjo teisę jai atstovauti, jos vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, o tai ir yra BK 20 str. 2 d. numatytos sąlygos juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

Lietuvos Respublikos LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmes J.A. Ž. bei UAB „(Duomenys neskelbtini)“, teismas atsižvelgia į visas LR BK 54 str. 2d. numatytas aplinkybes, į kurias teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę.

Nors skiriant bausmę atsižvelgiama ir į J.A. Ž. atsakomybę sunkinančią aplinkybę (kad kaltinamasis nusikalstamas veikas darė bendrininkų grupėje), teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis pirmiau nebuvo teistas, nusikalto pirmą kartą, kad jis yra itin teigiamai charakterizuojamas (t.6 b.l. 27), kad byloje yra kelios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, savo parodymais padėjo išaiškinti veikas ir jose dalyvavusius asmenis; savo noru pilnai atlygino padarytą žalą ). Atsižvelgęs į visas kitas bylos aplinkybes bei tai, jog kad J.A. Ž. pats yra garbaus amžiaus bei silpnos sveikatos(t.6 b.l. 25-260), kad vienas išlaiko savo sunkiai sergančią, neįgalią ir nuolatinės priežiūros reikalingą pensininkę žmoną - Aureliją Žukienę(t.6 b.l. 21-26), kurios nėra daugiau kam prižiūrėti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti J.A. Ž. LR BK 62 str. 2d. 1p. bei LR BK 62 str. 3d. 3p. nuostatas ir skirti jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas t.y. baudą.

Baudų dydis skiriamas vadovaujantis LR BK 61 str. 2d. nuostatomis, bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį bei kitas 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei tai, jog kaltinamojo atsakomybę švelninančių atsakomybę aplinkybių yra nustatyta daugiau nei sunkinančių, J.A. Ž. skirtinos mažesnės nei vidurkis baudos numatytos LR BK 47 str. 3d.

UAB „(Duomenys neskelbtini)“ skirtina LR BK 43 str. numatyta bausmė-bauda, jos dydį skaičiuojant taip pat vadovaujantis LR BK 61 str. 2d. numatytomis nuostatomis ir aplinkybėmis. Kadangi byloje nėra nustatyta UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jos atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog ji pašalino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą(sumokėjo valstybei nesumokėtus PVM bei pelno mokesčius t.1 b.l. 153-157), jai skirtinos mažesnės baudos nei vidurkis baudos numatytos LR BK 47 str. 4d.

Civiliniai ieškiniai nepriteistini, kadangi nusikalstamomis veikomis padaryta žala atlyginta, o civiliniai ieškiniai nebuvo pareikšti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 301-307 str. teismas

nusprendė:

J. A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK183 str. 2d., 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 182 str. 2d., 300 str. 2d.(LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 182 str. 2d., 300 str. 2d.(LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 182 str. 1d., 222 str. 1d bei skirti jam bausmes:

-pagal LR BK 183 str. 2d., pritaikius LR BK 62 str. 2d. 1p., 3d. 3p.- skirti 100 MGL(12500 litų) baudą;

-pagal LR BK 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) (dėl dokumentų klastojimo padarant 396359,13 Lt. žalą UAB „(Duomenys neskelbtini)“), pritaikius LR BK 62 str. 2d. 1p., 3d. 3p.- skirti 50 MGL(6250 litų) baudą;

-pagal LR BK 182 str. 2d.(dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo į 58553,53 Lt PVM), pritaikius LR BK 62 str. 2d. 1p., 3d. 3p.- 90 MGL(11250 litų bauda);

-pagal LR BK 300 str. 2d.(LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10)(dėl UAB „(Duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų klastojimo įrašant 58553,55 Lt didesnę PVM sumą bei šių deklaracijų panaudojimo) pritaikius LR BK 62 str. 2d. 1p., 3d. 3p.- skirti 50 MGL(6250 litų) baudą;

-pagal LR BK 182 str. 2d.(dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo į 44084,70 Lt pelno mokesčio), pritaikius LR BK 62 str. 2d. 1p., 3d. 3p.- skirti 90 MGL(11250 litų) baudą;

-pagal LR BK 300 str. 2d.(LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10)(dėl metinių pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo) pritaikius LR BK 62 str. 2d. 1p., 3d. 3p.- skirti 50 MGL(6250 litų) baudą;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 943 Lt. pelno mokesčio), pritaikius LR BK 62 str. 2d. 1p., 3d. 3p.- skirti 50 MGL(6250 litų) baudą;

-pagal LR BK 222 str. 1d.-skirti 90 MGL(11250 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BPK 63 str. 2d., 4d., 5d. 1p., 2p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį bei apimant bausmę už veiką labai besiskiriančią pagal pavojingumą ir priskiriamą skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai ar kategorijai, o šią subendrintą bausmę iš dalies sudėjus su kitomis paskirtomis bausmėmis-skirti Juliui A. Ž. galutinę subendrintą bausmę-160 MGL( litų) baudą.

Vadovaujantis LR BPK 352 str. nustatyti Juliui A. Ž. 1(vienerių) metų terminą paskirtai baudai savanoriškai sumokėti bei išaiškinti nuteistajam, kad nesumokėjus per nustatytą terminą paskirtos baudos savanoriškai, ji bus priverstinai išieškoma antstolio pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis LR BK 95 str., LR BPK 3 str. 1d. 2p., nutraukti baudžiamąjį procesą dėl kaltinimų Juliui A. Ž. nusikalstamomis veikomis numatytomis LR BK 182 str. 1d.(dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 1131,41 Lt. PVM) bei 182 str. 1d.( dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 2255,40 Lt PVM) suėjus baudžiamosios atsakomybės už šias nusikalstamas veikas senaties terminams.

UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 20 str. 2d. ir 182 str. 2d., 20 str. 2d. ir 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2d. ir 182 str. 2d., 20 str. 2d. ir 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2d. ir 222 str. 1d. bei skirti jai bausmes:

-pagal LR BK 20 str. 2d. ir 182 str. 2d.-400 MGL(50000 litų) bauda;

-pagal LR BK 20 str. 2d. ir 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10)-100 MGL(12500 litų) bauda;

-pagal LR BK 20 str. 2d. ir 182 str. 2d.-400 MGL(50000 litų) bauda;

-pagal LR BK 20 str. 2d. ir 300 str. 2d. (LR 2000 m. rugsėjo mėn. 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10)-100 MGL(12500 litų) bauda;

-pagal LR BK 20 str. 2d. ir 222 str. 1d.-200 MGL(25000 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d. 1p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais-griežtesnei bausmei apimant švelnesnes pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį, o šią subendrintą bausmę iš dalies sudėjus su bausme paskirta pagal LR BK 20 str. 2d., 222 str. 1d. ir paskirti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ galutinę subendrintą bausmę- 450 MGL( 56250litų) baudą.

Vadovaujantis LR BPK 352 str. nustatyti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ 1(vienerių) metų terminą paskirtai baudai savanoriškai sumokėti bei išaiškinti, kad nesumokėjus per nustatytą terminą paskirtos baudos savanoriškai, ji bus priverstinai išieškoma antstolio pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus su byla teismui persiųstas 1 paketas su priedu prie 2008-03-28 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo- CD Nr.5,75-P-48, statybų rinkos Lietuvoje 1991-2002 m. raidos analizė ir prognozė, marketingo planas, statybos ir statybinių medžiagų importo į Baltarusijos Respublikos rinką perspektyvumo ir galimybių investuoti analizė-gražintini LR Generalinei prokuratūrai.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas