- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-21
- Bylos Nr.
- N-442-638-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo O. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas 2007 m. birželio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. B. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182-1 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. birželio 21 d., 20.35 valandą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, O. B. siūlė tenkinti lytinę aistrą už 150 Lt materialinį atlygį, savo paslaugas reklamuoja laikraštyje „Alio reklama“; O. B. vertėsi prostitucija ir įvykdė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182-1 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu O. B. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 182-1 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo faktas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio O. B. paaiškinimo bei teisme duotų liudytojos K. U. ir pačios O. B. parodymų darytina išvada, kad O. B. už materialinį atlygį lytinių paslaugų neteikė ir neketino teikti. Ji buvo apsistojusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame kartu gyvenanti mergina K. U. vertėsi prostitucija. Tuo metu, kai K. U. ketino už materialinį atlygį suteikti lytines paslaugas ir paėmė pinigus, O. B. buvo kitame kambaryje su sūnumi. K. U. ir O. B. paaiškinimai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja ir netikėti jais nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad, neįrodžius, jog O. B., siekdama turtinės naudos, turėjo realų siekį užsiimti prostitucija, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).
II.
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik O. B. ir K. U. paaiškinimais. Šiuos paaiškinimus teismas turėjo vertinti kritiškai, nes abi minėtos pilietės ne pirmą kartą yra sulaikomos už vertimąsi prostitucija ir ne kartą jos už tai jau buvo baustos. Teismas šiuo atveju visiškai neatsižvelgė į policijos surinktą medžiagą bei policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, kuriuose buvo nurodytos pažeidimo aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą pagrindė atsakomybėn traukiamo asmens O. B. ir ją teisinančius parodymus davusios liudytojos K. U. paaiškinimais. Tačiau teismas visiškai netyrė ir nevertino kitos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos medžiagos. Tuo tarpu byloje yra policijos pareigūnų užfiksavusių nagrinėjamu atveju inkriminuojamą veiką tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodomos kitokios aplinkybės nei nurodė atsakomybėn traukiamas asmuo bei minėta liudytoja. Teismas šių tarnybinių pranešimų nevertino, policijos pareigūnų neapklausė. Todėl darytina išvada, jog bylos aplinkybės šiuo atveju nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos bei įvertintos.
Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N-1333/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinė jurisprudencija“ Nr.2(12), 2007, psl.51-56), nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme, turėtų būti rašomas teismo posėdžio protokolas. Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio protokolas nebuvo rašomas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės konkrečiai įvertinti asmenų, kurių parodymais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, paaiškinimų turinio.
Dėl išdėstytų argumentų skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.