Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Gžimailai,

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės R. A. teikimą dėl teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolės R. A. prašė nuteistajam V. B. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 4 d. teismo nuosprendžiu paskirtą 217,22 Eur baudą pakeisti kita bausme, nes nuteistasis baudos nemoka, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

Nuteistasis V. B. paaiškino, kad jis dalį baudos sumokėjo, likusią dalį baudos ketina sumokėti artimiausiu metu. Jis nevengia sumokėti teismo paskirtą baudą, tačiau dėl suklydimo manė, kad visus skolinius įsipareigojimus ir baudas yra sumokėjęs, nes antstoliai iš jo išskaitydavo pakankamai dideles sumas, o naujų pranešimų dėl baudų mokėjimo iš antstolių negaudavo. Be to, jau daugiau nei prieš metus paveldėjo dalį mirusių tėvų turto, todėl antstolės teiginys, kad nėra turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, yra neteisingas. Turi sezoninį darbą užsienyje, artimiausiu metu pradės dirbti, todėl likusią baudos dalį sumokės.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Žilvinas Gžimaila prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis dalį baudos sumokėjo, turi darbą, todėl likusią baudos dalį gali sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Šiaulių apylinkės teismas 2004 m. birželio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos 450 Lt, (atitinkamai – 217,22 Eur), baudos išieškojimo(3 b. l.).

2016 m. vasario 10 d. antstolė surašė Išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad nuteistasis V. B. nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi (2 b. l.).

Nuteistasis V. B. pateikė kasos pajamų orderį, iš kurio matyti, kad jis sumokėjo 117,20 Eur baudą (25 b. l.).

Spręsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos baudos dalies pakeitimo areštu klausimą, teismas sprendžia, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kad nuteistasis V. B. jam paskirtą sumokėti baudą vengė mokėti piktybiškai. Šiuo metu jis yra sumokėjęs didesnę dalį baudos, likusią baudos dalį įsipareigojo sumokėti artimiausiu metu. Įvertindamas praėjusį daugiau kaip 10 metų laikotarpį po nuosprendžio priėmimo, teismas, vadovaudamasis protingumo bei ekonomiškumo principais, sprendžia, kad baudos dalies – 100 Eur – pakeitimas arešto bausme būtų neadekvatus, nenaudingas visuomenei, neatitiktų proporcingumo principų, bausmės tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui Mažeikių rajono apylinkės teismą.