Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui, gynėjui advokatui Jan Kučinskij, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „K.“ montuotoju, teistas 2012-06-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2013-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2014 m. gegužės 15 d., apie 9.12 val., iš prekybos centro „P.“, priklausančio UAB „P.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasikėsino slaptai pagrobti svetimą UAB „P.“ nuosavybės teise priklausantį nedidelės 320,90 Lt vertės turtą – 11 vnt. įvairių dydžių „TOOL-S“ raktų: 3 vnt. veržliarakčių 19 mm., kurių 1 vnt. vertė 33,90 Lt, bendros 101,70 Lt vertės, 2 vnt. veržliarakčių 15 mm., kurių 1 vnt. vertė 28,90 Lt, bendros 57,80 Lt vertės, 2 vnt. veržliarakčių 8 mm., kurių 1 vnt. vertė 22,90 Lt, bendros 45,80 Lt vertės, 2 vnt. veržliarakčių 17 mm., kurių 1 vnt. vertė 31,90 Lt, bendros 63,80 Lt vertės, 2 vnt. veržliarakčių 13 mm., kurių 1 vnt. vertė 25,90 Lt, bendros 51,80 Lt vertės, - kuriuos įsidėjo į striukės kairės ir dešinės rankų rankoves ir praėjęs pro nedirbančią kasą Nr. 6 bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

A. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užėjo į prekybos centrą pasivaikščioti. Ten jam kilo mintis pavogti raktus, kuriuos paėmęs susikišo į rankoves. Išėjus iš prekybos salės jį sulaikė apsauga. Pripažįsta paėmęs 11 vienetų raktų.

UAB „P.“ pareiškime nurodyta, kad 2014-05-15, apie 9.12 val., UAB „P.“ priklausančiame prekybos centre „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. P. pasikėsino pagrobti prekes bendrai 320,90 Lt sumai, tai yra viso 11 vnt. veržliarakčių „TOOL-S“: 3 vnt. veržliarakčių 19 mm., kurių 1 vnt. vertė 33, 90 Lt, bendros 101,70 Lt vertės, 2 vnt. veržliarakčių 15 mm., kurių 1 vnt. vertė 28, 90 Lt, bendros 57,80 Lt vertės, 2 vnt. veržliarakčių 8 mm., kurių 1 vnt. vertė 22, 90 Lt, bendros 45,80 Lt vertės, 2 vnt. veržliarakčių 17 mm., kurių 1 vnt. vertė 31, 90 Lt, bendros 63,80 Lt vertės, 2 vnt. veržliarakčių 13 mm., kurių 1 vnt. vertė 25,90 Lt, bendros 51,80 Lt vertės. Prekės gražintos į prekybą, jos nesugadintos, todėl civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia (b. l. 11).

Iš apžiūros protokolo matyti įvykio vieta – parduotuvės „P.“ prekybos centras (duomenys neskelbtini)– kurios požymiai atitinka apklaustų asmenų parodymus (b. l. 7-10).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad tyrimo metu liudytojas A. S. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 17).

Iš vaizdo įrašo daiktų apžiūros protokolo matyti pateikto vaizdo įrašo turinys. Jame matyti UAB „P.“ LT parduotuvės „P.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salės patalpų 2014-05-15 vaizdas. Atidarius failą, pavadinimu „Clip 1.avi“, matome kad prekybos salėje 00:37 pasirodo vyriškis, kuris pagal požymius yra įtariamasis A. P.. 00:42 į darbo įrankių skyrių pasuka A. P. bei priėjęs prie vienos lentynos, pažiūri į prekes, vėliau nusisuka į priešais esančią lentyną, pritupia prie lentynos, ant kurios sudėti veržliarakčiai ir apsidairo. Matosi, kaip A. P., atsisukęs nugarą į vaizdo kameras, nuo apatinės lentynos paima prekę, kurią įsikiša į striukės rankoves, ir vėl kartoja savo veiksmus. Kokias būtent prekes paima įtariamasis A. P., neįžiūrima. Po to, A. P. paima didelį raktą, kurį išpakuoja ir gražina į vietą. Paskui vėl nuo lentynos paima daiktą, apsidaro, ir paslepia po striuke. Tokius veiksmus kartoja kelis kartus. 03:02 vyriškis, kuris pagal požymius yra įtariamasis A. P., nieko nelaikydamas rankoje, išeina iš minėto skyriaus. 04:27 vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius failą, pavadinimu „Clip 2.avi“, matome tarnybinės patalpos, kai 00:15 pasirodo A. P., iš paskos ateina apsaugos darbuotojas. 00:20 A. P. pradeda iš striukės rankovių traukti veržliarakčius ir dėti ant stalo. Matosi, kaip A. P., viso iš striukės rankovių ištraukė 11 vnt. veržliarakčių. Įtariamasis A. P. nusiėmė striukę ir vėl apsivilko. Apsaugos darbuotojas 00:58 paima veržliarakčius ir užrakinęs duris išeina. A. P. vienas liko sėdėti tarnybinėse patalpose. 02:15 vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 18-19).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ,matyti, kad tyrimo metu įtariamasis A. P. parodė prekybos centrą „P.“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įėjimo į prekybos centrą duris bei lentyną, nuo kurios paėmė 11 vnt. veržliarakčių. Taip pat A. P. parodė kasą Nr. 6, pro kurią praėjo, nesusimokęs už paimtas prekes (b. l. 30-33).

Motyvuojamoji dalis

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, rasti ir paimti daiktai, vaizdo įrašo turinys – patvirtina tai, kad A. P. neteisėtu būdu, t. y. siekdamas nesumokėti už prekes ir jas užvaldyti, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau šio nusikalstamo tikslo neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltininkas siekė užvaldyti, vertę - A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme, taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. P. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamoko asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. A. P. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šią nusikalstamą veiką A. P. pasikėsino įvykdyti būdamas teistas, teistumui neišnykus, jis dirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka, baudų nėra sumokėjęs, jas išieško antstoliai. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo A. P. kaip teistam ir neišnykusį teistumą turinčiam asmeniui skirti arešto bausmę, kurios dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant žemiau įstatymo numatytos šios bausmės vidurkio.Įvertinus tai, kad A. P. yra dirbantis, teismas skiria arešto atlikimo laiką poilsio dienomis.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. P. skirti 16 (šešiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-05-15 d. 10.00 val. iki 2014-05-16 d. 12.30 val. kaip atliktą dviejų parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 5 d. skirtą areštą nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Kardomąją rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.